﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17804/2019(2)-АК

Дело № А60-33039/2017

27 февраля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,   

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника Махнева Максима Аркадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2019 года 

о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами и об утверждении Положения  о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, представленной конкурсным управляющим,

вынесенное судьей Баум А.М.

в рамках дела № А60-33039/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Родина» (1116670033622, ИНН 6670363988),

установил:

24.06.2017 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Группа предприятий «Авангард» (далее – общество ГП «Авангард», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Родина» (далее – общество НПО «Родина», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.06.2017 заявление принято, возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 27.02.2018 требования общества ГП «Авангард» о признании общества НПО «Родина» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Васильчук Денис Иванович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.03.2018 №38.

Решением арбитражного суда от 18.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Сергей Иванович.

03.10.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего общества НПО «Родина» Иванова С.И. о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами должника по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2019 (резолютивная часть от 15.11.2019) заявление конкурсного управляющего общества НПО «Родина» удовлетворено, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, представленной конкурсным управляющим.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, единственный учредитель (участник) должника Махнев Максим Аркадьевич (далее – Махнев М.А.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, полагая что, судом при вынесении обжалуемого определения не указано, на каких доказательствах основаны выводы суда об обоснованности утверждения указанного конкурсным управляющим положения.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отношении должника была введена процедура наблюдения определением от 27.02.2018, решением от 18.03.2019 введена процедура конкурсного производства.

Во исполнение обязанностей конкурсного управляющего Иванов С.И. произвел инвентаризацию имущества должника и в связи с непередачей документов бывшим руководителем Махневым М.А. привлек специалиста по оценке для установления рыночной стоимости имущества должника.

Соответствующие сведения опубликованы на портале ЕФРСБ в сообщениях от 18.06.2019 №3873772, от 07.08.2019 №4040023.

На основании произведенной инвентаризации имущества конкурсным управляющим разработан проект Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Для утверждения указанного положения конкурсным управляющим Ивановым С.И. было созвано внеочередное собрание кредиторов, назначенное на 18.09.2019.

Согласно материалам дела указанное собрание кредиторов не состоялось в связи с отсутствием кворума.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, конкурсный управляющий указал на данные обстоятельства и для целей осуществления мероприятий по реализации имущества должника, пополнения конкурсной массы последнего, заявил ходатайство об утверждении разработанного им Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из непринятия собранием кредиторов решения об определении порядка реализации имущества должника и отсутствия со стороны кредиторов возражений относительно поставленного вопроса и утвердил положение в редакции конкурсного управляющего должника.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, изучив доводы апелляционной жалобы,  проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, и при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 132 Закона о банкротстве, имущество, включенное в конкурсную массу на основании проведенной инвентаризации, не может быть исключено из нее (в том числе ни распорядительным актом конкурсного управляющего, ни решением собрания кредиторов).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В силу абзаца 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае неутверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Из материалов дела следует, что инвентаризация имущества должника завершена; указанное имущество включено в конкурсную массу. Вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника выносился на собрание кредиторов, но собрание признано не состоявшимся.

Изложенное послужило основанием для обращения конкурсного управляющего должника в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий и об утверждении Положения о реализации имущества должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда, что имеются основания для разрешения разногласий и представленное на утверждение суда Положение соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Результаты проведенной оценки имущества не оспаривались в порядке, установленном пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве, и не оспорены в судебном заседании.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, единственный участник должника фактически не приводит соответствующих доводов и доказательств того, в чем именно выразились нарушения судом норм процессуального права, не указывает на пороки утвержденного положения в редакции конкурсного управляющего. 

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы в определении суда содержатся доводы и мотивы суда, послужившие основанием для принятия соответствующего решения, следовательно, утверждения апеллянта прямо противоречат буквальному содержанию обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к правильному выводу, утвердив положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Пункт 1 статьи 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 22 ноября 2019 года по делу №А60-33039/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина