АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-611/2020

город Орел

16 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2021 года

 Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Аксеновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Орла «Банно-прачечное хозяйство» (302004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Орелтеплосервис» (302004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302028, Орловская область, г. Орел, Пролетарская гора, д. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

2) Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (302028,             

<

...>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности по договору аренды от 12.09.2016 за период октябрь 2017 – декабрь 2018 в размере 2 902 054 руб. 52 коп.,

           при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 (доверенность от 01.04.2019),

от ответчика – представители ФИО3 (доверенность от 05.10.2020), ФИО4 (доверенность № 05 от 05.10.2020),

от третьих лиц  – представители не явились, извещены надлежащим образом,

в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 02.06.2021 до 08.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Орла "Банно-прачечное хозяйство" (далее – истец, МУП "Банно-прачечное хозяйство") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Орелтеплосервис" (далее – ответчик,               АО "Орелтеплосервис") о взыскании задолженности по договору аренды от 12.09.2016 за период октябрь 2017 – декабрь 2018 в размере 2 902 054 руб. 52 коп. 

В редакции заявления об уточнении исковых требований от 15.07.2020 истец также просил взыскать с ответчика пени за период с 13.11.2017 по 01.07.2020 в размере 2088109 руб. 57 коп. Суд протокольным определением от 15.07.2020 отказал в принятии уточненных исковых требований, поскольку в нарушение требований ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУП "Банно-прачечное хозяйство" заявлено новое требование, не являвшееся первоначально предметом спора и имеющее иные основания (просрочка исполнения обязательства по оплате арендной платы).

Истец в судебном заседании до перерыва 02.06.2021 и после перерыва 08.06.2021 исковые требования поддержал. 

Ответчик признал задолженность за фактическое пользование имуществом истца (баня №1 и баня №4) за период ноябрь 2017 – декабрь 2018 в размере 1 130 826 руб. 45 коп., в остальной части возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что договор аренды от 12.09.2016 является недействительным (ничтожным) в силу п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен с нарушением требований Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции".

Определениями от 03.08.2020, от 09.03.2021  суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее – третье лицо 1, УМИЗ г. Орла) и  Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее – третье лицо 2, УФАС по Орловско области).

В письменных объяснениях от 05.04.2021 УФАС по Орловской области указало, что не проведение торгов на право заключения договора аренды являет существенным нарушением требований законодательства, которое влечет признание договора недействительным.

В судебное заседание 02.06.2021 – 08.06.2021 третьи лица не явились, о рассмотрении дела судом извещены надлежащим образом в порядке ст. 121 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику. В силу ст. 294 ГК РФ, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из материалов дела, МУП "Банно-прачечное хозяйство" на праве хозяйственного ведения принадлежат следующие объекты недвижимости:

- баня №1, общей площадью 3856,60 кв.м., лит. А, расположенная по адресу:                     

<

...>;

- баня №4, общей площадью 1831,40 кв.м., лит. А, расположенная по адресу:                     

<

...>.

12.09.2016 между МУП "Банно-прачечное хозяйство" (арендодатель) и ОАО «Орелтеплосервис» (арендатор) подписан договор аренды, предметом которого является предоставление арендодателем арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимого имущества, основных средств (технологического оборудования) и товарно-материальных ценностей, которые должны быть использованы арендатором в целях обеспечения функционирования и работы бани №1, расположенной по адресу:                     

<

...>, и бани №4,  расположенной по адресу:   

<

...>.

Срок действия договора аренды установлен в п. 1.5 договора с  01.10.2016 по 31.08.2017. 

Дополнительным соглашением №ДС/001 от 31.08.2018 стороны договорились о пролонгации договора аренды №б/н от 12.09.2016 на срок с 31.08.2018 по 31.12.2018 в соответствии с условиями п. 4.5 мирового соглашения от 27.06.2016, утвержденного определением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2016 по делу                       №А48-2714/2006 о несостоятельности (банкротстве)  МУП "Банно-прачечное хозяйство".

Ежемесячный размер арендной платы за пользование имуществом на дату подписания договора установлен в сумме 150 000 руб., включая НДС (п. 1.6 договора аренды от 12.09.2016).

Дополнительным соглашением №б/н от 05.10.2017, оригинал которого обозревался в судебном заседании 30.11.2020, стороны увеличили ежемесячный размер арендной платы с 01.01.2017 до 200 000 руб., включая НДС. 

Дополнительным соглашением №ДС/003 от 31.12.2018 стороны договорились о пролонгации договора  аренды №б/н от 12.09.2016 на срок с 01.01.2019 по 13.01.2019, определили размер площадей, сданных в аренду на указанный период (баня №1 – 3522,30 кв.м., баня №4 - 1443,5 кв.м.), а также определили размер арендной платы 73 458 руб. 29 коп.     

В случаях, предусмотренных законом (в том числе пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции»), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. Аналогичные разъяснения содержатся в п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Суд установил, что в нарушение п. 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции» договор  аренды №б/н от 12.09.2016 заключен между истцом и ответчиком без проведения торгов, что является основанием для признания указанного договора недействительным (ничтожным) в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п.2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ). 

Вместе     с     тем,    договор     аренды     государственного муниципального      имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, только если этот договор заключен до вступления в силу закона| требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ). 

Суд установил, что договор аренды от 18.02.2016 заключен между истцом и ответчиком после вступления в силу такого закона

Таким образом, срок действия ранее заключенного между истцом и ответчиком договора аренды имущества (бани №1, бани №4, и основных средств) от 18.02.2016 по состоянию на октябрь 2017 также истек. 

Ввиду изложенного, суд пришел к выводу, что в спорный период ответчик в отсутствие установленных законом оснований использовал имущество, закрепленное за МУП  "Банно-прачечное хозяйство" на праве хозяйственного ведения, что влечет возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости права аренды имущества за спорный период.

Суд проверил приведенный ответчиком расчет стоимости фактического пользования имуществом, представленный 07.06.2021 (согласно регистрационному штампу суда), счел расчет арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора.  

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 1 130 826 руб. 45 коп.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении  в арбитражный суд истец платежными поручениями от 21.01.2020 №45, от 25.02.2020 №136 уплатил государственную пошлину в общей сумме 37 510 руб. 

Вместе с тем, абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 7 292 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, что составляет 30% от подлежащей уплате государственной пошлины в сумме 24308 руб., рассчитанной по правилам п.1 ст. 333.21 НК РФ,  исходя из размера обоснованно заявленных и признанных ответчиком требований в сумме 1 130 826 руб. 45 коп.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 17 016 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

            Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Орелтеплосервис» (302004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия г. Орла «Банно-прачечное хозяйство» (302004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 1 130 826 руб. 45 коп., а также 7 292 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию г. Орла «Банно-прачечное хозяйство» (302004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 17 016 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №45 от 21.01.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

                       Судья                                                           Т.В. Аксенова