ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

05.07.2021

                    Дело № А40-284212/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года  

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Ю.Е. Холодковой, В.Л. Перуновой, 

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Аспект Плюс» ФИО1 -  ФИО2, по доверенности от 21.06.2021, срок до 01.03.2022,

от ООО «ВИСПЕР» - ФИО3, по доверенности от 13.03.2019, срок 3 года,

от конкурсного управляющего ООО «Альтстрой» - ФИО4, по доверенности от 29.12.2020, срок до 31.12.2021,

рассмотрев 28.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Аспект Плюс» ФИО1

на определение от 05.03.2021

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 20.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

об отказе конкурсному управляющему ООО «Аспект Плюс» ФИО1 о признании недействительными сделками платежей в пользу третьих лиц в размере 41 106 269, 85 руб., применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аспект Плюс»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 должник - ООО «Аспект Плюс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок - платежей в пользу третьих лиц в размере 41 106 269, 85 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, отказано конкурсному  управляющему  ООО  «Аспект Плюс» ФИО1  в удовлетворении его заявления.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Аспект Плюс» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего либо направить обособленны спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ООО «Виспер» и ООО «Альтстрой».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО «Виспер» и представитель ООО «Альстрой» возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в своих отзывах. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

22.03.2019 между ООО «Альтстрой» (генподрядчик) и ООО «Аспект Плюс» (подрядчик) был заключен договор подряда № 22/03/2019-332, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по внутренней отделке на объекте адресу: г. Москва, Зеленоград, мкр.3Б, корп.332, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Также 14.05.2019 между вышеуказанными сторонами заключен договор подряда № 14/05/2019-336, по условиям которого должник обязался выполнить комплекс работ по внутренней отделке на объекте по адресу: г. Москва, Зеленоград, мкр.3Б, корп.336, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Кроме того, 17.07.2019 между должником и ответчиком был заключен договор подряда № 17/07/2019-331, по условиям которого должник обязался выполнить комплекс работ по внутренней отделке на объекте по адресу: г. Москва, Зеленоград, мкр.3Б, корп.331, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

По условиям указанных выше договоров подряда предполагалась оплата аванса на поставку необходимых материалов и оборудования (п.2.3 договоров), а также ежемесячная оплата фактически выполненных и принятых работ в размере 95% от их стоимости (п.2.2 договоров).

В силу п. 2.6 указанных выше договоров подряда предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится генподрядчиком безналичными средствами на расчетный счет подрядчика. Датой осуществления платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета генподрядчика.

Таким образом, заключенными договорами подряда установлен порядок оплаты непосредственно на расчетный счет подрядчика. Иной порядок оплаты договорами подряда не установлен и не предусмотрен.

Конкурсный управляющий должником указал, что в период с 03.10.2019 по 23.03.2020 ответчиком ООО «Альтстрой» согласно письмам должника осуществлены платежи в рамках исполнения условий договоров подряда в пользу третьих лиц на сумму 41 106 269, 85  руб. с указанием назначения платежа: «Оплата по письму ООО «Аспект плюс» за выполненные по договору работы, либо поставку стройматериалов».

Конкурсный управляющий ООО «Аспект Плюс» ФИО1 оспорил вышеуказанные сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, полагая, что данные сделки привели к уменьшению конкурсной массы, к изменению очередности удовлетворения требования кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также к преимущественному удовлетворению требований одного из кредиторов перед другими.

Судами установлено, что дело о банкротстве ООО «Аспект Плюс» возбуждено 05.11.2019, указанные платежи осуществлены в период с 03.10.2019 по 23.03.2020, то есть в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также судами установлено, что в соответствии с условиями п. 2.2 договора, оплата за выполненные работы, производится генподрядчиком два раза в месяц в размере 95% от стоимости фактически выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком в отчетном месяце работ, в течение десяти банковских дней с момента сдачи результата работ генподрядчику в порядке, предусмотренном п.п. 7.1.-7.3. договора, при условии согласования и подтверждения объемов выполненных подрядчиком работ, а также оплаты работ генподрядчику заказчиком - ООО «Ода Премиум» (ИНН 

<

***>), подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по формам № КС-2 и № КС-3; представления подрядчиком исполнительной документации на выполненный за отчетный период объем работ и других документов, необходимых для сдачи объекта в эксплуатацию; выставления подрядчиком счета фактуры, оформленного по    правилам,  установленным налоговым законодательством РФ, соответствующего счета на оплату, и документов, подтверждающих оплату выставленных генподрядчиком штрафных санкций, предусмотренных договором.

В период действия договора, в соответствии с условиями п. 2.2, 2.3 и 2.5 договоров на основании письменных требований должника с приложением счетов на оплату генподрядчиком были произведены авансовые платежи в общем размере 80 237 646 , 30 руб. 

Суды указали, что не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

В свою очередь суды отметили, что должник получал встречное предоставление от третьих лиц, получивших оспариваемые платежи, в виде поставки материалов на строительную площадку ответчика и выполнении работ по договорам субподряда.

В связи с этим суды пришли к выводу, что оспариваемые сделки совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности, и часть платежей вообще являются текущими.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  руководствовались пунктом 1 статьи 5, пунктами 1 – 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пунктами 10, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1статьи 313, пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявителем не доказано наличие оснований для оспаривания сделки, не представлены доказательства, свидетельствующие об осведомленности ответчика и третьего лица о нарушении должником очередности удовлетворения иных требований кредиторов по текущим обязательствам, не доказано, что сделка привела к уменьшению конкурсной массы, а также к преимущественному удовлетворению требований одного из кредиторов перед другими, сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что между Сторонами отсутствует аффилированность или иная заинтересованность, а также, что требование о внесении предварительной оплаты в отсутствие встречного предоставления не подлежит удовлетворению судом. Такое требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов. По указанным причинам действие по перечислению предварительной оплаты не может рассматриваться в качестве нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов. В связи с чем довод конкурсного управляющего о том, что платежи, совершенные ответчиком в пользу третьих лиц,  не могут быть признаны текущими, поскольку общая сумма оспариваемых платежей составляет сумму, превышающую 1% от стоимости активов должника на период совершения сделок,  не нашел своего подтверждения.  

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки, перечисленные в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенные должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, могут быть признаны арбитражным судом недействительным, если имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

По смыслу указанной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В рамках оспаривания текущих платежей на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве в предмет доказывания для заявителя входят следующие обстоятельства:

1) наличие у должника иных текущих требований, имевших приоритет над погашенным требованием;

2) отсутствие денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих требований, имевших приоритет над погашенным требованием;

3) осведомленность контрагента по сделке о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Требования по текущим обязательствам не подлежат предъявлению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, возлагается на оспаривающее ее лицо.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

По смыслу указанной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по  делу №А40-284212/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Ю.Е. Холодкова 

                                                                  В.Л. Перунова