﻿414/2020-19907(2) # 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-13938/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Киричёк Ю.Н. 

судей Черноусовой О.Ю.   Шабановой Г.А.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие  в Киселевске» на решение от 13.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской  области (судья Власов В.В.) и постановление от 05.03.2020 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Павлюк Т.В.,  Хайкина С.Н.) по делу № А27-13938/2019 по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие  в Киселевске» (652700, Кемеровская область - Кузбасс, город Киселевск,  улица Советская, 3, Б, ИНН 4211024576, ОГРН 1104211000695)  к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (650000,  город Кемерово, проспект Советский, 60, 229, ИНН 4207052789,  ОГРН 1024200719828) о признании незаконным постановления от 23.05.2019   № 106.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Согласие в Киселевске» (далее по тексту - ООО «УК «Согласие в  Киселевске», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции  Кемеровской области (далее по тексту - административный орган, инспекция,  заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 23.05.2019 № 106.  

Решением от 13.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области,  оставленным без изменения постановлением от 05.03.2020 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, постановление инспекции изменено,  размер назначенного обществу штрафа снижен до 125 000 руб.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, общество просит изменить указанные судебные акты,  ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, и заменить административный штраф  предупреждением.  

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный  вывод об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для  применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).  

Административный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке,  предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), не представил.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность  доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции  не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией  на основании распоряжения от 10.04.2019 № 266/2019/ЛК/Р/ПРК-188  в отношении ООО «УК «Согласие в Киселевске» проведена внеплановая  выездная проверка соблюдения лицензионных требований при  

осуществлении предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирным домом № 3 по улице Дружбы в городе Киселевск  (далее по тексту - МКД).  

В ходе данной проверки административным органом выявлены  нарушения требований к содержанию общего имущества, установленных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416  «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирным  домом», Постановлением Правительства Российской Федерации  от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых  для обеспечения надлежащего содержания общего имущества  в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»,  Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491  «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме» (далее по тексту – Правила № 491), Правилами и нормами технической  эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением  Государственного комитета Российской Федерации по строительству и  жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.  

Данные обстоятельства послужили основанием для составления  в отношении заявителя протокола об административном правонарушении  от 29.04.2019 № 106 и вынесения постановления от 29.04.2019 № 106,  которым общество привлечено к административной ответственности,  предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере  250 000 рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «УК «Согласие  в Киселевске» обратилось в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия  в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения и соблюдения  процедуры привлечения его к административной ответственности. Вместе  с тем суды сочли возможным в порядке частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ  снизить размер назначенного обществу административного штрафа  

до 125 000 руб., в связи с чем изменили оспариваемое обществом  постановление инспекции. При этом суды не усмотрели оснований для  применения положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются  обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная  ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных  требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2  названного Кодекса.  

В силу пункта 4 части 4 статьи 1, пункта 51 части 1 статьи 12  Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных  видов деятельности», статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – ЖК РФ) предпринимательская деятельность по  управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.  

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ, подпунктами  «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110,  к лицензионным требованиям относятся соблюдение лицензиатом  требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, и исполнение  обязанностей по договору управления многоквартирным домом,  предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.  

Исходя из положений части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ по  договору управления многоквартирным домом управляющая организация  обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему  содержанию и ремонту общего имущества в таком доме; управляющая  организация несет ответственность перед собственниками помещений в  многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ,  которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном  

доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических  регламентов и установленных Правительством Российской Федерации  правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.  

Правилами № 491 предусмотрено, что общее имущество должно  содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской  Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии  населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в  состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья  граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц,  государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б» пункта  10); ответственные лица обязаны в установленном законодательством  Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать  техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с  управлением таким многоквартирным домом документы, вносить в такие  документы необходимые изменения, связанные с управлением общим  имуществом (пункт 27).  

Из материалов дела следует и обществом в кассационной жалобе по  существу не оспаривается, что при осуществлении предпринимательской  деятельности заявителем допущено нарушение требований действующего  законодательства, предъявляемых к управлению многоквартирными домами.  

Поскольку обществом не представлены доказательства,  подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер,  направленных на соблюдение лицензионных требований при управлении  многоквартирными домами, а также невозможности их выполнения в силу  чрезвычайных событий и обстоятельств, суды пришли к верному выводу о  наличии в его деянии состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.  

Срок давности и порядок привлечения к административной  ответственности не нарушены.  

Существенных нарушений административным органом требований  КоАП РФ в ходе производства по административному делу судами не  

выявлено; административное наказание назначено обществу в минимальном  размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.  

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств дела, характера  совершенного правонарушения и имущественного положения заявителя суд  первой инстанции, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1  КоАП РФ, снизил размер назначенного инспекцией административного  штрафа до 125 000 руб.  

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера  административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено  соответствующей статьей раздела II названного Кодекса, назначается лицам,  являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства,  осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, за впервые совершенное административное  правонарушение взамен административного штрафа при наличии  совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение  устанавливается за впервые совершенные административные  правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения  угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и  растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия  (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации,  безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного  и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

Учитывая допущенное обществом административное правонарушение,  суды первой и апелляционной инстанции установили, что совокупность  условий, необходимых для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ,  в рассматриваемом случае отсутствует.  

При этом переоценка выводов арбитражных судов первой и (или)  апелляционной инстанций о возможности или невозможности снижения  санкции (замене вида наказания) с учетом положений статей 286 и 287 АПК  РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.  

С учетом изложенного суды правомерно отказали обществу  в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене  оспариваемого постановления инспекции, изменив его лишь в части размера  назначенного административного штрафа.  

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений  действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не  свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих  инстанций норм права.  

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в  порядке статьи 288 АПК РФ и удовлетворения кассационной жалобы  общества не имеется.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 13.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области  и постановление от 05.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-13938/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.Н. Киричёк  

Судьи О.Ю. Черноусова 

 Г.А. Шабанова