СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-4601/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (№07АП-5887/2021(2)) на определение от 07.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4601/2021 (судья Рубекина И.А.), по заявлению Товарищества собственного жилья «ЦКДО – Депутатская» о взыскании судебных расходов по делу по заявлению товарищества собственников жилья «ЦКДО-Депутатская» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (630011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании ненормативного правового акта. 

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «РС Парфюмс» (630089, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

У С Т А Н О В И Л:

товарищество собственников жилья «ЦКДО-Депутатская» (далее - товарищество, ТСЖ, ТСЖ «ЦКДО - Депутатская») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - ГЖИ, инспекция) от 09.02.2021 №08-03-003/151-1 в части пунктов 1 и 2 полностью, а пункта 3 - в части обязания устранить указанное в нем нарушение за период с января 2017 года по декабрь 2017 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2021, заявление удовлетворено.

 14.02.2022 ТСЖ «ЦКДО - Депутатская» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Государственной жилищной инспекции Новосибирской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 57 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2022 с Инспекции в пользу ТСЖ «ЦКДО - Депутатская» взысканы судебные расходы в размере 42 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания с Инспекции в пользу ТСЖ «ЦКДО-Депутатская» судебных расходов в размере 42 000 рублей, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ТСЖ «ЦКДО-Депутатская» о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что заявителем не представлены доказательства оплаты указанных услуг на момент подачи заявления о взыскании судебных расходов; документы об оплате услуг были представлены только после оставления заявления Арбитражным судом Новосибирской области без движения; исполнитель не оказывал услуги по подготовке и направлению заявления на изготовления мотивированного решения суда. 

Отзыв на апелляционную жалобу, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене (изменению) по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно материалам дела, 15.06.2021 между ТСЖ «ЦКДО - Депутатская» «Заказчик» и ИП ФИО2 «Исполнитель» заключен договор оказания юридических услуг.

В соответствии с п.1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику юридические услуги: подготовка отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2021 по делу № А45-4601/2021.

В рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется: подготовить отзыв апелляционную жалобу и заявление на изготовление мотивированного решения суда; направить документы в суд.

Согласно п. 3.1. стоимость услуг по настоящему Договору определяется в сумме 10000 руб.

30.06.2021 между заказчиком и исполнителем подписан акт приема-передачи оказанных услуг, согласно которого Исполнитель по договору на оказание юридических от 15.06.2021 передал, а Заказчик принял юридические услуги по подготовке и направлению сторонам в суд отзыва па апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2021 по делу № А45-4601/2021.

 Стоимость услуг составляет 10 000 руб. Заказчик удовлетворен качеством оказанных услуг. Стороны претензий не имеют.

30.06.2021 между ТСЖ «ЦКДО - Депутатская» и ИП ФИО2 «Исполнитель» заключено дополнительное соглашение № 1 согласно которого, Исполнитель по договору на оказание юридических от 15.06.2021 дополнительно обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Седьмом Арбитражном Апелляционном суде в рамках дела № А45-4601/2021 по рассмотрению апелляционной жалобы Государственной жилищной инспекции Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2021. Исполнитель обязуется принять участие в судебном заседании 28.07.2021 в 09.45 часов местного времени путем онлайн-заседания. Стоимость услуг по настоящему соглашению составляет 12 000 рублей.

28.07.2021 между заказчиком и исполнителем подписан акт приема-передачи оказанных услуг, согласно которого Исполнитель по договору па оказание юридических от 15.06.2021 с дополнительным соглашением к нему от 30.06.2021 оказал юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Седьмом Арбитражном Апелляционном суде в рамках дела № А45-4601/2021 по рассмотрению апелляционной жалобы Государственной жилищной инспекции Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2021. Исполнитель принял участие в судебном заседании 28.07.2021 в 09.45 часов местного времени путем онлайн- заседания. Стоимость услуг по настоящему соглашению составляет 12 000 рублей. Заказчик удовлетворен качеством оказанных услуг. Стороны претензии не имеют.

04.10.2021 между ТСЖ «ЦКДО - Депутатская» и ИП ФИО2 «Исполнитель» заключено дополнительное соглашение № 2 согласно которого, Исполнитель по договору на оказание юридических от 15.06.2021, дополнительно обязуется оказать юридические услуги по защите интересов Заказчика в  Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, а именно подготовке отзыва на кассационную жалобу по делу и представлению интересов Заказчика в суде в рамках дела № А45-4601/2021 при рассмотрении кассационной жалобы Государственной жилищной инспекции Новосибирской области. Исполнитель обязуется принять участие в судебном заседании путем онлайн-заседания. Стоимость услуг по настоящему соглашению составляет 20 000 рублей.

18.11.2021 между заказчиком и исполнителем подписан акт приема-передачи  оказанных услуг, согласно которого Исполнитель по договору на оказание юридических от 15.06.2021 с дополнительным соглашением к нему от 04.10.2021 оказал юридические услуги по защите интересов Заказчика в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, а именно подготовке отзыва на кассационную жалобу по делу и представлению интересов Заказчика в суде в рамках дела № А45-4601/2021 при рассмотрении кассационной жалобы Государственной жилищной инспекции Новосибирской области. Исполнитель принял участие в судебном заседании 11.11.2021 в 13.50 часов путем онлайн-заседания. Стоимость услуг по настоящему соглашению составляет 20 000 рублей. Заказчик удовлетворен качеством оказанных услуг. Стороны претензий не имеют.

11.02.2022 между ТСЖ «ЦКДО - Депутатская» и ИП ФИО2 «Исполнитель» заключено дополнительное соглашение № 3 согласно которого, Исполнитель по договору на оказание юридических от 15.06.2021 дополнительно обязуется оказать юридические услуги по защите интересов Заказчика, а именно подготовке и направлению заявления о взыскании судебных расходов, Исполнитель обязуется принять участие в судебном заседании путем онлайн-заседания. Стоимость услуг по подготовке заявления составляет - 5 000 рублей. Стоимость услуг по участию в судебном заседании по рассмотрению заявления о судебных расходов составляет - 10 000 рублей.

18.11.2021 между заказчиком и исполнителем подписан акт приема-передачи оказанных услуг, согласно которого Исполнитель по договору на оказание юридических от 15.06.2021, с дополнительным соглашением к нему от 11.02.2022.

Заявителем представлена квитанция от 11.02.2022 на оплату по договору от 15.06.2021 на сумму 57 000 рублей.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела подтверждают как факт оказания юридических услуг представителем заявителя, так и факт их оплаты ТСЖ «ЦКДО - Депутатская».

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая характер и степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, количество заседаний и их продолжительность, количество и характер совершенных процессуальных действий представителем в указанных заседаниях, посчитал правомерным взыскание с Инспекции судебных расходов на представителя в размере 42000 рублей: по подготовке отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 рублей; участие в судебном заседании в Седьмом Арбитражном апелляционном суде 28.07.2021 - 12 000 рублей; подготовку отзыва на кассационную жалобу - 5 000 рублей; участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 11.11.2021 - 10 000 рублей; подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 рублей; участие в судебном заседании по взысканию расходов - 5 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении № 1, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ, сложившимся в регионе ценам на юридические услуги.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Отклоняя доводы Инспекции о выдаче доверенности ранее заключения договора, суд первой инстанции верно отметил, что данные доводы не опровергают документальное подтверждение судебных расходов, факт подготовки документов, участие представителя в заседаниях подтверждены материалами дела. 

Также не имеет правового значения то обстоятельство, что документы, подтверждающие оплату оказанных услуг, были представлены товариществом после оставления его заявления без движения.

Ссылка апеллянта на то, что исполнитель не оказывал услуги по подготовке и направлению заявления на изготовление мотивированного решения суда, подлежит отклонению, поскольку судом не взысканы судебные расходы за оказание услуг по подготовке и направлению заявления на изготовление мотивированного решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена. 

           Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

определение от 07.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4601/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Новосибирской области – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

           

 

Судья                                                                 С. В. Кривошеина