РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-244491/23-130-1787

г. Москва

27 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Инсталтехсервис" (142701, Московская область, Видное город, Радужная 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2013, ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>) о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 12 сентября 2023г. по делу № 077/10/104-12350/2023 не соответствующим закону; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

третье лицо - Федеральное казенное учреждение "Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний" (119049, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2005, ИНН: 

<

***>),

при участии представителей: 

от заявителя: ФИО2 по дов. от 01.12.2023 г., ФИО3 по дов. от 01.07.2023 г. 

от заинтересованного лица: ФИО4 по дов. от 29.12.2023 г.

от третьего лица:  ФИО5 по дов. от 08.11.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инсталтехсервис"  (далее —   заявитель)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 12 сентября 2023г. по делу № 077/10/104-12350/2023 не соответствующим закону; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо озвучило позицию по спору.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя,   заинтересованного и третьего лиц, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как установлено судом, ФКУ «Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения» (далее - Заказчик) проводило электронный аукцион на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий в местах дислокации структурных подразделений ФСИН России подразделений, непосредственно подчиненных ФСИН России (реестровый №0373100065123000112, далее — Аукцион).

Заявитель признан победителем, 31 июля 2023 между сторонами заключен государственный контракт № 03731000651230001120001 (далее — Контракт), 23 августа 2023 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения исполнителем существенных условий сделки.

Московское УФАС России рассмотрело обращение Заказчика и приняло Решение о включении сведения о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель не согласился с Решением, обратился в арбитражный суд для признания указанного акта недействительным. В качестве доводов ссылается на следующие обстоятельства:

оспариваемый акт вынесен при неправильном установлении фактических обстоятельств. Заказчик заявлял требования в объеме, значительно большем, чем это предусмотрено условиями Контракта. Исполнитель осуществлял действия для исполнения обязательств по Контракту;

антимонопольный орган вышел за пределы его полномочий и рассмотрел гражданско-правовой спор между Заказчиком и Заявителем, касающийся определения пределов исполнения обязательств по Контракту.

Оценка доказательств показала следующее.

Заявитель указывает, что оспариваемый акт вынесен при неправильном установлении фактических обстоятельств дела. Антимонопольный орган не учел, что Заказчик требовал исполнения обязательств в большем объеме, чем это предусмотрено Контрактом. Тогда как Заявитель осуществлял действия для исполнения обязательств по заключенной сделке.

Довод несостоятелен и не подтверждается материалами дела. Антимонопольный орган не имел оснований для отказа во внесении сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ устанавливает основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков. Подлежат включению сведения о поставщиках, которые не исполнили или ненадлежащим образом исполнили (существенно нарушили) обязательства по контракту, если это привело к отказу заказчика от сделки.

Пункт 15 Правил ведения РНП устанавливает случаи, когда орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике в реестр: (1) заказчик не подтвердил факт существенного нарушения поставщиком условий контракта; (2) поставщик представил документы, свидетельствующие о принятии им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правовой ответственности. При принятии решения антимонопольный орган руководствуется информацией о добросовестности поставщика, принятии им всех мер для исполнения обязательств по контракту.

Основанием для включения в реестр может являться только такое неисполнение условий контракта, которое вытекает из недобросовестного поведения участника закупки.

В материалы дела представлен государственный контракт от 31 июля 2023 № 03731000651230001120001 «На оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий в местах дислокации структурных подразделений ФСИН России подразделений, непосредственно подчиненных ФСИН России».

Исполнитель обязался оказать услуги по комплексному обслуживанию зданий в местах дислокации структурных подразделений ФСИН России (пункт      Адресный список объектов фонда, состав и объем услуг, срок и периодичность их оказания определяется техническим заданием (пункт 1.2).

Цена контракта составляет 12 47 832 рублей 45 копеек и включает в себя стоимость услуг, стоимость материалов и оборудования, используемых исполнителем при оказании услуг, стоимость аварийных работ, расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, взимаемых с исполнителя в связи с исполнением обязательств по Контракту, а также предметы хозяйственного обихода для нужд сотрудников ФСИН России (пункт 4.1).

Качество, объем и сроки оказания услуг должны соответствовать требованиям технического задания (пункт 5.1).

Контракт вступает в силу с даты подписания уполномоченными представителями обеих Сторон (но не ранее 01 августа 2023) и действует до 31 декабря 2023 (пункт 8.1).

В материалы дела представлено техническое задание к Контракту. Документ устанавливает состав и объем услуг, срок и требования к их исполнению. В документе регламентирован, в том числе:

общий перечень зданий Заказчика и его структурных подразделений, в отношении которых оказывались услуги по Контракту),

площадь объектов Заказчика (с указанием адресов), в пределах которой необходимо осуществить услуги по уборке помещений, виды и периодичность оказания таких услуг,

нормы снабжения хозяйственными товарами из расчета на 1 месяц по объектам Заказчика,

площадь объектов Заказчика (с указанием адресов), в пределах которой необходимо осуществить услуги по комплексной уборки прилегающей территории, виды и периодичность оказания таких услуг,

площадь объектов Заказчика (с указанием адресов), в пределах которой необходимо осуществить услуги по мойке внешнего и внутреннего остекления, виды и периодичность оказания таких услуг,

объемы и перечень услуг по обслуживанию сантехнических и инженерных сетей; Таким образом, для надлежащего исполнения обязательств по Контракту от Заявителя требовалось своевременно (не позднее 31 декабря 2023, если иной срок не предусмотрен Контрактом или техническим заданием к нему), и в полном объеме (объем оказания услуг в отношении каждого вида услуг, площадь и адрес помещений объектов заказчика, в пределах которых услуги должны быть оказаны, установлена в техническом задании) оказать услуги по комплексному обслуживанию зданий, в том числе:

осуществлять влажную уборку полов с твердым покрытием в служебных помещениях с применением моющих средств, осуществлять сбор и выброс мусора, в том числе на прилегающей территории;

обеспечить заказчика хозяйственными товарами в расчете на один месяц;

организовать диспетчерскую службу, аварийно-диспетчерскую службу, проводить систематические проверки состояния объектов заказчика, включая инженерные сети, осуществлять покос газонов, предоставить персонал для осуществления услуг по погрузке-выгрузке мебели.

В материалы дела представлена заявка Заказчика от 18 августа 2023 № 41/7-2561 на предоставление работников с целью оказания услуг по погрузке-разгрузке, перемещению грузов, сборке-разборке мебели.

Заявитель персонал не представил, услуги по погрузке-выгрузке мебели на объектах Заказчика на оказаны. На заседании комиссии антимонопольного органа доказательств обратного не представлено.

В материалы дела от 08 августа 2023 № 41/7-2411, в которой Заказчик указывает на неисполнение обязательств по Контракту и просит в срок до 10 августа 2023, помимо прочего, обеспечить численность персонала в соответствии с техническим заданием, обеспечить объекты Заказчика хозяйственными товарами.

Заявитель указанные обязанности не исполнил. В письме от 22 августа 2023 № 41/7-2633 Заказчик повторно указывает на отсутствие персонала и неполное укомплектование товарами. Дополнительно Заказчик указывает на неоказание услуг по уборке мусора. На заседании комиссии антимонопольного органа Заявитель не представил доказательств, что требования Заказчика в этой части были необоснованными или своевременно устранены.

В материалы дела представлены письма от 01 сентября 2023 № 41/7-2854, от 23 августа 2023 № 41/7-2652, в которых Заказчик обращает внимание Заявителя на неисполнения заявок по Контракту (от 09 августа 2023 № 41/7-2422, 16 августа 2023 № 41/7-2526, 18 августа 2023 № 41/72561 и другие), а также систематическое неисполнение обязательств по уборке внутренних помещений, прилегающей территории. Претензии Заказчика по уборке территории и внутренних помещений подтверждаются фотографиями.

В материалы дела представлена претензия Заказчика от 16 августа 2023 № 41/7-2529, согласно которой Заявитель по состоянию на 14 августа 2023 не исполнил ряд обязательств по Контракту: на объектах Заказчика не организована работа диспетчерской службы, аварийно-дежурной службы, не проведена работа по проведению обследования и проверок состояния объектов Заказчика и его инженерных систем, не оказаны услуги по погрузке-выгрузке и сборке мебели, по перемещению грузов, Заявитель не обеспечил надлежащую численность сотрудников на объектах, не снабдил Заказчика необходимым объемом хозяйственных товаров и уборочным инвентарем, не организовал работу по уборке внутренних помещений и прилагающей территории.

На заседании комиссии антимонопольного органа Заявитель не представил доказательств необоснованности претензий Заказчика или, что требования Заказчика были исполнены в срок и (или) устранены.

Заказчики, принимая во внимание допущенные нарушения, в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта. Решение об одностороннем отказе Заказчика вступило в законную силу и не оспаривалось Заявителем.

Таким образом, Решение Московского УФАС России является законным и обоснованным. Антимонопольный орган не имел оснований для отказа во внесении сведения о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков. Компания допустила существенные нарушения обязательств по Контракту и не представила доказательств невозможности исполнения обязательств по сделке. В итоге Заказчик лишился того, на что рассчитывал при заключении Контракта.

Заявитель утверждает, что Заказчик требовал исполнения обязательств в большем объеме, чем это предусмотрено Контрактом. В обоснование довода приводит таблицу, включающую в себя информацию о требованиях Заказчика, ссылки на техническое задание и комментарий Заявителя. Указанные причины стали основанием для приостановления работ по Контракту со стороны Заявителя.

Довод несостоятелен и не подтверждается материалами дела. Заявитель не представил доказательств (в том числе, экспертных заключений), что требования Заказчика выходили за пределы положений Контракта и технического задания. Утверждения Заявителя об обратном основаны на субъективной оценке правоотношения сторон и не нашли своего подтверждения. В свою очередь, совокупность представленных Заказчиком документов свидетельствует о существенном нарушении обязательств по Контракту со стороны Заявителя.

Приостановление выполнения обязательств по Контракту, на которое указывает Заявитель, не является надлежащим доказательством правомерности его поведения. Подобное действие со стороны Заявителя, исходя из представленных доказательств, могло не иметь объективных оснований.

Заявитель утверждает, что антимонопольный орган вышел за пределы его полномочий и рассмотрел гражданско-правовой спор между Заказчиком и Заявителем, касающийся определения пределов исполнения обязательств по Контракту.

Довод несостоятелен и построен на неверном отождествлении понятия рассмотрение гражданско-правового спора и процесса оценки антимонопольным органом доказательств, представленных сторонами, для разрешения вопроса о наличии оснований для внесения сведений о компании в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

В      силу     статьи     4     Арбитражного     процессуального      кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения, предписания.

Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Инсталтехсервис" (142701, Московская область, Видное город, Радужная 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2013, ИНН: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.М. Кукина