АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2023 года                                                                                     Дело №А25-1727/2022

 

Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2023 года

                                                    Решение в полном объёме изготовлено 05 июня 2023 года

 

    Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи  Байчоровой Ф.Б.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байрамуковой А.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (Советская улица, дом 75А, Преградная станица, Урупский район, Карачаево-Черкесская Республика, 369260; ОГРНИП 305091202800108, ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу «ФИО4» (Подстанционная улица, 13А, Пятигорск город, Ставропольский край, 357506; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании акта незаконным,

от истца – ФИО2, доверенность от 22.11.2022, 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.01.2023 №93,,

У с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась  в арбитражный суд с заявлением к Публичному акционерному обществу «ФИО4 о признании акта о безучетном потреблении электрической энергии от 17.03.2022 №000009 и требования об оплате потребленной электрической энергии от 20.04.2022  незаконными.

Исковые требования обоснованы тем, что в нарушение норм, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, нарушена процедура проверки прибора учета и составления акта безучетного потребления электрической энергии. Ответчик не уведомил потребителя о предстоящей проверке, акт о безучетном потреблении составлен с грубыми нарушениями норм действующего законодательства, является недействительным и не может быть признан доказательством по делу. При  составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии сотрудники сетевой организации не удостоверились в наличии полномочий указанного в акте лица выступать в качестве представителя потребителя.  ИП ФИО1 не уведомлялась о предстоящей проверке, доказательств уведомления ответчик не представил. Истец утверждает, что потребитель принял все необходимые меры для обеспечения целостности и сохранности прибора учета при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, что подтверждается целостностью пломбы ящика, в котором находился прибор учета. Ответчик не представил данных о контрольных пломбах, которые должны стоять на приборе учета, не предоставил данных о проверках произведенных до даты составления акта о безучетном потреблении. Возражая против довода ответчика, истец указал, что имеющаяся на приборе учета намагниченность не влияет на его пригодность, полагает, что намагниченность появилась после снятия прибора учета, так как его транспортировка и несколько месяцев хранения осуществлялось в полиэтиленовом пакете, не обеспечивающем надлежащую безопасность и сохранность этого учета прибора. Истец приводит доводы о несогласии с выводами внесудебной экспертизы, полагает, что  проведенная внесудебная экспертиза не подтвердила факт безучетного потребления электроэнергии. Акт о безучетном потреблении электроэнергии составлен в связи с нарушением одной из пломб прибора учета, до проведения внесудебной экспертизы и при составлении Акта признаков намагничивания не было установлено.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, просит отказать в их удовлетворении. Возражая против доводов истца, указал, что поскольку узел учета согласно акту установки от 14.01.2020 находится на территории частной собственности потребителя,  в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя, то ответственность за сохранность прибора учета и его техническое состояние лежит на потребителе.   Факт вмешательства иных лиц в работу прибора учета не имеет подтверждения, а требования Основных положений № 442, устанавливающие обязанность потребителя в границах балансовой принадлежности осуществлять контроль за сохранностью и целостностью прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, являются императивными и не подразумевают отнесения ответственности на третьих лиц. При проведении проверки узла учета установлено, что нарушена целостность пломбы государственного поверителя, что отражено в Акте от 17.03.2022 №000009. Прибор учета снят для проведения независимой экспертизы, упакован в пакет, опломбированный пломбой №0069488. По результатам экспертного исследования эксперт пришел к выводу о наличии факта воздействия на конструкцию счетчика электрической энергии ЦЭ6803В № 011075143303975 внешним магнитным полем. Таким образом, факт вмешательства в работу прибора учета подтвержден также результатами независимой экспертизы. 

 При проведении проверки присутствовал ФИО5, являющийся супругом истца, который  осуществил допуск работников сетевой организации к прибору учета, подписал акт и не заявил возражений относительно своих полномочий, которые в данном случае явствовали из обстановки, в которой действовал представитель. 

 Таким образом, по мнению ответчика, акт от 17.03.2022 №000009 составлен при соблюдении требований Основных положений № 442 и подтверждает факт безучетного потребления электрической энергии ИП ФИО1  В дополнении к отзыву ответчик приводит довод о том, что при проведении проверки в отношении ФИО1 участвовало 2 представителя, полномочия которых явствовали из обстановки, в которой они действовали: продавец ФИО10, которая обеспечила доступ к прибору учета работникам сетевой организации и ФИО5, непосредственно принимавший участие в осмотре прибора учета и составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии, как представитель ФИО1 

 Ответчиком также приведен довод о том, что истцом оплачена сумма задолженности по акту о безучетном потреблении электрической энергии от 17.03.2022 №0010009 в размере 133 269,75 рублей, что свидетельствует о признании указанной задолженности.

Суд определением от 02.03.2023 вызвал в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО5.

Свидетели письменно предупреждены об ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и опрошены судом, что отражено в протоколе судебного заседания.

На вопросы суда и представителей сторон свидетель ФИО6 пояснил, что работает в ПАО «ФИО4» в должности инженера по транспорту электроэнергии. Свидетель принимал участие в составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии от 17.03.2022 №000009. Инспектор промзоны и мелкомоторных потребителей ФИО8 совместно с инженером АИИС ФИО7 17.03.2022  осуществляли проверку прибора учета в магазине «Элит», принадлежащем ИП ФИО1 Со слов указанных сотрудников продавец магазина допустил их к прибору учета, работники сетевой организации установили видеорегистратор. После обнаружения сорванной пломбы госповерителя сотрудники ПАО «ФИО4» позвонили начальству, позвонили супругу ФИО1- ФИО5, который прибыл в магазин. ФИО6 после звонка  сотрудников ПАО «ФИО4» приехал в магазин «Элит» и демонтировал прибор учета, участвовал в составлении акта, в процессе которого велась видеозапись. На вопрос о том, будет ли ФИО5 подписывать акт о безучетном потреблении электрической энергии последний пояснил, что подпишет, но выразит свое мнение. ФИО5 в акте пояснил, что из двух пломб одна вроде нарушена. ФИО6 присутствовал при составлении акта, заполнял его ФИО8 Свидетель отрицал, что  ФИО5 высказывался о том, что не является представителем ФИО1, последний сам расписался в акте, получив его копию. ФИО5 является супругом ФИО1, присутствовал при демонтаже прибора учета.

Свидетель ФИО8 на вопросы суда и представителей  сторон пояснил, что ранее работал в ПАО «ФИО4» в должности инспектора промзоны и мелкомоторных потребителей (Урупские РЭС). 17.03.2022 присутствовал при составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии в магазине «Элит». Они совместно с инженером АИИС ФИО7 приехали на осмотр прибора учета, продавец в магазине дал номер ФИО5, который пояснил, что плохо себя чувствует и дал разрешение на проверку прибора учета. Сотрудники сетевой организации звонили ФИО5 потому что на протяжении 8 лет при возникновении вопросов, связанных с энергоснабжением, звонил он. Сотрудники сетевой организации открыли прибор учета, одна пломба не продергивалась, была либо вклеена, либо подзажата. После обнаружения сорванной пломбы свидетель позвонил ФИО5, пояснил, что имеется нарушение. После звонка ФИО5 подъехал в магазин, свидетель также позвонил начальнику Урупских РЭС. Руководство дало указание о необходимости снятия прибора учета и отправки его на экспертизу. ФИО6 привез новый прибор учета, счетчик сняли и опломбировали в присутствии ФИО5 Последний не говорил, что он не является представителем потребителя, всегда все вопросы решались с ним, всегда он вызывал сотрудников сетевой организации. ФИО5 расписался в акте о безучетном потреблении электрической энергии. При снятии прибора учета присутствовал ФИО5 и продавец. ФИО5 неоднократно обращался в ПАО «ФИО4» при возникновении вопросов, связанных с энергоснабжением, в том числе передавал данные прибора учета.  У потребителя один лицевой счет на 3 магазина и 3 прибора учета. 

ФИО9 Магометович на вопросы суда и представителей сторон пояснил, что является супругом ФИО1. 17.03.2022 утром позвонила продавщица магазина «Элит» Т.С. Сальная и пояснила, что пришли сотрудники сетевой организации для проверки прибора учета, поскольку она не может дозвониться до ФИО1 передала трубку ФИО8, которому ФИО5 пояснил, что не может явиться в магазин ввиду болезни. Свидетель отметил, что не является представителем ИП ФИО1 и не является собственником объекта. Через минут 15 ФИО8 вновь перезвонил ФИО5 и пояснил, что на приборе учета сорвана пломба госповерителя. ФИО5 сказал, что не может приехать ввиду болезни, но затем, опасаясь, что сотрудники сетевой организации могут что-нибудь натворить, приехал. Когда свидетель приехал в магазин «Элит», ФИО8 и ФИО7  ждали прибор учета на замену. Сотрудник сетевой организации показал, что пломба сорвана, разъяснил, что ведется видеофиксация процесса составления акта.  После этого в магазин подъехал ФИО6 с бумагами и счетчиком. Сотрудники ПАО «ФИО4» сняли прибор учета, произвели его замену. ФИО5  предупреждал, что не является представителем ИП ФИО1, отказывался от подписи акта, на что сотрудники сетевой организации сделали замечание о непорядочном поведении, после чего ФИО5 подписал акт как свидетель. ФИО5 пломбы не осматривал, пояснения в акте о безучетном потреблении написаны со слов сотрудников сетевой организации. На доводы свидетелей о том, что он передавал данные прибора учета, пояснил, что  показания счетчика продавец передает бухгалтерии, после чего приезжают сотрудники сетевой организации. От ФИО5 вызовы не поступали, а оплата производится по другой точке, магазин «Алько». После снятия прибора учета сотрудники ПАО «ФИО4» пояснили, что счетчик будет направлен на экспертизу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив в совокупности доводы иска и отзыва на него, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17 марта 2023 года сетевой организацией ПАО "ФИО4" в лице филиала Карачаево-Черкессэнерго в ходе проведения проверки узла учета на объекте ответчика по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, пгт. Медногорский, ул. Бардина, д.6, установлено нарушение пломбы государственного поверителя. Сетевой организацией составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии от 17.03.2022 №000009. 

Истцом произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии за период с 11.01.2022 по 17.03.2023 исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств по формуле W1 = Рмакс12кВт*1512. = 18 144 кВт.ч на сумму 133 269,78 руб. (цена тарифа 6,12093 руб./КВт ч.). 

20.04.2022 года истец направил ответчику уведомление  о наличии задолженности за безучетное потребление электрической энергии по акту  от 17.03.2022 №000009, с требованием об оплате  задолженности в размере 133 269,78 рублей, приложив счет на оплату от 15.04.2022 на вышеуказанную сумму, копию акта с расчетом объема неучтенного потребления электроэнергии. 

25.04.2022 ответчик направил в адрес истца претензию №9170 об оплате задолженности, предупредив, что в случае полного или частичного отказа в удовлетворении настоящей претензии в указанный срок поставщик будет вынужден ограничить режим потребления электрической энергии в установленном действующим законодательством РФ порядке, а также обратиться в суд.

Уведомление и претензия поставщика оставлены истцом без удовлетворения. 

Полагая, что акт о безучетном потреблении электрической энергии от 17.03.2022 №000009 и требование об оплате потребленной электрической энергии являются незаконными, истец обратился в суд с соответствующим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ним. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Основные положения N 442).

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2021 г.), требование об оспаривании акта о неучтенном потреблении электрической энергии является надлежащим способом защиты и подлежит рассмотрению по существу как требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права.

Принцип эффективного правосудия предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных последствий.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче 3 электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). 

По смыслу абзаца 13 пункта 2 Основных положений N 442 состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствие надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации. 

В соответствии с нормами действующего законодательства безучетное потребление электрической энергии может быть обусловлено совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом какихлибо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. 

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия (бездействие) потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301- ЭС17-8833. 

В силу пункта 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного 4 потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа. Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора. 

Исходя из пункта 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. 

Пунктом 170 Основных положений N 442 установлено, что проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. Плановые проверки приборов учета проводятся в отношении приборов учета, не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности). 

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки. 

Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного и согласованного в соответствии с настоящим документом. 

Проверки приборов учета осуществляются с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи и подлежат хранению, а также передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии. 

Основными положениями N 442 установлен перечень оснований для проведения внеплановой проверки приборов учета. 

При этом, согласно пункта 172 Основных положений N 442 сетевая организация (гарантирующий поставщик) в случаях, предусмотренных пунктом 170 настоящего документа, обязана не позднее 3 рабочих дней со дня наступления соответствующих обязательств провести внеплановую проверку приборов учета с приглашением ее инициатора и заинтересованных сторон. В случае если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку прибора учета, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), проверка прибора учета должна быть проведена не позднее 10 рабочих дней со дня получения заявления о необходимости проведения внеплановой проверки. 

Результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке (пункт 173 Основных положений). Вместе с тем, Акт проверки расчетного прибора не составлялся. 

Таким образом, основанием для взыскания с потребителя стоимости безучетного потребленной электроэнергии является фиксация безучетного потребления электроэнергии исключительно с соблюдением порядка, предусмотренного Основными положениями. 

Согласно абзаца 1 пункта 174 Основных положений N 442, в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. 

При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время. 

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес лица, осуществившего бездоговорное потребление (пункт 177 Основных положений N 442). 

Требования к составлению акта установлены в пункте 178 Основных положений N 442. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии; данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии; данные о приборах учета на момент составления акта; данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии; данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). 

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. 

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). 

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии. 

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии. 

Исходя из указанных норм права, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в установленном порядке. 

Как установлено судом, 17 марта 2022 года сетевой организацией ПАО "ФИО4" в лице филиала Карачаево-Черкессэнерго в ходе проведения проверки узла учета на объекте ответчика по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, пгт. Медногорский, ул. Бардина, д.6, установлено нарушение пломбы государственного поверителя. Сетевой организацией составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии от 17.03.2022 №000009.

Как следует из содержания акта, проверка производилась в присутствии представителя потребителя ФИО5.

Вместе с тем, как пояснили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО8 первичный осмотр прибора учета произведен в отсутствие представителя ИП ФИО1 – ФИО5, который прибыл на объект уже после того, как проверяющие произвели вскрытие и осмотр узла учета и выявили факт отсутствия пломбы в отсутствие потребителя или его уполномоченного представителя. 

Как следует из пояснений свидетелей, доступ представителей сетевой организации к прибору учету осуществлен продавцом Сальной Т.С., которая позвонила потребителю, не дозвонившись до последней, позвонила ее супругу - ФИО5 и получила его разрешение провести проверяющих к прибору учета. 

Вместе с тем, как следует из нотариального заверенного заявления ФИО10 17 марта 2022 года после звонка ФИО5 сотрудник сетевой организации ФИО8 прошел к прибору учета самостоятельно, сопровождать его она не могла, поскольку обслуживала покупателей. 

Доказательств обратного гарантирующим поставщиком не представлено. ФИО10 не участвовала в составлении акта по результатам проверки, сведения об указанном лице в акте не указаны. При просмотре видеозаписи, фиксирующей процесс осмотра прибора учета, установлено присутствие ФИО5 (после первичного осмотра), вместе с тем, видеозапись первичного осмотра прибора учета, позволяющая установить допуск и фактическое присутствие Сальной Т.С.,  при проведении проверки обществом не представлена. При этом сами проверяющие до начала проведения проверки непосредственно с ФИО1 ни по телефону, ни в личном порядке не контактировали, следовательно, разрешение производить осмотр в ее отсутствие  потребитель  ФИО1 проверяющим предоставить не могла. 

Поскольку потребитель и его представитель не присутствовали при проведении проверки прибора учета, то предприниматель не имел возможности видеть, какие действия с прибором учета производились персоналом сетевой организации самостоятельно в отсутствие потребителя и незаинтересованных лиц.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО5 прибыл на место проведения проверки уже после вскрытия и осмотра прибора учета. 

Подписывая акт о неучтенном потреблении, несмотря на то, что первоначально визуальная проверка проведена в его отсутствие, ФИО5 действовал добросовестно. 

При этом сам по себе факт подписания акта о неучтенном потреблении ФИО5  не свидетельствует о полном согласии его со всеми действиями представителей сетевой организации (в том числе и по вопросу полномочий) и не лишает истца возможности оспаривать данный акт. 

Суд отмечает, что с учетом конкретных фактических обстоятельств безучетного потребления, выразившегося в отсутствие пломбы государственного поверителя, обнаружение факта нарушения должно осуществляться с участием уполномоченного представителя потребителя во избежание различных нарушений и злоупотреблений . 

Кроме того, законодательство в области энергоснабжения исходит из строго формализованной процедуры, предусматривающей оформление актов, связанных с выявлением фактов нарушения установленных в системе учета знаков визуального контроля и пломб, с участием потребителя или уполномоченного им лица. 

О составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии обязательно должен быть уведомлен потребитель, так как ему законом гарантировано право представлять свои возражения относительно выявленных нарушений порядка учета потребленной электроэнергии, с учетом которых производится расчет бездоговорного потребления этой электроэнергии. 

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства надлежащего уведомления ответчика о проведении проверки. Свидетели подтвердили, что прибыли на объект ответчика по факту, без предварительного уведомления. 

Проверка (первичный доступ к прибору учета) проводилась в отсутствие полномочного представителя истца, в связи с чем представленный акт не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о безучетном потреблении электроэнергии. 

С учетом того, что сетевая организация не представила в материалы дела доказательств заблаговременного предупреждения истца о дате и времени проведения проверки прибора учета, как это предусмотрено пунктом 177 Основных положений N 442, самостоятельный (в отсутствие уполномоченного представителя абонента) доступ работников сетевой организации в щит прибора учета для проведения его осмотра не обеспечивает соблюдение прав и законных интересов абонента на участие в процедуре проверки эксплуатируемого им прибора учета. 

В данном случае осуществляющие проверку работники сетевой организации являются лицами, заинтересованными в обнаружении нарушений в работе прибора учета, в связи с чем по смыслу Основных положений N 442 и с целью недопущения различных злоупотреблений процедура доступа для контрольного снятия показаний прибора учета должна происходить с участием представителя абонента. 

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2017 по делу N А32-13739/2016, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу N А32-2186/2018. 

Поскольку проверка была фактически проведена сетевой организацией в отсутствие потребителя, при этом в акте не указано лицо, которое, по мнению ответчика, допустило проверяющих лиц к прибору учета, указание в акте о неучтенном потреблении ФИО5 в качестве лица, присутствовавшего при проведении проверки, является неправомерным. 

Исходя из изложенного, арбитражный суд пришел к  выводу, что представленный акт о безучетном потреблении электроэнергии 17.03.2022 №000009 составлен с нарушением императивных требований Основных положений Постановления Правительства Российской Федерации N 442 к порядку составления и содержания в связи с чем, он является недопустимым доказательством по делу, полученным с нарушением закона и не влекущим правовых последствий в виде признания установленным факта безучетного потребления электрической энергии истцом.

Довод ответчика о том, что по результатам экспертного исследования эксперт пришел к выводу о наличии факта воздействия на конструкцию счетчика электрической энергии ЦЭ6803В № 011075143303975 внешним магнитным полем в данном случае правового значения не имеет, поскольку сетевой организацией нарушен порядок составления акта о безучетном потреблении электроэнергии.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что факт оплаты истцом суммы задолженности по акту о безучетном потреблении электрической энергии от 17.03.2022 №0010009 в размере 133 269,75 рублей, свидетельствует о признании указанной задолженности.

ФИО1 не подтвердила признание задолженности, пояснив факт оплаты суммы, начисленной истцом, опасениями неблагоприятных последствий, которые могли наступить при отключении электрической энергии, поскольку деятельность ИП ФИО1 связана с работой продуктового магазина, и необходимостью сохранения продуктов питания в холодильных камерах. О наличии неблагоприятных последствий истец узнал из претензии об оплате электрической энергии, согласно которой в случае полного или частичного отказа в удовлетворении настоящей претензии в указанный срок поставщик будет вынужден ограничить режим потребления электрической энергии в установленном действующим законодательством РФ порядке.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о признании акта филиала ПАО «ФИО4» - «Карачаево- Черкесскэнерго»  о  безучетном  потреблении  электрической  энергии   от  17.03.2022     № 000009 и, соответственно, требования (уведомления) от 20.04.2022 об оплате  задолженности за безучетное потребление электрической энергии по указанному акту  незаконными,  подлежат удовлетворению. 

Признание судом указанного акта незаконным влечет обязанность сетевой организации по восстановлению законных прав и интересов истца путем произведения перерасчета начисленной суммы задолженности.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в виде подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины, суд приходит к выводу, что её следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р е ш и л:

1. Исковые требования ИП  ФИО1 удовлетворить.

1.1. Признать акт филиала ПАО «ФИО4» - «Карачаево- Черкесскэнерго» о безучетном потреблении электрической энергии от 17.03.2022 №000009 незаконным.

1.2. Признать уведомление филиала ПАО «ФИО4»- «Карачаево- Черкесскэнерго» от 20.04.2022 о наличии задолженности за безучетное потребление электрической энергии с требованием об оплате задолженности незаконным.

2. Взыскать с Публичного акционерного общества «ФИО4» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000  (Шесть тысяч) рублей.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600)  в течение  месяца с момента его изготовления в полном объеме  через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

 

 Судья                                                                                                        Ф.Б. Байчорова