ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8872/2017

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2017 года

15АП-17399/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                АО "Автономная теплоэнергетическая компания" 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 30.08.2017 по делу № А32-8872/2017 

по иску ПАО "ТНС энерго Кубань"

к АО "Автономная теплоэнергетическая компания"

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Журавского О.А.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Кубаньэнергосбыт" в лице Краснодарского филиала обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к АО "АТЭК" о взыскании задолженности в размере 3 095 668 руб. 08 коп., а так же пени в размере 278 966 руб. 33 коп. по договору энергоснабжения N 1163014 от 24.04.2015 г.

Истцом было заявлено ходатайство об уменьшении предъявленной ко взысканию с ответчика суммы пени до 251 069 руб. 69 коп. ввиду перерасчета ее по действующей в настоящий момент ключевой ставке ЦБ РФ.

Решением суда от 30.08.2017 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, с АО "АТЭК", г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО "Кубаньэнергосбыт" в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано задолженность в размере 3 095 668 руб. 08 коп. (три миллиона девяносто пять тысяч шестьсот шестьдесят восемь рублей 08 коп.), пени в размере 250 683 руб. 01 коп. (двести пятьдесят тысяч шестьсот восемьдесят три рубля 01 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 729 руб. 40 коп. (тридцать девять тысяч семьсот двадцать девять рублей 40 коп.). В остальной части иска отказано. ОАО "Кубаньэнергосбыт" в лице Краснодарского филиала, г.Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) выдана справка на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в размере 139 руб. (сто тридцать девять рублей), уплаченной по платежному поручению N 3888 от 01.03.2017г.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в зависимости от объема потерь в электрических сетях их стоимость компенсируют как                           ПАО «Кубаньэнерго», так и ОАО «АТЭК», а без разграничения объема потерь в сетях АО «АТЭК» и ПАО «Кубаньэнергосбыт» невозможно определить тот объем потерь, которые должно заплатить каждое из данных предприятий.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи электроэнергии N 1163014 от 24.04.2015 г.

Предметом указанного договора является отпуск (поставка) электроэнергии гарантирующим поставщиком и оплата ее покупателем на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1).

Согласно п. 5.5 договора, фактический объем электрической энергии, приобретаемой с целью компенсации потерь электрической энергии при ее передаче в истекшем месяце, с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

За период с ноября 2016 г. по декабрь 2016 г. истец во исполнение условий договора поставил в адрес ответчика электроэнергию на общую сумму 3 095 668 руб. 08 коп., которая была ответчиком принята, но не оплачена.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятой в спорный период времени электроэнергии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 3 095 668 руб. 08 коп.,  что подтверждается счетами на оплату и счетами-фактурами, выставленными ответчику в спорный период времени, товарными накладными N 14704/116 от 30.11.2016г. и N16203/116 от 31.12.2016 г. и актами приема-передачи электрической энергии (мощности) за период с ноября по декабрь 2016 г. на сумму 3 095 668 руб. 08 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 3 095 668 руб. 08 коп., исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 251 069 руб. 69 коп. за период с 01.11.2016 г. по 31.12.2016 г.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-0).

Заявляя настоящее требование, истец руководствуется абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об электроэнергетике", согласно которому управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу, что он выполнен методически и арифметически неверно, ввиду неверного определения начальной даты периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, принятой в ноябре 2016 г., а также ввиду неверного определения количества дней некоторых периодов просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых услуг.

Так, за указанный период пеня начислена истцом без учета положений статьи 193 ГК РФ, в силу которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В связи с изложенным, с учетом выполненного судом перерасчета, исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом в сумме 250 683 руб. 01 коп.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика остальной части пени отказано правомерно. 

В апелляционной жалобе возражений по методике начисления пени не заявлено, контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что без разграничения объема потерь в сетях АО «АТЭК» и ПАО «Кубаньэнергосбыт» невозможно определить тот объем потерь, который должно заплатить каждое из данных предприятий, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно условиям договора, объем электрической энергии, поставленной АО «АТЭК» по договору № 1163014 определяется на основании ежемесячно передаваемых сетевой организацией ПАО «Кубаньэнерго» и АО «АТЭК» показаний расчетных приборов учета по точкам поставки, определенным в договоре.

Расчет объема нормативных потерь АО «АТЭК» осуществляется на основании предоставляемых показаний приборов учета, из которых вычитается объем потребленной электрической энергии ряда потребителей, имеющих прямые договоры с ПАО «ТНС энерго Кубань» и получающих электрическую энергию через сетевое хозяйство, принадлежащее АО «АТЭК».

В обоснование заявленных исковых требований ПАО «ТНС энерго Кубань» в материалы дела представлены счета на оплату, счета-фактуры, товарные накладные № 14704/116 от 30.11.2016г., № 16203/116 от 31.12.2016г., акты приема- передачи электрической энергии (мощности) и помесячные акты сверки взаимных расчетов сторон за период с ноября по декабрь 2016г., сопроводительные письма с отметкой о вручении пакета расчетных документов ответчику.

Кроме того, между АО «АТЭК» и ПАО «Кубаньэнерго» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 407/30-496. В соответствии с п. 2.1. Договора АО «АТЭК» обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ПАО «Кубаньэнерго» обязуется оплачивать эти услуги в порядке установленном Договором.

ПАО «ТНС энерго Кубань» не является стороной по данному договору, в связи с чем, не вправе влиять на согласование каких-либо документов, необходимых АО «АТЭК», однако это обстоятельство не исключает право                   ПАО «ТНС энерго Кубань» обращаться за защитой своих прав в рамках действующего договора купли-продажи заключенного между АО «АТЭК» и                ПАО «ТНС энерго Кубань».

При этом, сумма задолженности ответчиком не оспаривается, контррасчет не приведен.  Доводы жалобы сводятся лишь с несогласию с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки которых у апелляционной инстанции не имеется.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2017 по делу №А32-8872/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

 

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

 

И.В. Пономарева