﻿768/2020-9073(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15377/2019

г. Краснодар

05 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года  Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном  заседании от ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные  дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) – Едленко Н.А. (доверенность от  27.04.2018), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью  «Трансстройсервис» (ИНН 6168719290, ОГРН 1146196004217), извещенного о времени и  месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети интернет,  рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские  железные дороги» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2019 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу  

 № А53-15377/2019, установил следующее. 

ООО «Трансстройсервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд  Ростовской области с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги»  

(далее – акционерное общество) о взыскании 886 308 рублей основной задолженности,  образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  договору на выполнение работ по капитальному ремонту от 27.11.2018 № 3155098.  

 Акционерное общество обратилось со встречным исковым заявлением к обществу  о взыскании 724 660 рублей 37 копеек пени, 81 442 рублей 51 копейки штрафа и  

270 тыс. рублей неустойки по договору на выполнение работ по капитальному ремонту  от 27.11.2018 № 3155098 (измененные требования).  

Решением суда от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 19.11.2019, суд взыскал с акционерного общества в пользу  общества 886 308 рублей основной задолженности, 20 726 рублей расходов по уплате  государственной пошлины, с общества в пользу акционерного общества 100 тыс. рублей  

неустойки и 5961 рубль 87 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В  остальной части встречного иска отказано.  

В результате удовлетворения основного иска и частичного удовлетворения  встречного иска произведен зачет взаимных требований по взысканию основной  задолженности, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с  акционерного общества в пользу общества 786 308 рублей основной задолженности и  

14 764 рубля 13 копеек расходов по уплате государственной пошлины. 

В кассационной жалобе акционерное общество просит отменить обжалуемые  судебные акты и отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив  встречный иск в полном объеме. Заявитель указывает на то, что вывод суда о виновном  поведении акционерного общества в выполнение обязательств по договору, из-за чего  подрядчик не мог исполнить свои обязательства в срок установленный договором, не  подтверждается материалами дела. Суды не дали оценку представленным акционерным  обществом доказательствам, не учли, что выполненные обществом работы для заказчика  не имеют потребительскую ценность, необоснованно применили статью 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).  

В отзыве на жлобе общество просило оставить судебные акты без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель акционерного общества высказал свои  доводы.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителя акционерного общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  приходит к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, 27.11.2018 акционерное  общество (заказчиком) и общество (подрядчиком) заключили договор на выполнение  работ по капитальному ремонту № 3155098, в соответствии с условиями которого  заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту  объектов Дирекции социальной сферы – структурного подразделения Северо-Кавказской  железной дороги – филиала акционерного общества, и передаче заказчику их результатов.  

Объектами, на которых выполняются работы, являются: детский оздоровительный  лагерь «Локомотив» (г. Ростов-на-Дону, Зеленый остров, ул. Окружная, 4), детский  оздоровительный лагерь «Экспресс» (Лазаревский район, поселок Солоники,  

ул. Солоники, 14), база отдыха «Вагонник» (г. Геленджик, село Дивноморское, ул. Ленина, 1), база отдыха «Горизонт» (г. Новороссийск, урочище Широкая балка). 

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что общая цена договора составляет  8 142 251 рублей 34 копейки, в том числе НДС 18% – 1 242 038 рублей 34 копейки.  

Оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется в размере 95%  

от стоимости выполненных работ в отчетном месяце, в соответствии с календарным  планом, в течение 30-ти календарных дней с даты предоставления подрядчиком счета,  счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки  

о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанных заказчиком и  подрядчиком, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет  подрядчика; выплата удержаний в размере 5% от стоимости выполненных подрядчиком  работ по объекту, заказчик производит после осуществления приемки объекта в течение  30-ти календарных дней с даты предоставления полного комплекта документов (счет,  счет-фактура, акт формы № ОС-3, подписанных заказчиком и подрядчиком; пункты 2.2 и  2.3 договора).  

Срок выполнения работ – декабрь 2018 года (календарный план – приложение № 2  к договору).  

Общество в декабре 2018 года выполнило по договору следующие работы:  по объекту детский оздоровительный лагерь «Локомотив» на сумму 43 723 рублей  

52 копейки, по объекту база отдыха «Вагонник» на сумму 555 794 рублей 04 копейки, по  объекту база отдыха «Горизонт» на сумму 191 255 рублей 06 копеек, что подтверждается  актами выполненных работ от 29.12.2018 и справками о стоимости выполненных работ и  затрат, полученными заказчиками, но не подписанными и ни возращёнными подрядчику с  мотивированным отказам от подписания.  

Иные работы по договору общество не выполнило, так как в ходе производства  работ им выявлены существенные обстоятельства, препятствующие их выполнению и не  зависящие от воли подрядчика.  

Комиссионными актами обследования (проверки), подписанными сторонами  договора, от 16.12.2018 (по объекту детский оздоровительный лагерь «Экспресс»),  

от 13.12.2018 (по объекту база отдыха «Вагонник») и (по объекту база отдыха  «Горизонт»), от 20.12.2018 (по объекту детский оздоровительный лагерь «Локомотив»),  актом осмотра сооружения, подлежащего капитальному ремонту от 20.12.2019  

(по объекту детский оздоровительный лагерь «Локомотив»), выявлены обстоятельства,  препятствующие выполнению работ: установлено несоответствие количества материалов  объему подлежащих выполнению работ, невозможность определить объем работ,  подлежащих выполнению, без дополнительных обследований, отсутствие работ в  

локальных сметах, необходимых для завершения работ по договору, необходимость  согласования замены материала и т. д.  

Об указанных обстоятельствах подрядчик уведомил заказчика и просил устранить  ошибки в проектно-сметной документации.  

Письмом 19.12.2018 заказчик внес отдельные корректировки в сметную  документацию, однако изменения в договор и в его приложения в части определения  иных сроков выполнения работ не внес.  

Подрядчик, в порядке статьи 716 Гражданского кодекса, письмом от 21.12.2018  уведомил заказчика о приостановки работ по договору до получения от заказчика  измененной проектно-сметной документации.  

В заключении Союза «Торгово-Промышленная палата Ростовской области» 

от 05.02.2019 № 76/08 о наличии обстоятельств непреодолимой силы указано, что в связи с  обрушением 04.11.2018 наплавного моста на остров Зеленый, работы по объекту –  детский оздоровительный лагерь «Локомотив» не могли быть выполнены в срок,  установленный договором.  

Поскольку изменения в проектно-сметную документацию в окончательном виде не  были внесены заказчиком, общество направило 30.01.2019 в его адрес уведомление об  одностороннем отказе от исполнения договора, а также требование об оплате фактически  выполненных работ, предъявленных к приемке 29.12.2018.  

 В письме от 08.02.2019 заказчик указал подрядчику, что оснований для  одностороннего отказа от исполнения договора нет.  

Неоплата заказчиком выполненных по договору работ, послужила основанием для  предъявления иска в суд.  

Акционерное общество, указывая на то, что подрядчик не выполнил свои  обязательства по договору в установленный срок, обратилось со встречным иском о  взыскании штрафных санкций, предусмотренных договором.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно  

(пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса). 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику.  

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об  этом и акт подписывается другой стороной.  

Как следует из пункта 14 указанного информационного письма, односторонний акт  приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком  обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается  обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания  акта приемки результата работ.  

Пунктом 4.1.30 договора предусмотрено, что подрядчик должен предоставлять  заказчику не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, полный пакет  документов (в том числе акт формы № КС-2, справку формы № КС-3, счета и т. д.),  

а также копии документов, подтверждающих право на подписание указанных документов,  уполномоченными представителями подрядчика.  

Согласно пункту 4.4.6 договора после подписания актов формы № КС-2 и справок  формы № КС-3 возвратить подрядчику указанные акты и справки не позднее 5-ти рабочих  дней с даты подписания. В случае завершения работ в декабре, возвратить подрядчику не  позднее 3 рабочего дня января 2019 года подписанные акты формы № КС-2 и справки  формы № КС-3.  

Суды установили, что акты о приемке выполненных подрядчиком работ на сумму  886 308 рублей заказчиком не подписаны, однако доказательства мотивированного отказа  от приемки выполненных работ материалы дела не содержат. Общество выполнило  работы по договору и сдало заказчику 11.01.2019 (акты получены представителем  заказчика 29.12.2018, в связи с чем должны быть подписаны 11.01.2019 с учетом  положений пункта 3.3 договора).  

В связи с чем, суды пришли к выводу о принятии заказчиком выполненных  обществом работ и необходимости их оплаты заказчиком не позднее 11.02.2019.  

При этом суды обоснованно указали, что письмо от 15.01.2019, направленное в  адрес подрядчика заказчиком, не может рассматриваться в качестве мотивированного  отказа от принятия работ, поскольку заказчик не указал конкретные причины по которым  

им они не приняты, а имеется только ссылка на утрату интереса к выполнению работ  подрядчиком.  

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу, что работы приняты  заказчиком без замечаний в одностороннем порядке и подлежат оплате.  

Доказательств, что работы выполнены некачественно, и не имеют потребительской  ценности, акционерное общество не представило, ходатайство о проведении судебной  экспертизы не заявило.  

Разрешая встречные требования акционерного общества, суды исходили из  следующего.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения  работ, предусмотренных календарным планом, подрядчик уплачивает заказчику пеню в  размере 0,1% от цены договора (этапа работ) за каждый день просрочки в течение  

10-ти календарных дней с даты предъявления заказчику требования. 

В случае ненадлежащего выполнения подрядчиком условий договора,  несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям, подрядчик  уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены договора (пункт 8.5 договора).  

Суды, частично удовлетворяя исковые требования акционерного общества,  исходили из того, что нарушение сроков исполнения условий договора подрядчиком  произошло из-за не устранения заказчиком по требования подрядчика препятствий для  выполнения предусмотренных договором работ, в связи с чем подрядчик приостановил  выполнение работ, уведомив об этом заказчика, а впоследствии отказался в  одностороннем порядке от договора.  

Поскольку акционерное общество не представило доказательств, подтверждающих,  что на момент приостановления выполнения подрядчиком работ и впоследствии отказа  

от договора, общество имело реальную возможность надлежащим образом исполнить  обязательства и выполнить работы, указанные в договоре, суды, ссылаясь на статьи 404 и  406 Гражданского кодекса, признали акционерное общество неисправным кредитором.  

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод об отсутствии  оснований для удовлетворения встречного иска акционерного общества в части  взыскания с общества пени и штрафа.  

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно применил к  требованиям акционерного общества о взыскании 270 тыс. рублей неустойки,  начисленной с 31.12.2018 (дата окончания выполнения работ) по 31.03.2019  

(дата окончания действия договора), в связи с несвоевременным освобождением  строительной площадки от мусора, требования статьи 333 Гражданского кодекса, и снизил  размер, выскакиваемый неустойки до 100 тыс. рублей, судом округа отклоняются.  

С учетом ограничения полномочий кассационной инстанции (глава 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оценка соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и  апелляционной инстанций.  

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 72  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в  кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по  правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное  применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение  требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за  просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного  пунктом 1 статьи 395 Гражданским кодексом, или уменьшение неустойки в отсутствие  заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2  части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют. 

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении  первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается  денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно произвел зачет встречных  требований.  

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и  признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были  проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела,  

не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают  выводы судов, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и  представленных сторонами доказательств, которые судами были исследованы и получили  надлежащую правовую оценку. Пределы полномочий суда кассационной инстанции  регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями  по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу   № А53-15377/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Е.Л. Коржинек  Судьи Е.И. Афонина  

 А.В. Садовников