394/2022-24027(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2861/2022

г. Челябинск

18 апреля 2022 года

Дело № А76-40055/2021  

 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Карпусенко С.А. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Инком-Трал» на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 08.02.2022 по делу № А76-40055/2021, рассмотренному в порядке  упрощенного производства.  

 Общество с ограниченной ответственностью «Завод Уральские  конструкции» (далее – общество «Завод Уральские конструкции», истец,  ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Инком-Трал» (далее – общество «Инком-Трал», ответчик, истец по  встречному иску, податель жалобы) о взыскании 600 000 руб. неосновательного  обогащения.  

 Судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с  первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества  «Инком-Трал» к обществу «Завод Уральские конструкции» о взыскании  120 000 руб. штрафа.  

 Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2022  (резолютивная часть от 25.01.2022) первоначальные исковые требования  общества «Завод Уральские конструкции» удовлетворены.  

 В удовлетворении встречных исковых требований общества «Инком- Трал» судом отказано.  

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате  государственной пошлины.  

В апелляционной жалобе общество «Инком-Трал» просит решение суда  первой инстанции изменить в части, удовлетворить встречное исковое  заявление о взыскании неустойки в размере 120 000 руб.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество «Инком-Трал»  22.10.2021 получило от общества «Завод Уральские конструкции» письмо  исх. № 24-10, которое содержало требование о возврате денежных средств.  Истец по встречному иску принял данный факт как отказ общества «Завод  Уральские конструкции» от перевозки, что влечет привлечение к  ответственности ответчика по встречному иску согласно пункту 10 договора,  предусматривающему, что за отказ от перевозки по вине заказчика уплачивает  

неустойку в размере 20 % от согласованной ставки на перевозку.  

С позиции подателя жалобы, после получения обществом «Инком-Трал»  от общества «Завод Уральские конструкции» письма от 01.11.2021 № 177 истец  по встречному иску уже не мог предоставить транспортное средство под  погрузку, так как фактически ответчик по встречному иску отказался от  исполнения договора.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к  рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного  заседания, после истечения срока, установленного судом для представления  отзыва на апелляционную жалобу.  

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 04.04.2022  представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную  жалобу.  

В приобщении к материалам дела поступившего от общества «Завод  Уральские конструкции» 04.04.2022 отзыва на апелляционную жалобу  апелляционным судом отказано, поскольку истцом не представлены  доказательства направления отзыва в адрес ответчика.  

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел  апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной  инстанции.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны  истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в  обжалованной ответчиком части отказа в удовлетворении встречного иска.  

Как следует из материалов дела, между обществом «Завод Уральские  конструкции» (заказчик) и обществом «Инком-Трал» (исполнитель) подписан  договор-заявка на перевозку грузов от 28.09.2021 № 2809-01.  

В качестве даты погрузки указано: по готовности спец. разрешения КТГ  (пункт 5), в качестве даты разгрузки: по прибытию (пункт 11). Стоимость  перевозки составляет 600 000 руб. Сроки оплаты: 20% по факту подписания  заявки, 40 % по факту разгрузки, 40% по факту выгрузки.  

Пунктом 10 договора-заявки установлено, что стороны имеют право  отказаться от исполнения договора с обязательным предупреждением не менее  чем за 24 часа до момента прибытия транспортного средства под перевозку. За  отказ от перевозки по вине заказчика уплачивается неустойка в размере 20 % от  согласованной ставки на перевозку.  

Общество «Инком-Трал» выставило заказчику счет на оплату от  30.09.2021 № 76 в размере 600 000 руб., платежным поручением от 30.09.2021   № 107 заказчик произвел оплату в размере 600 000 руб.  

Письмом от 14.10.2021 исполнитель уведомил заказчика о том, что сроки  выполнения заявки от 28.09.2021 № 2809-01 остаются неопределенными.  

В письме от 22.10.2021 исх. № 24-10 в адрес ответчика истец указал, что в  ответ на письмо общества «Инком-Трал» от 14.10.2021, а также в ответ на  информацию, полученную в переписке по WhatsApp 22.10.2021 истец просит  ответчика в срок до 25.10.2021 вернуть денежные средства в размере  600 000 руб. с учетом НДС 20%, перечисленные по платежному поручению от  30.09.2021 № 107.  

Письмом от 01.11.2021 № 177 истец просил ответчика обеспечить  постановку транспорта на 04.11.2021 в 10 час. 00 мин.  

В ответ на указанное письмо исполнитель сообщил, что отказывается от  подачи транспортного средства под погрузку на основании пункта 10 договора,  что подтверждается письмом от 02.11.2021 № 95.  

Заказчик 08.11.2021 уведомил исполнителя о расторжении договора  (письмо № 190) и необходимости возвращения суммы внесенной предоплаты  (претензия № 191).  

Общество «Инком-Трал» 08.11.2021 направило заказчику претензию № 96  с требованием об уплате штрафа, предусмотренного пунктом 10 договора-заявки.  

Неисполнение сторонами требований, изложенных во взаимных  претензиях, послужило основанием для обращения в суд с первоначальными и  встречным иском.  

Отказывая во встречном иске общества «Инком-Трал», суд первой  инстанции исходил из того, что прекращение договорных отношений не  связано с виновными действиями заказчика, инициатором расторжения  договора стал исполнитель, который отказался от подачи транспортного  средства под погрузку, в связи с чем основания для начисления заказчику  штрафных санкций, предусмотренных пунктом 10 договора-заявки,  отсутствуют.  

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы  апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007   № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного  электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта)  заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной;  форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются  правилами перевозок грузов. Транспортная накладная, если иное не  предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.  

В силу частей 5, 6 статьи 8 Устава автомобильного транспорта договор  перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к  исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов -  заявки грузоотправителя; обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их  оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.  

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании  договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными  уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними  правилами.  

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами  транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются  соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и  кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами  не установлено иное.  

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить  вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель  обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Апелляционным судом установлено, что в договоре-заявке на перевозку  грузов от 28.09.2021 № 2809-01 конкретная дата погрузки не согласована,  указано: по готовности специального разрешения КТГ (пункт 5).  

Письмом от 14.10.2021 исполнитель уведомил заказчика о том, что сроки  выполнения заявки от 28.09.2021 № 2809-01 остаются неопределенными,  поскольку со 02.10.2021 по настоящее время в РФ происходит обновление  системы ФКУ Росдормониторинг по оформлению специальных разрешений на  провоз крупногабаритного груза, на сегодняшний день система работает  некорректно, оформить специальное разрешение не представляется  возможным.  

Таким образом, апелляционный суд отмечает, что дата перевозки не была  согласована в связи с невозможностью оформления обществом «Инком-Трал»  специального разрешения.  

Пунктом 10 договора-заявки установлено, что стороны имеют право  отказаться от исполнения договора с обязательным предупреждением не менее  чем за 24 часа до момента прибытия транспортного средства под перевозку. За  отказ от перевозки по вине заказчика уплачивается неустойка в размере 20 % от  согласованной ставки на перевозку.  

В письме от 22.10.2021 исх. № 24-10 в адрес ответчика истец указал, что в  ответ на письмо общества «Инком-Трал» от 14.10.2021, а также в ответ на  информацию, полученную в переписке по WhatsApp 22.10.2021 истец просит  ответчика в срок до 25.10.2021 вернуть денежные средства в размере  600 000 руб. с учетом НДС 20%, перечисленные по платежному поручению от  30.09.2021 № 107.  

Апелляционный суд отмечает, что в письме от 22.10.2021 исх. № 24-10  отсутствует указание на то, что общество «Завод Уральские конструкции»  отказывается от исполнения договора.  

Кроме того, на момент направления истцом письма от 22.10.2021 исх.   № 24-10 дата перевозки еще не была определена, притом что определение даты  перевозки зависело от оформления разрешения обществом «Инком-Трал»,  общество «Завод Уральские конструкции» не имело возможности повлиять на  данные обстоятельства.  

Следует учесть, что письмом от 01.11.2021 № 177 истец просил ответчика  обеспечить постановку транспорта на 04.11.2021 в 10 час. 00 мин., то есть  настаивал на осуществлении перевозки.  

В ответ на указанное письмо исполнитель сообщил, что отказывается от  подачи транспортного средства под погрузку на основании пункта 10 договора,  что подтверждается письмом от 02.11.2021 № 95.  

Таким образом, в настоящем случае отказ от исполнения договора  произведен по инициативе исполнителя, условия для применения пункта 10  договора-заявки отсутствуют.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу, что прекращение договорных отношений не связано с виновными  действиями заказчика - инициатором расторжения договора стал исполнитель,  который отказался от подачи транспортного средства под погрузку, в связи с  чем отказал в удовлетворении требований общества «Завод Уральские  конструкции» о взыскании с общества «Инком-Трал» 120 000 руб. штрафа.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не  установлено.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его  счет.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2022 по делу   № А76-40055/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Инком-Трал» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инком-Трал»  (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

 Судья С.А. Карпусенко Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 24.12.2021 2:21:15

 Кому выдана Карпусенко Светлана Анатольевна