АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-9749/2018

г. Томск

15 февраля 2019 года

дата оглашения резолютивной части

22 февраля 2019 года дата изготовления в полном объеме

Судья Арбитражного суда Томской области  Ю. М. Сулимская, 

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н., рассмотрев в судебном заседании  материалы  дела по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Северск» (636035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (636035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, УФНС России по Томской области (

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 30.03.2018 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции Решения УФНС России по Томской области  от 17.07.2018г. № 430

При участии в заседании:

От заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 28.08.2018г.),

От ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 27.12.2018г.), ФИО3 (удостоверение, доверенность от 29.12.2018г.), ФИО4 (удостоверение, доверенность от 15.01.2019г.)

От третьего лица: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 09.01.2019г.);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Северск» (далее – ООО «Северск», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением (уточненным) к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее – Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 30.03.2018 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции Решения УФНС России по Томской области  от 17.07.2018г. № 430.

Определением суда от 30.08.2018г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Томской области. 

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях, в том числе, указал, что решение налогового органа в оспариваемой части необоснованно и незаконно; налоговым органом не представлено доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; при выборе контрагента заявитель проявил необходимую степень осмотрительности, от контрагентов получены все документы, подтверждающие правоспособность; заявителем была проявлена необходимая степень добросовестности при установлении правоотношений с указанным контрагентом; в налоговый орган были представлены все необходимые для подтверждения работ документы; факт реальности осуществления и наличия работ налоговым органом не оспаривался; налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестность контрагентов.

Представители ответчика требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях, в том числе, указали, что оспариваемое решение в оспариваемой части вынесено обоснованно и законно, в том числе, указали, что вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Техноград», ООО «Стройкомплекс», ООО «Монтажстройсервис» подтверждены в ходе проведенной проверки, при заключении договоров подряда с контрагентами Обществом не было проявлено должной степени осмотрительности, а именно, налоговым органом было установлено отсутствие производственных мощностей, материально-технических ресурсов, а также квалифицированного персонала; доказательств исполнения работ указанными контрагентами (либо иными контрагентами) в материалы дела не представлено. 

Представитель третьего лица поддержала позицию ответчика, просила суд отказать в удовлетворении требований, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указала, что у контрагентов отсутствовала возможность осуществления деятельности по договору, также заявителем не подтверждена возможность осуществления деятельности подрядчиками.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле изложены письменно в заявлении, отзыве и дополнительных письменных пояснениях к ним. Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает установленными следующие обстоятельства. 

Общество с ограниченной ответственностью «Северск» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

На основании решения исполняющего обязанности начальника ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области о проведении выездной налоговой проверки от 30.06.2017 №11, Инспекцией в период с 30.06.2017 по 20.11.2017 проведена выездная налоговая проверка ООО «Северск» по вопросу правильности исчислений и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016,  налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2014 по 31.03.2017, по результатам которой 22.01.2018 составлен Акт налоговой проверки № 1 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства (т.2 л.д. 125-150, т. 3 л.д. 1-96).

30.03.2018 заместителя начальника Инспекции вынесено Решение № 4 о привлечении ООО «Северск» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 110424руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере 1952699 руб., а также доначислен НДС в размере 7024183 руб. (т.1 л.д. 50-87).

Решением УФНС России по Томской области № 430 от 17.07.2018, решение № 4 от 30.03.2018 отменено в части, а именно, указано: 1. Отменить решение №4 от 30.03.2018 ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области в части: - графы 7 строки 1 таблицы раздела 3.1 резолютивной части решения сумму недоимки за 3 кв. 2014 г. в размере «997030 руб.» изменить на «952226 руб.»; - в строке «Итого» в графе 7 таблицы раздела 3.1 резолютивной части решения сумму недоимки в размере «7024 183руб.» изменить на 6979379 руб.». 2. Обязать ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области пересчитать сумму пени. 3. В остальной части решение оставить без изменения (т.1 л.д. 89-102). 

Считая, что Решение от 30.03.2018 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции Решения УФНС России по Томской области от 17.07.2018г. № 430 является недействительным, не соответствует действующему законодательству, нарушает права налогоплательщика, ООО «Северск» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.п.1 и 9 п.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения при исчислении налога на добавленную стоимость признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. Общую сумму НДС, исчисленную налогоплательщиком в соответствии со статьей 166 НК РФ с налоговой базы, определенной в установленном порядке, налогоплательщик вправе уменьшить на сумму налоговых вычетов. Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость подлежат применению в соответствии с положениями статей 171, 172 НК РФ. Из содержания ст.171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен ст. 172 НК РФ, в соответствии с которой вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов (п.1). Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст.171 НК РФ. Согласно п.1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что у налогоплательщика возникает право для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, только при наличии счета-фактуры составленной в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ. Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг). 

В соответствии с п. 1 ст. 65 и п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение. При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы. Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов. 

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Статья 54 НК РФ закрепляет, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что для применения налоговых вычетов налогоплательщиком должно быть соблюдено ряд условий, в том числе: сумма НДС должна быть предъявлена по товарам (работам, услугам) приобретенным для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения либо для перепродажи, указанный товар (работы, услуги) приняты на бухгалтерский учет, имеются счета-фактуры, оформленные надлежащим образом.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 20.04.2010г. по делу №18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Феде-рации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, что предполагает, в свою очередь, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды, являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Основанием для признания налоговой выгоды необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентом налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым заявлено право на вычет (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, Постановления Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 № 9893/07, от 09.03.2010 № 15574/09, от 20.04.2010 № 18162/09).

Положения налогового законодательства, а также части 1 статьи 65 АПК РФ не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета, в т. ч. достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на получение налоговых вычетов, т.к. из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ, в совокупности с положениями Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, содержащей все необходимые сведения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим вычет сумм налога, начисленных поставщиками, при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, применение налоговых вычетов направлено на уменьшение его налогового обязательства.

Следовательно, налогоплательщик должен представить на проверку такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций). Арбитражный суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны, соответственно, неполнота, противоречивость, недостоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах оцениваются судом в контексте реальности (нереальности) гражданско-правовых сделок.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. 

На основании пунктов 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с п.1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. 

С учетом изложенного, налоговые органы, принимая решение об отказе в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, обязаны доказать не только факт наличия в документах, представленных налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов сведений, не отвечающих требованиям достоверности, но и подтвердить невозможность осуществления хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами (п.1 ст. 65, п.5 ст. 200 АПК РФ).

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, пени, штрафа, послужил вывод Инспекции о том, что налогоплательщиком неправомерно в проверяемый период заявлены вычеты по НДС. Налоговый орган пришел к выводу о том, что в ходе выездной налоговой проверки установлено отсутствие реальности хозяйственных операций с контрагентами ООО «Техноград», ООО «Стройкомплекс», ООО «Монтажстройсервис», а также недостоверность сведений, заявленных в документах от указанных контрагентов, которые представлены Обществом в подтверждение вычетов по НДС.

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом установлено, что между ООО «Северск» (заказчик) и ООО «Техноград» (подрядчик) заключен Договор подряда № 01 от 10.09.2014г. на выполнение ремонтно-строительных работ на объектах заказчика (п.1.1), согласованными условиями о предмете договора, сроках выполнения работ и цене  являются подписанные обеими сторонами техническое задание заказчика и утвержденная на его основании мета (п. 1.2.4) (т.15 л.д. 15-18).

В соответствии с техническим заданием от 10.09.2014 № 01 к договору подряда от 10.09.2014 № 01 ООО «Техноград» в сроки, установленные техническим заданием (начало работ 10.09.2014 окончание работ 30.09.2014) осуществляет ремонт кровли по адресу 

<

...>. Согласно смете стоимость работ составила 486445,03 руб. (т. 15 л.д 72, 73). Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.09.2014 № 1 на сумму 486445,03 руб., акт о приемке работ от 19.09.2014 № 1 на сумму 486445,03 руб.

В соответствии с техническим заданием от 08.10.2014 № 02 к Договору подряда от 10.09.2014 № 01 ООО «Техноград» в сроки, установленные техническим заданием (начало работ 08.10.2014 окончание работ 10.11.2014) осуществляет общестроительные работы, сантехнические работы, электромонтажные работы, охранно-пожарная, тревожная сигнализация, речевое оповещение, по адресу 

<

...>. Согласно смете стоимость работ составила 7 379 375,09 руб. (т. 15 л.д 74-116). Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.10.2014 № 1 на сумму 1 514 449,74 руб., акт о приемке работ от 13.10.2014 № 1 на сумму 1 514 449,74 руб. Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.10.2014 № 2 на сумму 1 230 655,46 руб., акт о приемке работ от 22.10.2014 № 2 на сумму 1 230 655,46 руб. Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2014 № 3 на сумму 827257,46 руб., акт о приемке работ от 31.10.2014 № 3 на сумму 827257,46 руб. Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.11.2014 № 4 на сумму 2 235 818,58 руб., акт о приемке работ от 05.11.2014 № 4 на сумму 2 235 818,58руб. Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.11.2014 № 5 на сумму 839345,62 руб., акт о приемке работ от 17.11.2014 № 5 на сумму 839345,62 руб. (работы выполнены позже срока установленным техническим заданием № 2 от 08.10.2014). Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.12.2014 № 6 на сумму 731848,23 руб., акт о приемке работ от 12.12.2014 № 6 на сумму 731848,23 руб. (работы выполнены позже срока установленным техническим заданием № 2 от 08.10.2014).

В соответствии с техническим заданием от 21.11.2014 № 3 к Договору подряда от 10.09.2014 № 01 ООО «Техноград» в сроки, установленные техническим заданием (начало работ 21.11.2014 окончание работ 30.11.2014), наименование работ «фасады» по адресу 

<

...>. Согласно смете стоимость работ составила 469216,47 руб. (т. 15 л.д 117-118). Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.11.2014 № 1 на сумму 469216,47 руб., акт о приемке работ от 21.11.2014 № 1 на сумму 469216,47 руб.

В соответствии с техническим заданием от 01.12.2014 № 4 к договору подряда от 10.09.2014 № 01 ООО «Техноград» в сроки, установленные техническим заданием (начало работ 01.12.2014 окончание работ 20.02.2015) осуществляет работы по реконструкции по адресу 

<

...>. Согласно смете стоимость работ составила 10 518 935,68 руб. (т. 15 л.д. 119-150, т. 16 л.д. 1-19). Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2014 № 1 на сумму 994659,96 руб., акт о приемке работ от 10.12.2014 № 1 на сумму 994659,96 руб. Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.03.2015 № 2 на сумму 9 524 275,72 руб., акт о приемке работ от 17.03.2015 № 2 на сумму 9 524 275,72руб. (работы выполнены позже срока установленным техническим заданием № 4 от 01.12.2014).

В соответствии с техническим заданием от 04.12.2014 № 5 к договору подряда от 10.09.2014 № 01 ООО «Техноград» в сроки, установленные техническим заданием (начало работ 04.12.2014 окончание работ 10.12.2014) проектные работы системы отопления по адресу 

<

...>. Согласно смете стоимость работ составила 31860,00 руб. (т. 16 л.д. 20-21), акт о приемке работ от 11.12.2014 № 02 на сумму 31860,00 руб.

В соответствии с техническим заданием от 23.12.2014 № 6 к Договору подряда от 10.09.2014 № 01 ООО «Техноград» в сроки, установленные техническим заданием (начало работ 19.01.2015 окончание работ 26.01.2015) капитальный ремонт тепловой сети по адресу 

<

...>. Согласно смете стоимость работ составила 70459,58 руб. (т. 16 л.д. 22-45). Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.03.2014 № 1 на сумму 70459,58 руб., акт о приемке работ от 17.03.2015 № 1 на сумму 70459,58 руб.

В соответствии с техническим заданием от 30.03.2015 № 7 к договору подряда от 10.09.2014 № 01 ООО «Техноград» в сроки, установленные техническим заданием (начало работ 30.03.2015 окончание работ 31.03.2015) общестроительные работы: горячий цех, фасады, тамбур, ограждение по адресу 

<

...>. Согласно смете стоимость работ составила 151131,44 руб. Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2015 № 1 на сумму 151131,44 руб., акт о приемке работ от 31.03.2015 № 1 на сумму 151131,44 руб.

В соответствии с техническим заданием от 17.04.2015 № 8 к договору подряда от 10.09.2014 № 01 ООО «Техноград» в сроки, установленные техническим заданием (начало работ 17.04.2015 окончание работ 28.05.2015) общестроительные работы, отопление, электромонтажные работы, система вентиляция, кондиционирования и тепловые завесы по адресу 

<

...>. Согласно смете стоимость работ составила 7 742 555,86 руб. Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.04.2014 № 1 на сумму 2 858 412,19 руб., акт о приемке работ от 27.04.2015 № 1 на сумму 2 858 412,19руб. Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.05.2015 № 2 на сумму 3 168 648,80 руб., акт о приемке работ от 13.05.2015 № 2 на сумму 3 168 648,80 руб. Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2015 № 3 на сумму 1 715 494,87 руб., акт о приемке работ от 25.06.2015 № 3 на сумму 1 715 494,87 руб.

В соответствии с техническим заданием от 18.04.2015 № 9 к договору подряда от 10.09.2014 № 01 ООО «Техноград» в сроки, установленные техническим заданием (начало работ 18.04.2015 окончание работ 25.04.2015) выполнение обрезки кустов прилегающей территории, промывание системы канализации с помощью специализированной техники, по адресу 

<

...>. Согласно смете стоимость работ составила 123004,50 руб. Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.04.2015 № 1 на сумму 123004,50 руб., акт о приемке работ от 25.04.2015 № 1 на сумму 123004,50руб.

В соответствии с техническим заданием от 16.06.2015 № 10 к договору подряда от 10.09.2014 № 01 ООО «Техноград» в сроки, установленные техническим заданием (начало работ 16.06.2015 окончание работ 07.07.2015) обще строительные работы, по адресу 

<

...>. Согласно смете стоимость работ составила 357772,61 руб. Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.04.2015 № 1 на сумму 357772,61 руб., акт о приемке работ от 07.07.2015 № 1 на сумму 357772,61 руб.

В соответствии с техническим заданием от 15.06.2015 № 11 к договору подряда от 10.09.2014 № 01 ООО «Техноград» в сроки, установленные техническим заданием (начало работ 15.06.2015 окончание работ 30.06.2015) общестроительные работы, ремонт кровли, ремонт фасада, ремонт конденсаторной площадки по адресу 

<

...>. Согласно смете стоимость работ составила 47092,38 руб. Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2015 № 1 на сумму 47092,38 руб., акт о приемке работ от 30.06.2015 № 1 на сумму 47092,38 руб.

В соответствии с техническим заданием от 01.08.2015 № 12 к договору подряда от 10.09.2014 № 01 ООО «Техноград» в сроки, установленные техническим заданием (начало работ 01.08.2015 окончание работ 26.08.2015) общестроительные работы, ремонт кровли, ремонт двери, ремонт потолка по адресу 

<

...>. Согласно смете стоимость работ составила 9238,33 руб. Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.08.2015 № 1 на сумму 9238,33 руб., акт о приемке работ от 26.08.2015 № 1 на сумму 9238,33 руб.

В соответствии с техническим заданием от 10.09.2015 № 13 к договору подряда от 10.09.2014 № 01 ООО «Техноград» в сроки, установленные техническим заданием (начало работ 10.09.2015 окончание работ 16.09.2015) изготовление и монтаж перил по адресу 

<

...>. Согласно смете стоимость работ составила 11496,00 руб. Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.09.2015 № 1 на сумму 11496,00 руб., акт о приемке работ от 16.09.2015 № 1 на сумму 11496,00 руб.

В соответствии с техническим заданием от 28.09.2015 № 14 к договору подряда от 10.09.2014 № 01 ООО «Техноград» в сроки, установленные техническим заданием (начало работ 28.09.2015 окончание работ 29.09.2015) устройство входа в подвал по адресу 

<

...>. Согласно смете стоимость работ составила 15928,60 руб. Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.09.2015 № 1 на сумму 15928,60 руб., акт о приемке работ от 29.09.2015 № 1 на сумму 15928,60руб.

В соответствии с техническим заданием от 27.10.2015 № 15 к договору подряда от 10.09.2014 № 01 ООО «Техноград» в сроки, установленные техническим заданием (начало работ 27.10.2015 окончание работ 28.10.2015) общестроительные работы по адресу 

<

...>. Согласно смете стоимость работ составила 32771,50 руб. Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.10.2015 № 1 на сумму 32771,50 руб., акт о приемке работ от 28.10.2015 № 1 на сумму 32771,50 руб.

В соответствии с техническим заданием от 27.10.2015 № 16 к договору подряда от 10.09.2014 № 01 ООО «Техноград» в сроки, установленные техническим заданием (начало работ 27.10.2015 окончание работ 28.10.2015) общестроительные работы, отопление по адресу 

<

...>. Согласно смете стоимость работ составила 29135,95 руб. Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.10.2015 № 1 на сумму 29135,95 руб., акт о приемке работ от 28.10.2015 № 1 на сумму 29135,95 руб.

Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов (применительно к предмету спора) ООО «Северск» представило в налоговый орган счета-фактуры, выставленные ООО «Техноград»: за 3 квартал 2014 года в размере 74203,48 руб., за 4 квартал 2014 в размере 1 348 970,57 руб., за 2 квартал 2015 года в размере 4860,00 руб., за 3 квартал 2015 года в размере 268869,23 руб., за 4 квартал 2015 года в размере 54575,48 руб., за 1 квартал 2016 года в размере 1 457 854,67 руб., за 2 квартал 2016 в размере 981984,73 руб., а также локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2). Указанные документы подписаны руководителем ООО «Техноград» ФИО5 

Как было установлено налоговым органом, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Техноград» дата постановки на учет ООО «Техноград» в ИФНС России по г. Томску при создании 17.03.2014, реорганизовано в форме присоединения 29.01.2016 к ООО «Аллея» ИНН 

<

***>, адрес: 420021, Татарстан респ, 

<

...>, обособленных подразделений ООО «Техноград» не имело.

Согласно сведениям, содержащимся в федеральном информационном ресурсе, с 18.08.2017 внесены сведения о недостоверности адреса 420021, Татарстан респ, г. Казань, Габдуллы Тукая, д. 62А пом. 2 (сведения о недостоверности в ЕГРЮЛ 6171690551708 от 18.08.2017). В настоящее время ООО «Аллея» находится в форме присоединения к нему других юридических лиц. Всего, в течение 2016 года к ООО «Аллея» присоединено 65 организаций из разных регионов России. За 2015, 2016 годы ООО «Аллея» 10 раз выступало в роли ответчика в Арбитражном суде, возбуждено 30 исполнительных производств (из них 19 исполнительных дел по налогам и сборам). ООО «Аллея» по состоянию на 01.10.2017 не представляет налоговую отчетность более года.

В силу ст. 54 ГК РФ нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Аналогичная норма содержится и в п. 2 ст. 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

С учетом имеющейся информации, по мнению суда,  налоговым органом обоснованно сделан вывод о том, что отсутствие контрагентов общества по юридическому адресу в числе прочего, ставит под сомнение возможность заключения и исполнения реальных сделок с такой организацией.

Далее установлено, что юридический адрес ООО «Техноград» в городе Томск: 634021, 

<

...> а именно, адрес места регистрации ФИО5; ООО «Техноград» применяло общий режим налогообложения; основной вид деятельности - Строительство жилых и нежилых зданий (Код по ОКВЭД 41.20),последняя дата представленной отчетности - 25.01.2016 (декларация по НДС за 4 квартал 2015 года); руководитель и учредитель ООО «Техноград» с 17.03.2014 по 28.01.2016 ФИО5

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

ООО «Северск» в книгах покупок за 3, 4 кв. 2014, 2-4 кв. 2015, 1, 2 кв. 2016  в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, на основании актов выполненных работ, счет-фактуры, выставленной ООО «Техноград» были заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, на оказание услуг по строительно-монтажным работам собственного недвижимого имущества расположенного по адресам 

<

...>, 

<

...>., 

<

...>, 

<

...>., 

<

...>, г. Северск, ул. (т. 12 л.д. 145-146). Указанные документы подписаны со стороны ООО «Техноград» руководителем ФИО5

В силу ч.ч. 1-5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы по сделкам с ООО «Техноград», не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Как следует из позиции налогового органа, факт выполнения работ как таковых и последующей их передачи заказчику Инспекцией не оспаривается, при этом ответчик считает, что заявитель не подтвердил факт выполнения этих работ именно ООО «Техноград».  

Согласно ст. ст. 743, 744 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

Согласно сведениям о среднесписочной численности, в ООО «Техноград» в 2014, 2015 году численность составляет 1 человек. ООО «Техноград» справки по форме 2-НДФЛ за 2015, 2016 год не представлены в налоговый орган. Согласно учетным данным на ФИО5 были представлены справки по форме 2-НДФЛ только от налогового агента ООО «Техноград» за 2014 год. За 2015 год сведения не представлены.

Из ответа Федеральной службы государственной регистрации и картографии (исх. № 00-00-4001/5442/2017-3853от 21.01.2017) следует, что ООО «Техноград» на территории Российской Федерации имущества не имело. Согласно сведениям Федерального информационного ресурса в отношении ООО «Техноград» сведения о регистрации транспортных средств за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 отсутствуют.

Согласно ответу Гостехнадзора Томской области от 26.07.2017 вх.№ 11940 на запрос инспекции от 03.07.2017 исх.№ 07-07/05017 у ООО «Техноград» специальная техника (трактора, дорожно-строительные и другие самоходные машины и прицепы к ним) не числятся.

Согласно ответу ИФНС России по г. Томску от 18.07.2017 на запрос инспекции от 13.07.2017 № 07-07/05067@ ООО «Техноград» не представило налоговую и бухгалтерскую отчетность за 2015, 2016 год. Также ООО «Техноград» не представило налоговые декларации по налогу на имущество за 2014, 2015, 2016 год, а также налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций 2015 год в ИФНС России по г. Томску. В соответствии с выписками по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Техноград» за 2014, 2015 годы у организации отсутствовали платежи по уплате налога на имущество организации.

Таким образом, налоговым органом установлено, что: недвижимое имущество отсутствует; транспортные средства не зарегистрированы; основными средствами и производственными активами не располагало; справки по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015, 2016 не представлялись; среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2017 составляет 0 человек; из анализа налоговой отчетности, представленной ООО «Техноград», следует, что суммы уплаченных налогов являются незначительными; из анализа налоговой отчетности, представленной ООО «Техноград», следует, что: при отражении в налоговых декларациях по НДС за 1 квартал 2014г. налоговой базы от реализации в размере 3424620 руб. ООО «Техноград» исчислено НДС к уплате за квартал 2014г. в размере 19473 руб. (доля налоговых вычетов за налоговые периоды составила 97%); при отражении в налоговых декларациях по НДС за 2 квартал 2014г. налоговой базы от реализации в размере 13501781 руб. ООО «Техноград» исчислено НДС к уплате за I квартал 2014г. в размере 20154 руб. (доля налоговых вычетов за налоговые периоды составила 99,1%); налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2014г. налоговой базы от реализации в размере 98747180 руб. ООО «Техноград» исчислено НДС к уплате за 3 квартал 2014г. в размере 22068 руб. (доля налоговых вычетов за налоговые периоды составила 99,8%); налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2014г. налоговой базы от реализации в размере 99902581 руб. ООО «Техноград» исчислено НДС к уплате за 4 квартал 2014г. в размере 11403 руб. (доля налоговых вычетов за налоговые периоды составила 99,9%); при отражении в налоговых декларациях по НДС за 1 квартал 2015г. налоговой базы от реализации в размере 106508566 руб. ООО «Техноград» исчислено НДС к уплате за 1 квартал 2015г. в размере 24749 руб. (доля налоговых вычетов за налоговые периоды составила 99,8%); при отражении в налоговых декларациях по НДС за 2 квартал 2015г. налоговой базы от реализации в размере 161106571 руб. ООО «Техноград» исчислено НДС к уплате за 2 квартал 2015г. в размере 11566 руб. (доля налоговых вычетов за налоговые периоды составила 99,6%); налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2015г. налоговой базы от реализации в размере 237157302 руб. ООО «Техноград» исчислено НДС к уплате за 3 квартал 2015г. в размере 8987 руб. (доля налоговых вычетов за налоговые периоды составила 99,8%); налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015г. налоговой базы от реализации в размере 517352090 руб. ООО «Техноград» исчислено НДС к уплате за 4 квартал 2015г. в размере 6853 руб. (доля налоговых вычетов за налоговые периоды составила 99,9%).

В соответствии с выпиской по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Техноград» (№11904 от 30.06.2017 вх. 131964 от 03.07.2017, № 11903 от30.06.2017вх. 899549 от 30.06.2017, №2422 от 06.04.2016 вх. 30956 от 07.04.2016 отсутствовали платежи по перечислению заработной платы, за аренду персонала (в том числе, по договорам подряда и договорам  аутсорсинга), перечисление денежных средств за аренду складских помещений не производилось. Отсутствуют платежи за коммунальные услуги, за электроэнергию и иные расходы, подтверждающие обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности организации, также отсутствуют платежи за оргтехнику, канцелярские товары.

В ходе анализа расчетного счета ООО «Техноград» установлено, что организация в бюджет уплатила: налог на прибыль, за 2014 год в сумме 17263 руб., за 2015 год в размере 31499 руб., налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2015 год не представлена. НДС в бюджет ООО «Техноград» уплатило в 2014 году в размере 72874 руб., в 2015 году 52156 руб. Исходя из изложенного, налоговый орган сделал вывод о том, что суммы налогов, начисленные и уплачиваемые в бюджет  минимальные.

Также из анализа расчетного счета установлено, что сумма денежных средств за период: с 01.01.2014 по 31.12.2014 по дебету счета составила 147 482 660,48 руб., по кредиту счета - 147 482 660, 48 руб., с 01.01.2015 по 31.12.2015 по дебету счета составила 573 191 833, 48 руб., по кредиту счета - 573 194 867,28 руб.

Также налоговый орган пришел к выводу о транзитном характере движения денежных средств на основании следующего: идентичность сумм, поступивших на счет и списанных со счета (с учетом списания средств, за обслуживание счета); перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течение 1-3 рабочих дней; разноплановый характер операций; в 2015 г. установлено отсутствие перечисления заработной платы сотрудникам, отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи, покупка канцелярских изделий; установлены операции с наименованием платежа «снятие наличных» в 2014 году в размере 6265 тыс. руб., в 2015 году в размере 155131руб.

Допрошенная в качестве свидетеля руководитель ООО «Техноград» ФИО5 (протокол допроса от 14.09.2016 № 05-36/95 - т. 13 л.д. 144-150), пояснила, что являлась руководителем ООО «Техноград» с марта 2014 года; штат в ООО «Техноград», собственные производственные мощности, транспортные средства, складские и офисные помещения отсутствуют; доверенности от своего имени на право подписи документов не выдавала. 

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Техноград» фактически не имело возможности осуществлять какую - либо финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается отсутствием необходимых условий, ресурсов и персонала для осуществления соответствующей экономической деятельности, транспортных средств, специальной техники, офисных помещений, складских помещений.

Кроме этого, суд обращает внимание на то, что из анализа расчетного счета установлены операции выдачи ООО «Техноград» заемных средств, операции по возврату которых не установлены, а именно: ЗАО НПО «Гидроаппарат» на сумму 6500 тыс. руб.; ФИО6 на сумму 32600 тыс. руб. (не является сотрудником ООО «Техноград»); ФИО7 в 2014 году на сумму 40000 тыс. руб. (не является сотрудником ООО «Техноград»); ООО «Антураж» в 2015 году на сумму 1500 тыс. руб.; ООО «Арсенал моторс» в 2014 году на сумму 17000 тыс. руб.; ООО «Глобус Т» в 2014 году на сумму 1310 тыс. руб. 

Также налоговым органом по информации, представленной ИФНС России по г. Томску, установлено взаимодействие ООО «Техноград» с ООО «Арсенал-Т», ООО «Олимп», ООО «Сибирский ТД».

Налоговым органом установлено, что ООО «Арсенал-Т» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г.Томску 12.03.2012. Юридический адрес ООО «Арсенал-Т»: 634034, 

<

...>. ООО «Альянс-т» прекратило деятельность при слиянии 30.12.2015 с ООО «Лайт». Юридический адрес: 115304, 

<

...> 2,2,1. Единственным  учредителем  и  руководителем являлся ФИО6 Основной вид экономической деятельности - торговля оптовая прочими строительными материалами.

В ходе проведенного налоговым органом анализа финансово-хозяйственной деятельности, анализа бухгалтерской и налоговой отчётности организации, выписок с расчётного счета установлено что ООО «Арсенал-Т» обладает признаками проблемности, а именно: отсутствие численности (2014г. - 1 чел.), имущества, транспортных средств для осуществления деятельности организации; отсутствуют платежи за услуги связи, коммунальные платежи, заработная плата сотрудникам, транзитный характер платежей; организация относится к категории «не отчитывающихся», последняя отчетность представлена за 4 кв. 2014 года; доля вычетов по НДС составляет 99%.

Как следует из протокола допроса от 08.11.2017 № 381, ФИО6 пояснил, что в период с 2014 по 2016 являлся учредителем и руководителем ООО «Арсенал-Т», ООО «Магистраль»; в свое время ФИО6 посоветовал создать ФИО5 ООО «Техноград» с целью заработка; руководство ООО «Техноград» осуществляла сама ФИО5, которая является его тетей; по факту осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Арсенал-Т», взаимодействия с ООО «Техноград», ФИО6 указал, что реализовывал в адрес ООО «Техноград» строительные материалы; хранение и отгрузка осуществлялась со склада по ул. Мелиоративная, 12 и ул. Суворова 11/1, г. Томск. Наименование, адрес контрагентов у кого приобретался товар для последующей реализации в адрес ООО «Техноград» ФИО6 затруднился назвать, в связи с большим количеством контрагентов; заявки на строительные материалы поступали от ФИО5 по телефону, поставка товара осуществлялась до адреса 

<

...> или до места объектов, где ООО «Техноград» выполняет работы с привлечением сторонних организаций, каких именно, назвать не может.

ИФНС России по г. Томску был допрошен в качестве свидетеля ФИО7 (Протокол допроса №28-47/264 от 26.10.2015 - т. 14 л.д. 1-6), который указал, что никогда не выдавал и не получал займы, договоры займа с ООО «Арсенал-Т» не заключал, документов, подтверждающих выдачу либо возврат займов, не имеет.

Согласно имеющейся информации в инспекции, Федерального информационного ресурса, базы электронного обмена данными, имеющихся в налоговом органе установлено, ООО «Олимп» поставлено на налоговый учет 17.03.2014, реорганизовано в форме присоединения 29.01.2016 также к ООО «Аллея» ИНН 

<

***>, адрес 420021, Татарстан респ, 

<

...>. Согласно сведениям, содержащимся в федеральном информационном ресурсе, с 18.08.2017 внесены сведения о недостоверности данного адреса; в настоящее время ООО «Аллея» находится в форме присоединения к нему других юридических лиц. 

Также установлено, что юридический адрес ООО «Олимп»: 634063, 

<

...>., вид деятельности: торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90), единственный учредитель и руководитель ФИО8, которая в ходе допроса (протокол допроса от 29.09.2016 № 261 - т. 5 л.д. 68-69) пояснила, что организация ООО «Олимп» создана в марте 2014, она была единственным учредителем и руководителем с марта 2014 по 31.12.2015, организацию создавала лично, располагалась она 

<

...>, кто был арендодателем, не помнит; все документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности, подписывала сама, доверенностей на право подписи не выписывала; доверенность выписывала только на получение товара от ООО «Олимп» ФИО7, трудоустроен он не был, сделка носила разовый характер; движимое и недвижимое имущество в собственности отсутствовало; основные средства арендовались; размер выручки за 2014, 2015 назвать не смогла  и т.д.

В результате проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности, анализа бухгалтерской и налоговой отчётности организации, выписок с расчётного счета налоговым органом установлено что ООО «Олимп» обладает признаками проблемного контрагента: отсутствие численности (2014,2015 - 1 чел.), имущества, транспортных средств для осуществления деятельности организации; отсутствуют платежи за аренду помещений, услуги связи, коммунальные платежи, заработная плата не выплачивалась, транзитный характер платежей; в составе налоговой отчетности за 2014 налогоплательщиком представлены налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями, в 2015 доля налоговых вычетов составила 99%.

Налоговым органом установлено, что поступившие от ООО «Техноград» денежные средства на расчетный ООО «Олимп» в этот же день перечисляются на расчетный счет ФИО9 (дата постановки на учет в качестве индивидуального предпринимателя - 2014, дата снятия с учета 22.02.2015, вид деятельности, заявленный при регистрации - деятельность автомобильного грузового транспорта) с назначением платежа «за транспортные услуги». При этом, согласно сведениям из Федерального информационного ресурса, в налоговом органе транспортные средства за ФИО9 не зарегистрированы.

ООО «Сибирский ТД» зарегистрировано 06.05.2013, ликвидировано 25.09.2017, ликвидатор ФИО10,  адрес: 634507, Томская обл., г. Томск, 

<

...> вид деятельности: оптовая торговля производственным электрическим и электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи, учредитель: ФИО11, руководитель: ФИО12 Организацией представлена бухгалтерская отчетность за 2014 год, 2015 год, декларации по НДС за 2014-2015 год, декларации по налогу на прибыль за 2014г., 2015 г. с минимальным суммами исчисленного налога. Справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2014, 2015 годы.

В результате анализа выписок банка ООО «Сибирский ТД» установлено что, основная масса денежных средств поступает от ООО «Олимп», ООО «Арсенал-Т», а также ООО «Техноград», поступившие денежные средства выводятся на карту руководителя, а также перечисляются ФИО13.

Согласно ответам Сибирский Филиал ПАО «Росбанк  ФИО5 выдана доверенность от 05.11.2014 на внесение/снятие наличных денежных средств с расчетного счета, а также подписывать, получать в Сибирский Филиал ПАО «Росбанк» документы, необходимые для исполнения представленного полномочия ФИО7 сроком до 05.11.2015 года. ФИО7 в ноябре, декабре 2014 года по денежным чекам обналичено 3 560 000 руб. на хозяйственные нужды. 

Согласно ответу Филиала Новосибирский «Альфа-Банк» вх. № 15489 от 25.09.2017, право первой подписи на документах принадлежит ФИО5, право второй подписи отсутствует. В анкете клиента юридического лица в ОАО «Альфа-Банк» ФИО5 в сведениях об основных контрагентах, с которыми предполагается проведение операций с использованием банковского счета, отражены контрагенты ООО «Арсенал-Т», ООО «Дентелендспа», ООО «Абсолют», также в разделе анкеты - адрес электронной почты, которые, как было установлено налоговым органом,  принадлежат ФИО6

Согласно ответам вх. № 157490 от 25.09.2017, вх. № 175763 от 28.09.2017 ПАО «Сбербанк России» договор на открытие банковского счета, дополнительные соглашения к договору подписывал лично руководитель. ФИО5 доверенностей ООО «Техноград» не выдавала. В карточке образцов подписей отражен контактный номер телефона, а также адрес электронной почты, которые принадлежат ФИО6

Согласно ч. 2 ст. 52 ГрК РФ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по с строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определённые виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно или с привлечением других лиц (ч. 3 ст. 52 ГрК РФ).

Инспекцией направлен запрос в Режимно-Секретный отдел Администрации по  ЗАТО Северск Томской области от 14.09.2017 исх.№ 07-07/07262 о представлении информации об оформленных зональных пропусков ООО «Техноград» в период с 01.01.2014 по 31.12.2016. Согласно полученному ответу от 27.09.2017 вх.№ 15648, установлено, что ООО «Техноград» оформило на въезд на территорию ЗАТО Северск по Томской  области на 34 человека за период с ноября по декабрь 2014г. с датами разрешения на въезд 26.11.2014, 09.12.2014, 15.12.2014, 26.12.2014, сроком действия до 30.12.2014 (в том числе, на ФИО14, ФИО15, ФИО16 и т.д.).

Налоговым органом в целях проверки предоставленных сведений о лицах, осуществляющих работы, допрошен работник ФИО14 (протокол допроса от 22.09.2017 № 2348 - т. 5 л.д. 80-87), который пояснил, что в 2014, 2015 годах работал отделочником помещений (официально не устроен), график работы был свободный, имел пропуск в г. Северск, кто занимался оформлением пропуска ему не известно, целью въезда являлось отделка помещения магазина Мария-Ра, вместе с ним отделкой еще занималось примерно 10 человек, ФИО и контактные данные назвать затруднился, организация ООО «Техноград» ему не знакома, руководитель ООО «Техноград» ему не знакома, где располагалось ООО «Техноград» ему не известно, в ООО «Техноград» он не работал; ООО «Северск» ему не известно, кто и каким образом осуществлял поставку строительных материалов на объекты принадлежащие ООО «Северск», ему не известно в отношении ФИО5, ФИО17, ФИО7 пояснить ничего не смог, так как ему они не знакомы. 

Свидетель ФИО15 (протокол допроса от 19.09.2017 № 2323 – т.5 л.д. 84-87) указал, что имеет высшее образование инженер-механик, в 2014, 2015 годах нигде не работал, пропуск в г. Северск в 2014, 2015 году имел, кто оформлял, ответить затруднился, цель въезда в г. Северск была поиск работы, работу ему предложил ФИО16, а именно реконструкция магазина Мария Ра, работать так и не начал, ООО «Северск» ему не известна. 

ФИО16 (протокол допроса от 19.05.2017 № 1436 - т. 5 л.д. 88-89), пояснил, что в 2014 году работал в ООО «Техноград» не официально в должности прораба; в 2015 году работал в ООО «Магистраль» (учредитель и руководитель ФИО17) по специальности заместитель строительной части; отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Техноград» не имел, в 2014, 2015 годах курировал в ООО «Техноград» объекты строительства; производственные мощности (нежилое помещение, транспорт) ООО «Техноград» арендовало, у кого не знает и т.д. 

Таким образом, проверкой установлено, что ООО «Техноград» не имело ни работников (применительно к требованиям ТК РФ, ГК РФ), ни условий для осуществления строительных, ремонтных работ на объектах, принадлежащих ООО «Северск» по Договору от 10.09.2014 № 01 заключенного между ООО «Северск и ООО «Техноград» в установленные сроки по техническим заданиям (доказательства иного в материалы дела не представлено).

Кроме этого, суд обращает внимание, что, как следует из материалов дела, пропуски оформлялись на 1-1,5 месяца только (ноябрь-декабрь) 2014 года. Следовательно,  в сентябре, октябре 2014, с января по октябрь 2015 включительно данная организация не могла выполнять строительные, ремонтные работы.

С учётом изложенного суд пришел к выводу, о том, что ООО «Северск» не привлекало работников ООО «Техноград» к выполнению подрядных работ на объектах, фактически работы выполнялись иными лицами (физическими лицами), которые привлечены по устным договоренностям, в трудовых отношениях с ООО «Техноград» не состояли (доказательства иного в материалы дела не представлены). Также в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения данных лиц на основании гражданско-правовых договоров.

При таких обстоятельствах, все документы, представленные ООО «Северск» в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО «Техноград», по мнению суда, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с названным контрагентом не подтверждают. Установленные в ходе проверки обстоятельства, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагента налогоплательщика реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления ООО «Северск» хозяйственных операций с ООО «Техноград», с учетом отсутствия у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Кроме того, Решением Арбитражного суда Томской области Дело № А67-8209/2016 от 28.08.2017 установлено, что ООО «Техноград» в лице руководителя ФИО5 осуществляло фиктивный документооборот с ООО «СМУ ТДСК». Установлено, что ФИО5 фактически не имела отношения к деятельности ООО «Техноград» в период 2014 год, являясь его номинальным руководителем. Седьмым арбитражным апелляционным судом от 31.10.2017 решение Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8209/2016 от 28.08.2017 оставлено без изменений.

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом установлено, что между ООО «Северск» (заказчик) и ООО «Стройкомплекс» (подрядчик) заключен Договор подряда № 01 от 17.06.2014г. на выполнение ремонтно-строительных работ на объектах заказчика (п.1.1), согласованными условиями о предмете договора, сроках выполнения работ и цене  являются подписанные обеими сторонами техническое задание заказчика и утвержденная на его основании смета (п. 1.2.4) (т.17 л.д. 62-66).

Соглашением о расторжении договора подряда стороны пришли к соглашению расторгнуть договор с 08.10.2014. Согласно п. 2.1 договора подрядчик в соответствии с Договором, Техническим заданием № 2 от 25.06.2014 к договору, сметой к техническому заданию, выполнил работы на сумму в размере 3486744,30руб., в том числе НДС 531876,25 руб., что подтверждается актами о приеме выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 27.06.2014, № 2 от 24.07.2014, № 3 от 11.08.2014, № 4 от 11.09.2014. 

В соответствии с п. 2.2 на момент расторжения договора заказчик оплатил за выполненные работы 3472435,86 руб., в том числе НДС 529 693,61руб. На момент расторжения договора заказчик имеет задолженность в размере 14 308,44 руб., в том числе НДС в размере 2182,64 руб., которую обязан оплатить до 10.02.2015.

В соответствии с техническим заданием от 25.06.2014 № 2 к договору подряда от 17.06.2014 № 01 ООО «СтройКомплекс» в сроки, установленные техническим заданием (начало работ 25.06.2014 окончание работ 31.08.2014) осуществляет общестроительные работы, сантехнические работы, электромонтажные работы, система вентиляции, кондиционирования и тепловой завесы по адресу 

<

...>. Согласно смете стоимость работ составила 12 172 770,15 руб. Справка о стоимости  выполненных работ и затрат от 27.06.2014 № 1 на сумму 1 401 772.93 руб., акт о приемке работ от 27.06.2014 № 1 на сумму 1 401 772,93 руб. Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.07.2014 № 2 на сумму 1 365 733,79 руб., акт о приемке работ от 24.07.2014 № 2 на сумму 1 365 733,79 руб. Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.08.2014 № 3 на сумму 293 717,01 руб., акт о приемке работ от 11.08.2014 № 3 на сумму 293717,01 руб. Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.09.2014 № 4 на сумму 425520,57 руб., акт о приемке работ от 11.09.2014 № 4 на сумму 425520,57 руб. (т. 17 л.д. 70-147).

Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов (применительно к предмету спора) ООО «Северск» представило в налоговый орган счета-фактуры, выставленные ООО «Стройкомплекс»: за 2 квартал 2014 года в размере 213829,77 руб., за 3 квартал 2014 года в размере 342004,68 руб., справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2). Указанные документы подписаны руководителем ООО «Стройкомплекс» А.В.Лиер. 

Как было установлено налоговым органом согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «СтройКомплекс» поставлено на учет при создании 05.05.2014, принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ 02.06.2017, исключено на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ 25.09.2017. Из Протокола осмотра объекта недвижимости от 14.07.2017 № 742 (т. 13 л.д.128-129) следует, что ООО «СтройКомплекс» по юридическому адресу: 634012, 

<

...>, не находится.

В ходе налоговой проверки установлено, что данная организация находится на общем режиме налогообложения; основной вид деятельности - Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (Код по ОКВЭД 43.99); последняя дата представленной отчетности - 28.04.2015; руководитель и учредитель с 05.05.2014 по 25.09.2017 ФИО18 Согласно сведениям о среднесписочной численности на 2014 год составила 0 человек, за 2015, 2016 сведения о среднесписочной численности по месту учета организации не представлены. Сведения о доходах по форме 2 НДФЛ за 2014,2015,2016 годы ООО «СтройКомплекс» по месту учета организации не представлены.

ООО «Северск» в книгах покупок за 2, 3 кв. 2014 в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, на основании актов выполненных работ, счет-фактуры, выставленной ООО «Стройкомплекс» были заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, на оказание услуг по строительно-монтажным работам собственного недвижимого имущества, расположенного по адресам 

<

...>. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы по сделкам с ООО «Стройкомплекс», не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Как следует из позиции налогового органа, факт выполнения работ как таковых и последующей их передачи заказчику Инспекцией не оспаривается, при этом ответчик считает, что заявитель не подтвердил факт выполнения этих работ именно ООО «Стройкомплекс».  

Из ответа Федеральной службы государственной регистрации и картографии (исх. № 00-00-4001/5442/2017-3762 от 22.07.2017) следует, что ООО «СтройКомплекс» на территории Российской Федерации имущества не имело. Согласно сведениям, содержащимся в информационном ресурсе ИФНС России по ЦОД сведения о регистрации транспортных средств за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в отношении ООО «СтройКомплекс» отсутствуют основными средствами и производственными активами не располагало. Согласно ответу Гостехнадзора Томской области от 26.07.2017 вх.№ 11940 на запрос инспекции от 03.07.2017 исх.№ 07-07/05017 у ООО «СтройКомплекс» специальная техника (трактора, дорожно-строительные и другие самоходные машины и прицепы к ним) не числятся.

Согласно письму от 18.07.2017 на запрос инспекции от 13.07.2017 № 07-07/05067@ ООО «СтройКомплекс» не представило налоговую и бухгалтерскую отчетность за 2015, 2016, 2017 год., а также не представило декларации по налогу на прибыль организаций 2015, 2016 год в инспекцию по месту учета, не представило налоговые декларации по налогу на имущество за 2014-2016 годы. 

В соответствии с выписками по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «СтройКомплекс» за 2014-2016 годах у организации отсутствовали платежи в виде налога на имущество организации и транспортного налога, а также отсутствовали платежи по перечислению заработной платы, за аренду персонала (в том числе по договорам подряда и договорам аутсорсинга); не производилось перечисление денежных средств за аренду складских помещений; отсутствуют платежи за коммунальные услуги, за электроэнергию и прочие расходы, подтверждающие обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности организации, также отсутствуют платежи за оргтехнику, канцелярские товары и т.д.

Из анализа расчетного счета ООО «СтройКомплекс» установлено, что организация в бюджет уплатила налог на прибыль, за 2014 год в сумме 2756,00 руб., за 2015 год в размере 0 руб., в 2016 году в размере 0,00 руб. налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2015 год не представлена. НДС в бюджет уплатило в 2014 году в размере 9785,00 руб., в 2015 году 1718 руб., в 2016 году в размере 0,00 руб. Учитывая изложенное, налоговый орган сделал вывод о том, что суммы налогов, уплачиваемые в бюджет, являются минимальными.

Из анализа налоговой отчетности, представленной ООО «Стройкомплекс», следует, что суммы уплаченных налогов являются незначительными, а именно: при отражении в налоговых декларациях по НДС за 2 квартал 2014г. налоговой базы от реализации в размере 43860 руб. ООО «СтройКомплекс» исчислено НДС к уплате за 2 квартал 2014г. в размере 5876 руб.; при отражении в налоговых декларациях по НДС за 3 квартал 2014г. налоговой базы от реализации в размере 1 050 322 руб. ООО «СтройКомплекс» исчислено НДС к уплате за 3 квартал 2014г. в размере 5864 руб. (доля налоговых вычетов за налоговые периоды составила 93%); налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2014г. налоговой базы от реализации в размере 22023 руб. ООО «СтройКомплекс» исчислено НДС к уплате за 4 квартал 2014г. в размере 3964 руб., при отражении в налоговых декларациях по НДС за 1 квартал 2015г. налоговой базы от реализации в размере 0 руб. ООО «СтройКомплекс» исчислено НДС к уплате за 1 квартал 2015г. в размере 0 руб. Также из анализа расчетного счета установлено, что сумма денежных средств за период: - с 01.01.2014 по 31.12.2014 по дебету счета составила 2 514 742,05 руб., по кредиту счета -2 514 771,80 руб., с 01.01.2015 по 31.12.2015 по дебету счета составила 14338,19 руб., по кредиту счета -290 688,44 руб.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «СтройКомплекс» фактически не имело возможности осуществлять какую-либо финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается отсутствием необходимых условий, ресурсов и персонала для осуществления соответствующей экономической деятельности.

Кроме этого, налоговый орган пришел к выводу о транзитном характере движения денежных средств на основании следующего: идентичность сумм, поступивших на счет и списанных со счета (с учетом списания средств, за обслуживание счета); перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течение 1-3 рабочих дней; разноплановый характер операций.

Как было установлено в оде проверки, денежные средства ООО «СтроКомплекс» перечисляются в ООО «Сибирь» (руководитель и учредитель ФИО19) и ОАО «Альфа-банк».

Так, согласно находящейся в инспекции, информации полученной из федерального информационного ресурса, так же полученной информации из ИФНС России по г. Томску в отношении ООО «Сибирь» ИНН/КПП 7017351095/701701001 установлено: дата постановки на учет при создании 31.03.2014, юридический адрес: 634012, 

<

...>. На основании проведенного осмотра (протокол осмотра территорий, документов, предметов от 03.10.2017 № 199 - т. 14 л.д. 78-80) юридического адреса ООО «Сибирь» установлено, что организация по указанному адресу не находится. Организация находится на общем режиме налогообложения; основной вид деятельности - Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (Код по ОКВЭД 46.71); последняя дата представленной отчетности - 28.07.2017, руководитель и учредитель с момента регистрации ФИО19 Согласно сведениям о среднесписочной численности на 2014, 2015, 2016 годы составила 1 человек. Сведения о доходах по форме 2 НДФЛ за 2014, 2015, 2016 годы ООО «Сибирь» по месту учета организации не представлены, согласно данным содержащимся в Федеральном информационном ресурсе ООО «Сибирь» имущества не имело, по сведениям Федерального информационного ресурса, сведения о регистрации транспортных средств за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в отношении ООО «Сибирь» отсутствуют, основными средствами и производственными активами общество не располагало.

ООО «Сибирь» представило налоговую и бухгалтерскую отчетность за 2015, 2016, 2017 год, при этом, не представило налоговые декларации по налогу на имущество за 2014-2016 годы. В соответствии с выписками по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Сибирь» за 2014, 2015, 2016 год у организации отсутствовали платежи по уплате налога на имущество организации.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства подтверждают отсутствие основных средств и производственных активов.

В соответствии с выпиской по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Сибирь» - за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 отсутствовали платежи по перечислению заработной платы, за аренду персонала (в том числе по договорам подряда и договорам аутсорсинга); не производилось перечисление денежных средств за аренду складских помещений; отсутствуют платежи за коммунальные услуги, за электроэнергию и прочие расходы, подтверждающие обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности организации, также отсутствуют платежи за оргтехнику, канцелярские товары.

Проведя анализ расчетного счета ООО «Сибирь» налоговый орган установил, что организация в бюджет уплатило минимальные суммы, а именно: налог на прибыль, за 2014 год в сумме 1814,00 руб., за 2015 год в размере 9098,00 руб. - НДС в бюджет уплатило в 2014 году в размере 0,00 руб., в 2015 году 3772,58 руб.

Также из анализа расчетного счета установлено, что сумма денежных средств за период: с 01.01.2014 по 31.12.2014 по дебету счета составила 13 026 185,54 руб., по кредиту счета-13 032 663,86 руб., с 01.01.2015 по 31.12.2015 по дебету счета составила 19 641 262,40 руб., по кредиту счета - 19 534 869,08 руб. Свидетель ФИО19 по поручению налогового органа для дачи свидетельских показаний в налоговый орган не явилась.

Таким образом, ООО «Сибирь» фактически не имело возможности осуществлять какую-либо финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается отсутствием необходимых условий, ресурсов и персонала для осуществления соответствующей экономической деятельности.

В соответствии со ст.93.1. НК РФ направлено поручение № 836 от 20.07.2017 в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска об истребовании документов у АО «Альфа-Банк», в ответ на который представлено письмо от 18.10.2017 вх.№ 16987, из которого следует, что право первой подписи на документах принадлежит ФИО19, право второй подписи отсутствует. Договор на открытие банковского счета, дополнительные соглашения к договору подписывала лично руководитель ФИО19 

Для подтверждения факта финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Стройкомплекс» и ООО «Сибирь» налоговым органом направлено поручение об истребовании документов (информации) в ИФНС России по г. Томску от 03.07.2017 №757. Согласно ответу (от 26.07.2017), ООО «Сибирь» представило письмо, подписанное руководителем ФИО19, в котором отразило следующее: «По требованию от 11.07.2017 № 24-49/226640 сообщает, что договорные отношения в период с 07.07.2014 по 31.12.2015 с ООО «СтройКомплекс» отсутствовали. Также 23.10.2017 вх. № 17220 ООО «Сибирь» представило пояснение, подписанное руководителем ФИО19 по вопросу взаимодействия ООО «Сибирь» и ООО «СтройКомплекс», в котором сообщило, что за период 2014 год финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась. Товар ООО «СтройКомплекс» не поставлялся, услуги не оказывались. 

Согласно полученному ответу Режимно-Секретного отдела Администрации по ЗАТО Северск Томской области (от 27.09.2017 вх.№ 15648) ООО «СтройКомплекс» оформило на въезд на территорию ЗАТО Северск по Томской области 11 зональных пропусков за период с ноября по декабрь 2014г. с датами разрешения на въезд 15.07.2014, 22.08.2014, 08.09.2014, 09.09.2014, сроком действия до 31.12.2014.

Налоговым органом в целях проверки предоставленных сведений о лицах, осуществляющих работы, проведены мероприятия, в ходе которых установлено, что в период заключенного договора между ООО «Северск» и ООО «СтройКомплекс» на оказание ремонтных работ от 17.06.2014 № 01 (дата расторжения договора от 08.10.2014,) сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 были представлены другими организациями на следующих заявленных сотрудников ООО «СтройКомплекс»: ФИО20 (справка от ФГКУ «17 Отряд ФПС по Кемеровской области»); ФИО21  (справка от ФГКУ «17 Отряд ФПС по Кемеровской области»); ФИО22 (справка от ФКУ «УФО МО РФ по Новосибирской области «1254 Пожарная Команда»); ФИО23 является единственным учредителем и руководителем ООО «Монтажэнергострой» с 08.08.2014. На ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 сведения по форме 2-НДФЛ не представлены ни ООО «СтройКомплекс» ни иными другими организациями.

Таким образом, по мнению суда, налоговый орган обоснованно сделал вывод о том, что ООО «СтройКомплекс» не располагало наемными работниками для оказания ремонтных работ на объектах ООО «Северск» в период действия договора, а именно с 17.06.2014 по 08.10.2014. Кроме этого, суд обращает внимание на то, что наиболее ранняя дата на въезд заявленного физического лица - 15.07.2014, самая последняя дата - 19.09.2014.

Таким образом, проверкой установлено, что ООО «Стройкомплекс» не имело ни работников, ни условий для осуществления строительных, ремонтных работ на объектах, принадлежащих ООО «Северск», по договору от 17.06.2014 № 01 заключенного между ООО «Северск и ООО «Стройкомплекс» в установленные сроки по техническим заданиям, ООО «Северск» не привлекало ООО «Стройкомплекс» к выполнению подрядных работ на объектах, работы выполнялись иными лицами (физическими лицами), которые привлечены по устным договоренностям, в трудовых отношениях не состояли.

При таких обстоятельствах, все документы, представленные ООО «Северск» в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО «Стройкомплек», содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с названным контрагентом не подтверждают. Установленные в ходе проверки обстоятельства, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагента налогоплательщика реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления ООО «Северск» хозяйственных операций с ООО «Стройкомплекс», с учетом отсутствия у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

При таких обстоятельствах следует, что ООО «Северск» в проверяемом периоде необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС на основании документов, оформленных от имени организации ООО «Стройкомплекс», которая фактически не могла выполнить ремонтные работы для ООО «Северск» в силу установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, характеризующих имущественное положение ООО «Стройкомплекс», движение денежных средств по счетам, отсутствие факта осуществления ремонтных работ контрагентом.

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом установлено, что между ООО «Северск» (заказчик) и ООО «Монтажстройсервис» (подрядчик) заключен Договор подряда № 1 от 28.05.2013г. на выполнение ремонтно-строительных работ на объектах заказчика (п.1.1), согласованными условиями о предмете договора, сроках выполнения работ и цене  являются подписанные обеими сторонами техническое задание заказчика и утвержденная на его основании смета (п. 1.2.4).

В соответствии с техническим заданием от 22.01.2014 № 03 к договору подряда от 28.05.2013 № 1 ООО «Монтажстройсервис» в сроки, установленные техническим заданием (начало работ 22.01.2014 окончание работ 15.03.2014) осуществляет общестроительные работы, сантехнические работы, электромонтажные работы, система вентиляции, кондиционирования и тепловой завесы по адресу 

<

...>. Согласно смете стоимость работ составила 4 999 485,17 руб. Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.03.2014 № 1 на сумму 1 980 283,23 руб., акт о приемке работ от 25.03.2014 № 1 на сумму 1 980 283,23 руб. Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 06.04.2014 № 2 на сумму 1 060 154,15 руб., акт о приемке работ от 06.04.2014 № 2 на сумму 1 060 154,15 руб. Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.05.2014 № 3 на сумму 1 139 266,81 руб., акт о приемке работ от 21.05.2014 № 3 на сумму 1 139 266,81 руб. Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.08.2014 № 4 на сумму 819780,97 руб., акт о приемке работ от 28.08.2014 № 4 на сумму 819780,97 руб.

В соответствии с техническим заданием от 07.02.2014 № 04 к договору подряда от 28.05.2013 № 1 ООО «Монтажстройсервис» в сроки, установленные техническим заданием (начало работ 07.02.2014 окончание работ 15.04.2014) осуществляет обще строительные работы, сантехнические работы, электромонтажные работы, система вентиляции, кондиционирования и тепловой завесы по адресу 

<

...>. Согласно смете стоимость работ составила 6 900 771,01 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.02.2014 № 1 на сумму 1 668 072,33 руб., акт о приемке работ от 20.02.2014 № 1 на сумму 1 668 072,33 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.03.2014 № 2 на сумму 1 176 234,62 руб., акт о приемке работ от 25.03.2014 № 2 на сумму 1 176 234,62 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 08.04.2014 № 3 на сумму 1 436 316,13 руб., акт о приемке работ от 08.04.2014 № 3 на сумму 1 436 316,13 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.05.2014 № 4 на сумму 1 692 469,76 руб., акт о приемке работ от 12.05.2014 № 4 на сумму 1 692 469,76 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.08.2014 № 4 на сумму 972677,97 руб., акт о приемке работ от 21.08.2014 № 4 на сумму 972677,97 руб.

В соответствии с техническим заданием от 17.06.2014 № 05 к договору подряда от 28.05.2013 № 1 ООО «Монтажстройсервис» в сроки, установленные техническим заданием (начало работ 18.06.2014 окончание работ 25.06.2014) на выполнение благоустройства прилегающей территории по адресу 

<

...>. Согласно смете стоимость работ составила 143 936,00 руб. Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.06.2014 № 1 на сумму 143936,00 руб., акт о приемке работ от 19.06.2014 № 1 на сумму 143936руб.

В соответствии с техническим заданием от 30.03.2015 № 06 к договору подряда от 28.05.2013 № 1 ООО «Монтажстройсервис» в сроки, установленные техническим заданием (начало работ 30.03.2015 окончание работ 15.04.2015) ремонт фасада по адресу 

<

...>. Согласно смете стоимость работ составила 130164,91 руб. Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.05.2015 № 1 на сумму 130164,91 руб., акт о приемке работ от 15.05.2015 № 1 на сумму 130164,91 руб.

В соответствии с техническим заданием от 30.03.2015 № 07 к договору подряда от 28.05.2013 № 1 ООО «Монтажстройсервис» в сроки, установленные техническим заданием (начало работ 30.03.2015 окончание работ 15.04.2015) выполнение наращивание кабеля по адресу 

<

...>. Согласно смете стоимость работ составила 81896,13 руб.

Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов (применительно к предмету спора) ООО «Северск» представило в налоговый орган счета-фактуры, выставленные ООО «Монтажстройсервис»: за 1 квартал 2014 года в размере 740800,89 руб., за 2 квартал 2014 в размере 655535,70 руб., за 3 квартал 2014 года в размере 580822,32 руб., за 4 квартал 2014 года в размере 267523,58 руб., за 2 квартал 2015 года в размере 32348,29 руб., а также справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2). Указанные документы подписаны руководителем ООО «Монтажстройсервис» Комнатным В.Л.

Как было установлено налоговым органом согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Монтажстройсервис» постановлено на учет в ИФНС России по г. Томску 28.02.2012., 15.04.2015 внесены изменения в учредительные документы, а именно в состав учредителей вошло ООО «Доверие», зарегистрированное 04.09.2014, исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ (ЕГРЮЛ 25.07.2016). Единственный учредитель и руководитель ФИО31 Юридический адрес регистрации: 656056, 

<

...>. Заявленный основной вид деятельности при регистрации - Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки. При этом, налоговым органом установлено, что ООО «Доверие» принимало участие в уставном капитале 18-ти организаций. 

Юридический адрес ООО «Монтажстройсервис» до миграции: 

<

...>; с 28.04.2015 - 

<

...> литера Г пом. 26/69. Согласно сведениям, содержащимся в федеральном информационном ресурсе, с 18.08.2017 внесены сведения о недостоверности адреса Краснодарский кр., 

<

...> литера Г пом. 26/69 (сведения о недостоверности в ЕГРЮЛ № 2172375356998 от 16.02.2017).

Далее установлено, что ООО «Монтажстройсервис» в проверяемый период находилось на общем режиме налогообложения; основной вид деятельности - Строительство жилых и нежилых зданий (Код по ОКВЭД 41.20); последняя дата представленной отчетности в ИФНС России по г. Томску - 27.04.2015 (налоговая декларация по налогу на прибыль). Последняя отчетность, представленная в ИФНС России № 5 по г. Краснодару 10.12.2015 (налоговая декларация по НДС), налоговую отчетность не представляет более года. Руководитель и учредитель ООО «Монтажстройсервис» с 28.02.2012 по 28.04.2015 ФИО32.

Согласно сведениям о среднесписочной численности, в 2014, 2015, 2016 году численность составляет 0 человек, справки по форме 2 НДФЛ за 2014, 2015, 2016 годы Общество не представляло в налоговый орган.

ООО «Северск» в книгах покупок за 1-4 кв. 2015 в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, на основании актов выполненных работ, счет-фактуры, выставленной ООО «Монтажстройсервис» были заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, на оказание услуг по строительно-монтажным работам собственного недвижимого имущества расположенного по адресам 

<

...>, 

<

...>. Указанные документы подписаны со стороны ООО «Монтажстройсервис» руководителем Комнатным В.Л. 

Как следует из позиции налогового органа факт выполнения работ как таковых и последующей их передачи заказчику Инспекцией не оспаривается, при этом ответчик считает, что заявитель не подтвердил факт выполнения этих работ именно ООО «Монтажстройсервис». 

Согласно данным ЕГРЮЛ, ответа (исх. № 00-00-4001/5441/2017-7235 от 21.07.2017) Федеральной службы государственной регистрации и картографии, ООО «Монтажстройсервис» на территории Российской Федерации имущества не имело. Согласно сведениям содержащимися в Федеральном информационном сведения о регистрации транспортных средств за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в отношении данного отсутствуют, основными средствами и производственными активами не располагало. Согласно ответу Гостехнадзора Томской области от 26.07.2017 вх.№ 11940 на запрос инспекции от 03.07.2017 исх.№ 07-07/05017 у данного общества специальная техника (трактора, дорожно-строительные и другие самоходные машины и прицепы к ним) не числятся.

Из анализа выписки банка движению денежных средств по расчетному счету, открытого в ООО «Промрегионбанк» (запрос №16665 от 24.07.2017, вх. 13806 от 29.08.2017), - за период с 01.01.2014 по 13.04.2015 (дата закрытия расчетного счета) отсутствовали платежи по перечислению заработной платы, за аренду персонала (в том числе по договорам подряда и договорам аутсорсинга); не производилось перечисление денежных средств за аренду складских помещений; отсутствуют платежей за коммунальные услуги, за электроэнергию и прочие расходы, подтверждающие обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности организации, также отсутствуют платежи за оргтехнику, канцелярские товары.

Из анализа расчетного счета Общества налоговый орган установил, что организация в бюджет уплатила в 2014 году налогов в размере 16000 руб. путем списания с расчетного счета по Решениям, вынесенным в рамках ст. 46 НК РФ; суммы налогов, уплачиваемые в бюджет - минимальные. Также из анализа расчетного счета установлено, что сумма денежных средств за период: с 01.01.2014 по 31.12.2014 по дебету счета составила 60 888 456, 13 руб., по кредиту счета - 58 524 882, 32 руб., с 01.01.2015 по 17.03.2015 по дебету счета составила 11 939 026,03 руб., по кредиту счета - 11 916 900 руб. поступившие и списанные суммы равны.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о невозможности осуществления деятельности, в связи с отсутствием необходимых условий, ресурсов и персонала для осуществления соответствующей экономической деятельности.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Монтажстройсервис» перечисляло денежные средства ООО «Антара» (учредитель и руководитель ФИО7), ООО «Альянс» (учредитель и руководитель ФИО6), ООО «Гражданпромстрой» (руководитель ФИО33).

В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ был допрошен Комнатный В.Л (протокол допроса от 14.11.2017 № 395 - т. 14 л.д. 41-48), который пояснил, что в период с 2014 по 2015 годы Комнатный В.Л. являлся директором общества; организацией он руководил лично, в конкретные обязанности входило поиск клиентов по Томской и Новосибирской области, поиск происходил по интернету, путем личных встреч, через знакомых и др.; Общество осуществляло следующие виды деятельности: строительные, монтажные, отделочные работы, применяло упрощенную систему налогообложения (доходы минус расходы); Общество арендовало офис по адресу: 

<

...>., иного другого, а именно движимого, недвижимого имущества организация не имела; численность составляет 1 человек, основными контрагентами являлись ООО «Регион ТДСК», ООО «Северск», УК «Каштачное»; фамилия ФИО5 ему знакома, была директором одной из строительных организаций, которая была его контрагентом.  По факту взаимодействия с ООО «Антара» Комнатный В.Л. пояснил, что в 2014, 2015 годах был заключен договор купли-продажи строительных материалов, руководителем ООО «Антара» был ФИО7. В отношении своего контрагента ООО «Гражданпромстрой»  о финансово-хозяйственной деятельности Комнатный В.Л. ничего не помнит. В отношении ФИО6 пояснил, что познакомился с ним через знакомого подрядчика, а также что он является руководителем ООО «Альянс», при этом не помнит с какой целью была выписана на имя ФИО6 нотариальная доверенность на получение документов в налоговом органе. По факту взаимодействия с ООО «Северск» Комнатный В.Л. пояснил, что организация ему известна,  между ними были финансово-хозяйственные взаимоотношения, а какие именно не помнит. При этом, в адрес ООО «Северск» организация поставляла гипсокартон, профиля, саморезы, шпатлевку, сухие строительные смеси, клей и многое другое необходимое для ремонта. Указанные материалы приобретались у ФИО5 Основными контрагентами, у которых приобретался товар, который был использован ООО «Северск» являлись: ООО «Антара», ООО «Техноград», ООО «Стройпарк» и др. При этом, Комнатный В.Л. ни контактных данных, ни на основании каких документов происходило взаимодействие указать не смог. Фактический адрес места нахождения ООО «Северск» Комнатный В.Л. назвать не смог в виду того, что все документы передавались женщине бухгалтеру на территории г. Томска. Также Комнатный В.Л. не смог назвать в связи с тем, что не помнит Ф.И.О. и контактные данные кто курировал работы на строительных объектах, находящихся в ЗАТО Северск в 2014, 2015 годах, принадлежащих ООО «Северск». Затруднился Комнатный В.Л. перечислить Ф.И.О. и контактные данные работников, которые выполняли ремонтные работные на объектах, принадлежащих ООО «Северск».

Для подтверждения факта получения свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства в ИФНС России № 19 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) у СРО «Объединение инженеров строителей» от 03.07.2017 № 752. Согласно полученному ответу от 29.08.2017 вх.№ 13815 (исх.№ 18-06-01/10266 от 07.08.2017.) установлено, что ООО «Монтажстройсервис» получило свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № С.055.70.12186.06.2012 от 20.06.2012 года. 

При оформлении свидетельства для получения документов, ООО «Ммонтажстройсервис» представило трудовые договоры от марта 2012 б/н по совместительству заключенные с ФИО34; ФИО35; ФИО36; ФИО37; ФИО38; ФИО39.

В разделе заключительные положения договоров в п. 7.3 «Адреса и подписи сторон» отражены паспортные данные и место жительства. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что паспортные данные и место регистрации, отраженные в трудовых договорах по совместительству, заключенных с вышеуказанными лицами принадлежат другим физическим лицам, не имеющих отношение к ООО «Монтажстройсервис». 

Таким образом, выездной налоговой проверкой установлено, что ООО «Монтажстройсервис» указал в трудовых договорах по совместительству недостоверные данные на физических лиц, представленных в СРО «Объединение инженеров строителей» для получения свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Инспекций направлен запрос в Режимно - Секретный отдел Администрации по ЗАТО Северск Томской области от 14.09.2017 исх.№ 07-07/07262 о представлении информации об оформленных зональных пропусков ООО «Монтажстройсервис» в период с 01.01.2014 по 31.12.2016, ответ от 27.09.2017 вх.№ 15648. Согласно полученному ответу (с учетом письма об опечатке от 25.01.2019г – т.24 л.д. 16) установлено, что от ООО «Монтажстройсервис» в запрашиваемый период заявлений не поступало.

Таким образом, проверкой установлено, что ООО «Монтажстройсервис» не имело наемных работников, чьими силами могли исполняться условия Договора подряда от 28.05.2013 № 1.

Согласно информации имеющейся в инспекции, в Федеральном информационном ресурсе, базы электронного обмена данными, ответу ИФНС России по г. Томску, ООО «Антара» 7017323193 поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г.Томску 04.02.2013, исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ 31.12.2016. Юридический адрес: 634012, 

<

...>, В результате проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности, анализа бухгалтерской и налоговой отчётности организации, выписок с расчётного счета установлено что ООО «Антара» обладает признаками проблемной организации, а именно: отсутствие численности (2014 - 1 чел., 2015, 2016г.г. - сведения не представлены.), имущества, транспортных средств для осуществления деятельности организации; согласно ответу Гостехнадзора Томской области от 26.07.2017 вх.№ 11940 на запрос инспекции от 03.07.2017 исх.№ 07-07/05017 у ООО «Антара» специальная техника (трактора, дорожно-строительные и другие самоходные машины и прицепы к ним) не числятся.

Согласно письму от 04.08.2017 на запрос инспекции от 13.07.2017 № 07-07/05063@ ООО «Антара» представило налоговую и бухгалтерскую отчетность за 2014, 2015 годы, при этом не представило налоговые декларации по налогу на имущество за 2016 год, также не представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2015, 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года. В соответствии с выписками по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Антара» за 2014, 2015, 2016 год у организации отсутствовали платежи по уплате налога на имущество организации и транспортного налога.

В соответствии с выпиской по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Антара» (запрос №4450 от 13.10.2015 вх. 22819от 14.10.2015) - за период с 07.02.2013 по 13.04.2015 (дата закрытия расчетного счета) отсутствовали платежи по перечислению заработной платы, за аренду персонала (в том числе по договорам подряда и договорам аутсорсинга); не производилось перечисление денежных средств за аренду складских помещений; отсутствуют платежи за коммунальные услуги, за электроэнергию и прочие расходы, подтверждающие обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности организации, также отсутствуют платежи за оргтехнику, канцелярские товары.

Из анализа расчетного счета ООО «Антара» установлено, что организация в бюджет уплатило: налог на прибыль, налога на добавленную стоимость путем снятия с расчетного счета по Решениям, вынесенным налоговым органом в рамках ст. 46 НК РФ в 2014 году в сумме 41962,58 руб., в 2015 год в размере 5680,50 руб., в связи с чем налоговым органом сделан вывод о том, что суммы налогов, уплачиваемые в бюджет - минимальные. Также из анализа расчетного счета установлено, что сумма денежных средств за период: с 01.01.2014 по 31.12.2014 по дебету счета составила 309 276 918, 34 руб., по кредиту счета 309 276 419, 04 руб., с 01.01.2015 по 13.04.2015 по дебету счета составила 128 894 780,77 руб., по кредиту счета - 128 590 594.74 руб.

ФИО7 допрошенный ранее (протокол допроса от 23.07.2015 № 28-47/145 - т. 14 л.д. 11-17), пояснил, что с 06.02.2014 по 06.05.2015 являлся руководителем ООО «Антара»,  основной вид деятельности ООО «Ангара» являлась оптовая торговля стройматериалами, офиса у ООО «Антара» не было, точный юридический адрес не помнит, бухгалтером была Анна, фамилии не помнит; также пояснил, что в собственности ООО «Антара» не было ни имущества, ни транспортных средств, не аренды офиса, наемные работники нанимались по мере необходимости, организаций с которыми осуществляло финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Антара», в 2014 году ФИО7 не помнит.

В отношении ООО «Альянс» установлено следующее: поставлено на учет 29.10.2007, исключено из ЕГРЮЛ  25.09.2017 на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Юридический адрес: 634041, 

<

...>.

Совладельцы согласно данным ЕГРЮЛ: ФИО6 (доля в уставном капитале 40% от 17.12.2009); ФИО40 (доля в уставном капитале 40% от 26.06.2013), КОМПАНИЯ «ФИНКО ГРУП ГМБХ» СЕЙШЕЛЬСКИЕ ОСТРОВА, МАЭ, ВИКТОРИЯ, ВИКТОРИЯ ХАУС, 306 (доля в уставном капитале 20% от 28.04.2015). Основной вид экономической деятельности: Торговля оптовая прочими потребительскими товарами, не включенными в другие группировки ОКВЭД 46.49.49.

В результате проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности, анализа бухгалтерской и налоговой отчётности организации, выписок с расчётного счета установлено что ООО «Альянс» обладает признаками проблемности, а именно: отсутствие численности (2014, 2015, 2016г.г. - сведения не представлены.), имущества, транспортных средств для осуществления деятельности организации.

Последняя налоговая отчетность представлена 05.05.2015 года, при этом не представило налоговые декларации по налогу на имущество за 2016 год, также не представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2,3,4  кварталы 2015, 1,2,3,4 кварталы 2016 года, налоговая декларация по налогу на прибыль за 2015, 2016 годы.

В соответствии с выписками по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Альянс» за 2014, 2015, 2016 год у организации отсутствовали платежи по уплате налога на имущество организации и транспортного налога.

В соответствии с выпиской по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Альянс» (запрос №34507от 20.05.2015 вх. 18517 от 21.05.2015), за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 отсутствовали платежи по перечислению денежных средств за аренду складских помещений. Отсутствуют платежи за коммунальные услуги, за электроэнергию и прочие расходы, подтверждающие обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности организации, также отсутствуют платежи за оргтехнику, канцелярские товары.

Из анализа расчетного счета ООО «Альянс» установлено, что организация в бюджет уплатила: налог на прибыль, налога на добавленную стоимость путем снятия с расчетного счета по Решениям, вынесенным налоговым органом в рамках ст. 46 НК РФ в 2014 году в сумме 57910,46 руб., в связи с чем налоговый орган сделал вывод о том, что суммы налогов, уплачиваемые в бюджет - минимальные.

Также налоговым органом в результате анализа расчетного счета установлено, что сумма денежных средств за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 по дебету счета составила 190 789 790 руб., по кредиту счета -190 785 854 руб. 

Кроме того, при анализе движения денежных средств ООО «Альянс», не установлены организации, индивидуальные предприниматели, поставляющие в адрес организации  какие-либо строительные материалы.

В отношении ООО «Гражданпромстрой» установлено, что Общество поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г.Томску 08.09.2010, прекратило деятельность при присоединении 14.09.2015 к ООО «Стройтехтрейд» ИНН 

<

***> (единственный учредитель и руководитель ФИО41). ООО «Стройтехтрейд» ИНН 

<

***> прекратило деятельность в форме присоединения 16.05.2016 к ООО «Акорд» ИНН 

<

***> (единственный учредитель и руководитель ФИО41). Юридический адрес 634012, Томская обл, г.. Томск, пр. Ленина, 190, 2. 

Согласно представленному ответу (от 03.10.2017) на запрос инспекции от 19.09.2017 № 07-07/07384@, установлено, что организация по указанному адресу не располагается (протокол осмотра № 4/3-30 от 05.03.2015). Численность в 2014 - 1 чел., 2015, 2016г.г. - сведения не представлены, имущество, транспортных средств для осуществления деятельности организации отсутствуют. 

Учредитель организации: с 08.09.2010 по 10.04.2013 - ФИО42 ИНН 

<

***> (4/5 доли), с 10.04.2013 по 14.09.2015 – ФИО43 ИНН 

<

***> (1/5 доли). Руководитель организации: с 03.11.2010 по 10.04.2013 - ФИО44 ИНН 

<

***>, с 10.04.2013 по 14.09.2015 - ФИО43 ИНН 

<

***>.

Как следует из протокола допроса ФИО45 (протокол № 30-144 от 10.03.2015 г. - т.13 л.д.116-118), свое участие в организации он отрицает; каким образом стал учредителем и руководителем данной организации пояснить затрудняется, доверенностей от своего имени и имени организации никому не выдавал; документы организации не получал и не подписывал; место нахождение организации ему не известно; другие работники также не известны; доход от организации не получал; ничего о деятельности организации не знает.

Согласно представленному ответу (от 03.10.2017) на запрос инспекции от 19.09.2017 № 07-07/07384@, ООО «Гражданпромстрой» представило налоговую и бухгалтерскую отчетность за 2014год в полном объеме, за 2015 год бухгалтерская отчетность не представлена, при этом не представило налоговые декларации по налогу на имущество, по транспортному налогу за 2014, 2015 годы. Основной вид экономической деятельности: подготовка строительного участка (45.1).

В соответствии с выпиской по движению денежных средств по расчетному счету (запрос инспекции от 31.07.2015 № 3656, ответ от 03.08.2015 вх. 20601) ООО «Гражданпромстрой» за 2014 год у организации отсутствовали платежи по уплате налога на имущество организации и транспортного налога. Из анализа расчетного счета ООО «Гражданпромстрой» установлено, что организация в бюджет уплатила: налог на прибыль организации в размере 12721 руб., налог на добавленную стоимость в размере 3960 руб., в связи с чем налоговый орган сделал вывод о том, что суммы налогов, уплачиваемые в бюджет - минимальные.

Также из анализа расчетного счета установлено, что сумма денежных средств за период: с 01.01.2014 по 31.12.2014 по дебету счета составила 274 476 684, 07 руб., по кредиту счета 274 491 249,91 руб. 

Данные обстоятельства, а именно, сумма поступивших средств равна сумме расходов; все платежи имеют транзитный характер; все перечисления производятся в течение 1 -2 дней после поступления; заработная плата с расчетного счета не перечисляется; выплаты за аренду помещения, оборудования, транспортных средств и т.п. отсутствуют; траты на ведение хозяйственной деятельности (приобретение канцелярских товаров; оплата счетов за коммунальные услуги, телефон, интернет и т.п.) отсутствуют, свидетельствуют о невозможности осуществлять какую-либо финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается отсутствием необходимых условий, ресурсов и персонала для осуществления соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств  суд пришел к выводу об отсутствии необходимых для осуществления деятельности трудовых ресурсов, факт выполнения работ ООО «Монтажстройсервис» не подтвержден.  При таких обстоятельствах, все документы, представленные ООО «Северск» в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО «Монтажстройсервис», содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с названным контрагентом не подтверждают. Перечисленные обстоятельства, установленные в рамках проверки, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагента налогоплательщика реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления ООО «Северск» хозяйственных операций с ООО «Монтажстройсервис», с учетом отсутствия у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, судом установлено, что Инспекцией в ходе налоговой проверки и в судебном заседании представлены доказательства того, что ООО «Техноград», ООО «Стройкомплекс», ООО «Монтажстройсервис» не располагали основными средствами, производственными активами, транспортом и трудовыми ресурсами, в том числе, необходимыми для исполнения условий договоров подряда. Следовательно, спорные хозяйственные операции в действительности не могли быть осуществлены указанным контрагентом (либо указанными им лицами). Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено. Кроме этого, допрошенные в качестве свидетелей лица, либо факт оказания услуг (производства работ) ООО «Северск» отрицали, либо не  могли представить конкретные пояснения и доказательства привлечения для данных работ подрядчиков.

В данном случае суд имеет ввиду, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Поскольку в ходе судебного разбирательства Инспекция представила доказательства того, что документы заявителя не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают реальность хозяйственных операций именно указанным контрагентом, напротив, не представило доказательств, опровергающих выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем доказательства, не могут являться основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость. 

При этом, не оспаривание факта наличия работ, товаров, участие контрагентов в судебных заседаниях, осуществление контрагентами  платежей по закупке товаров и т.д., по мнению суда, в данном случае не является доказательством правомерности отнесения спорных счет-фактур к вычету по причине отсутствия в материалах дела доказательств, что конкретные работы совершены именно посредством ресурсов ООО «Техноград», ООО «Стройкомплекс», ООО «Монтажстройсервис» (собственными или полученными по гражданско-правовым договорам и т.д.).

Оценивая иные доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемых актов, материалов проверки и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов заявителя обоснованными. В связи с изложенным, также отсутствуют основания для признания незаконными действий налогового органа по начислению пени в соответствии  со ст. 75 НК РФ, а также привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. 

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности, с учетом требований ст.71 АПК РФ,  исходя из доказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций ООО «Северск» со спорными контрагентами, не проявления со стороны Общества должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, суд приходит к выводу о не подтверждении Обществом в данном конкретном случае заявленных налоговых вычетов по спорным сделкам.  

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд считает правомерным и обоснованным, в связи с чем, заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями ст.ст. 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Северск» о признании недействительным Решения от 30.03.2018 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области в редакции Решения УФНС России по Томской области  от 17.07.2018г. № 430, проверенного на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                        Ю. М. Сулимская