Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело №А42-7800/2024

город Мурманск

24 февраля 2025 года

резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Юнсон В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании иск муниципального казенного учреждения "Управление городским хозяйством" к обществу с ограниченной ответственностью "Югтехноинжиниринг" о взыскании, с участием третьего лица – Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области; при участии в заседании представителей: от ответчика – ФИО1 по доверенности от 03.09.2024,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление городским хозяйством", место нахождения: 184042, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – истец, учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югтехноинжиниринг", место нахождения: 344022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ответчик, общество), о взыскании 1 854 588 рублей 82 копеек неустойки.

В отзыве ответчик иск не признал. Возражая по иску, ответчик указывает о том, что учреждение не оказало содействия в выполнении работ, а именно не включило объекты накопленного вреда окружающей среде в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде (далее – ГРОНВОС).

Истцом представлены возражения на доводы ответчика.

Общество заявило ходатайство о приостановлении производства дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А42-8329/2024.

Определением от 05.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Истец в судебное заседание не явился, известил суд о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании в лице своего представителя ходатайство о приостановлении производства дела, доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал.

Третье лицо о слушание дела извещено, отзыв на иск не поступил.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства дела отклонено судом, ввиду отсутствия на то оснований.

Как установлено, 22 июня 2021 года между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0149200002321003224 на выполнение в срок до 1 декабря 2021 года работ по разработке проектно-сметной документации на рекультивацию несанкционированной свалки ТКО в с. Лувеньга городского поселения Кандалакша Кандалакшского района (далее – контракт).

Сопроводительным письмом от 06.09.2021 общество направило в адрес учреждения технические отчеты по инженерным изысканиям и приложение к заявлению для включения свалки в ГРОНВОС – состав сведений и материалов выявления и оценки объектов накопленного вреда окружающей среде.

Письмом от 23.09.2021 № 1278 заказчик принял и согласовал указанные выше документы.

В письме от 24.09.2021 ответчик для обеспечения дальнейшей работы по контракту предложил истцу в том числе, сформировать и направить заявление для регистрации объекта в ГРОНВОС.

В письме от 06.10.2021 общество предложило учреждению сообщить сроки подачи заказчиком заявления о включении объекта в ГРОНВОС.

Письмом от 08.10.2021, общество приостановило выполнение работ по контракту до устранения учреждением вышеизложенных обстоятельств, а именно до подачи заявления о включении объекта в ГРОНВОС.

Сопроводительным письмом от 18.10.2021 ответчик направил в адрес учреждения технические отчеты по инженерным изысканиям, проектную, сметную документацию, приложение к заявлению для включения свалки в ГРОНВОС, предложил учреждению проинформировать о ходе регистрации объекта в ГРОНВОС.

В претензии от 17.06.2024 № 892 истец, ссылаясь на принятое учреждением решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, вступившее в законную силу 03.06.2024, предложило обществу выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 854 588 рублей 82 копеек за период с 02.12.2021 по 02.06.2024.

Не получив удовлетворения требований в претензионном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд; по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений статьи 708 Гражданского кодекса, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом ВС РФ 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В рассматриваемом случае, суд полагает действия ответчика по приостановлению выполнения работ на основании письма от 08.10.2021 правомерными и соответствующими пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса, поскольку не включение учреждением объектов накопленного вреда в ГРОНВОС, свидетельствует о неисполнении истцом встречного обязательства и неоказании содействия подрядчику в выполнении работ, необходимых для завершения проектных работ.

Такой вывод исходит из того, что общество не имеет полномочий по подаче заявления на включение объектов в ГРОНВОС; напротив, исходя из норм статей 80.1, 80.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Правил организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2018 № 542 (в редакции на момент исполнения контракта) и Правил ведения ГРОНВОС, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.04.2017 № 445, выявление и ликвидация накопленного вреда окружающей среде путем включения соответствующих объектов в ГРОНВОС относится к компетенции органов государственной власти субъектов РФ, в частности, Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (с учетом Постановления Правительства № 1834 от 24.12.2019 в ранее действующей редакции).

Тот факт, что обязанность Министерства по подаче заявки на включение в ГРОНВОС не предусмотрена условиями контракта, не отменяет изложенных нормативных положений.

Норма пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса дает подрядчику право на приостановление выполнения работ, в том числе, при наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Перечень оснований для приостановления выполнения работ не является исчерпывающим.

Таким образом, общество до установленного контрактом срока выполнения работ, правомерно приостановило выполнение работ, в связи, с чем начисление неустойки необоснованно.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                                            Лесной И.А.