ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2385/2022

г. Красноярск

20 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» августа 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевец А.Н.,

при участии представителей:

истца по первоначальному иску – ФИО1 по доверенности от 12.04.2024 № 2,

ответчика по первоначальному иску – ФИО2 по доверенности от 14.02.2022, директора ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поток»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» января 2024 года по делу №А33-2385/2022, 

 

установил:

муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Заледеевская средняя общеобразовательная школа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Поток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Поток») о взыскании 6 535 622 рублей 28 копеек, в том числе неосновательного обогащения в размере 5 447 861 рубля 16 копеек за период с марта 2020 года по апрель 2021 года; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2020  по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.12.2023 в размере 1 087 761 рубль 12 копеек, а также с 27.12.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки по день фактического исполнения обязательства.

25.04.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило встречное исковое заявление ООО «Поток», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Заледеевская средняя общеобразовательная школа» о взыскании доначисленных и неоплаченных платежей за потребленные тепловую энергию и горячую воду в размере 37 719 174 рублей 19 копеек за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, пени из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 26.12.2023 в размере      23 827 206 рублей 70 копеек, с последующим начислением пени с 27.12.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2024 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска ООО «Поток» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ссылается на следующие доводы:

- экспертное заключение № 324/07 не содержит однозначных выводов, подкрепленных допустимыми доводами и доказательствами, свидетельствующих о корректности работы прибора учета и возможности применения его показаний при коммерческом расчете между потребителем и ресурсоснабжающей организацией;

- экспертное заключение содержит противоречивые выводы о допуске узла учета в эксплуатацию;

- выводы экспертного заключения № 324/07 противоречат законам физики, а именно закону сохранения массы вещества;

- показания узла учета, установленного в МКОУ «Заледеевская СОШ», некорректные и принимать данные показания к учету нельзя;

- обстоятельства, установленные в деле № А33-21505/2020, имеют преюдициальное значение, необоснованно не учтены судом первой инстанции.

Более подробно доводы изложены апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней.

Истец по первоначальному иску представил отзыв на апелляционную жалобу, возражения на дополнительные пояснения ответчика, в которых считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Заледеевская средняя общеобразовательная школа» (далее – абонент, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Поток» (далее – теплоснабжающая организация, ответчик) были заключены муниципальные контракты на теплоснабжение и поставку горячей воды от 21.02.2019 № 4-т, от 30.01.2020 № 10-т, от 15.04.2021 № 01-т (далее совместно именуемые – контракты).

Предметом контрактов, согласно пункту 1.1 является подача теплоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и горячей воды до границы балансовой принадлежности сетей теплоснабжающей организацией и оплата принятой абонентом тепловой энергии и горячей воды, а также соблюдение предусмотренного контрактом режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды. Точка поставки тепловой энергии и горячей воды Абоненту, являющаяся местом исполнения обязательств по поставке тепловой энергии и горячей воды, находится на границе балансовой принадлежности, определенной в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 1 к Контрактам).

Согласно пункту 2.1 контрактов 2019, 2020, ориентировочный объем тепловой энергии и горячей воды (по заявке Абонента) или годовое количество (расчетное) подаваемой (отпускаемой) Теплоснабжающей организацией Абоненту тепловой энергии, горячей воды с разбивкой по месяцам устанавливается Приложением № 3 к Контракту.

Максимальные расчетные тепловые нагрузки Абонента (с учетом субабонентов) по видам теплопотребления, тарифы на тепловую энергию и горячую воду на момент заключения Контракта, приведены в Приложении № 3 к настоящему Контракту.

Согласно пункту 3.1.1 контрактов, теплоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию и горячую воду Абоненту по объекту, находящемуся по адресу: 

<

...> Октября, д. 35, соответствующего качества.

Как следует из материалов дела, в заявленный в иске период ООО «Поток» (теплоснабжающая организация) поставляло тепловую энергию и теплоноситель на объект МКОУ «Заледеевская СОШ». На оплату поставленного ресурса были выставлены соответствующие счета и акты поставки тепловой энергии горячей воды.

МКОУ «Заледеевская СОШ» произведена оплата выставленных ООО «Поток» счетов и актов выполненных работ в заявленный в иске период.

Как следует из материалов дела, МКОУ «Заледеевская СОШ» ежемесячно в установленные сроки своевременно предоставляло ООО «Поток» показания по количеству потребленных коммунальных ресурсов абонентом в спорный период, зафиксированные установленным прибором учёта – теплосчетчиком ВКТ-7-04, зав. номер 241092.

Снятие показаний по указанному прибору учета осуществлялось дистанционно на основании муниципального контракта, заключенного между МКОУ «Заледеевская СОШ» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 от 01.01.2019 № 26, от 09.01.2020 № 26, от 09.01.2021 № 26 на оказание услуг по обслуживанию приборов учета тепловой энергии коммерческого назначения.

В обоснование исковых требований МКОУ «Заледеевская СОШ» указывает, что в ходе проверки правомерности оплаты выставленных ООО «Поток» счетов на оказание услуг по муниципальным контрактам на теплоснабжение и поставку горячей воды была выявлена разница в объемах по данным отчетов о суточных параметрах теплоснабжения и выставленным счетам и актам теплоснабжающей организацией (т.е. теплоснабжающая организация выставляла иные объемы тепловой энергии и теплоносителя, без учета показаний приборов).

Согласно настроечным параметрам вычислителя ВКТ-7 № 00241092 (письмо МКОУ Заледеевская СОШ от 08.07.2021 исх.№ 249 «О предоставлении информации по использованию формулы расчета» (прим.: в период с 2017 года по 2021 год); письму индивидуального предпринимателя ФИО4 от 12.07.2021 «По использованию формулы расчета»; акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 01.01.2021, являющемуся приложением № 5 к муниципальному контракту на теплоснабжение и поставку горячей воды от 15.04.2021 № 01-т, акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 05.04.2021, установленному на объекте абонента и допущенному в эксплуатацию теплоснабжающей организацией, при вычислении количества тепловой энергии в спорный период применялись следующие параметры:

- схема измерений (СИ) = 3;

- наличие и назначение трубопровода 3 (Т3) = 0;

- формула для вычисления тепла Qo (ФТ) = 3.

Принципиальная схема размещения точек измерения количества тепловой энергии имеется в Рабочей документации «Школа на 264 учащихся» Узел учета тепловой энергии 220-40- ОВЗ, АОВЗ, ОВЗ.С, АОВЗ.С Альбом 12 (лист 4 стадия Р).

Согласно разделу 3.7 «Схемы измерений в системах ТВ1 и ТВ2» Руководства по эксплуатации Вычислителя количества теплоты ВКТ-7 третья формула вычисления полной тепловой энергии имеет следующий вид:

Qo=М2(h1-h2)+Mг(h1-hx)

где:

M2 - масса воды обратного трубопровода (2) (ед. изм. - т);

Mг - масса воды, отобранной из системы (ед. изм. - т) Mг=М1-М2;

h1-энтальпия воды при температуре Т1, с которой она поступает в систему ГВС;

h2-энтальпия воды при температуре Т2, с которой она уходит обратно в ЦТП;

hx-энтальпия холодной воды при температуре Тхв.

При определении общего объема тепловой энергии, потребленной МКОУ «Заледеевская СОШ» с учетом настроечных параметров ВКТ-7, применяется формула расчета тепловой энергии № 3 (ФТ=3), в соответствии с которой Qгвс (тепловая энергия, израсходованная на горячее водоснабжение) входит в общий объем тепловой энергии, потребленной МКОУ «Заледеевская СОШ».

Описанные применяемые настройки ВКТ-7 подтверждаются письмом          ФИО4 от 12.07.2021 на запрос МКОУ «Заледеевская СОШ» (исх.№ 249 от 2021) за период с 2017 по 2021 годы, а также настроечными параметрами, изложенными в муниципальных контрактах.

Ссылаясь на то, что в заявленный в иске период на объекте абонента имелись исправные приборы учета в узле учета тепловой энергии, работающие с допустимыми погрешностями, истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 447 861 рубль 16 копеек за период с марта 2020 года по апрель 2021 года, рассчитанного  исходя из разницы общего количества тепловой энергии, предъявленной ООО «Поток» к оплате с применением расчетного метода (и оплаченного МКОУ «Заледеевская СОШ») и количества тепловой энергии, зафиксированной исправными и допущенными в эксплуатацию приборами учета в узле учета тепловой энергии МКОУ «Заледеевская СОШ».

В связи с излишней оплатой поставленного ресурса, истцом в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.12.2023 в размере 1 087 761 рубль 12 копеек, а также с 27.12.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки по день фактического исполнения обязательства.

ООО «Поток», напротив, полагает, что в заявленный в иске период показания приборов учета являлись некорректными и в связи с этим не могли быть применены при расчетах между сторонами заключённых контрактов.

ООО «Поток» указывает, что поскольку в муниципальных контрактах на теплоснабжение не предусмотрен расчет тепловых нагрузок на отопление и горячее водоснабжение, для определения этих величин ООО «Поток» использован иной метод их определения, предусмотренный условиями муниципальных контрактов, а именно - Методика расчета контрактных нагрузок на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение жилых, общественных и промышленных зданий ТСН 41-01 Управления «Красноярскгосэнергонадзор» (далее - Методика ТСН 41-01), применение которой предусматривается п. 1.2 заключенных муниципальных контрактов от 14.02.2018 г. № 3-т, от 21.02.2019 г. № 4-т, от 30.01.2020 г. № 10-т.

В связи с чем, по мнению ООО «Поток», расчет в заявленный в иске период необходимо производить расчетным способом, на основании вышеуказанной Методики ТСН 41-01.

В обоснование исковых требований по встречному иску ООО «Поток» ссылается на представленные отчеты о суточных параметрах теплоснабжения за спорный период, содержащие, по мнению ООО «Поток», некорректные показания, письма производителя прибора учета ООО «ИВТрейд» от 15.11.2022, 25.10.2022, 23.03.2023, акт осмотра узла учета тепловой энергии от 13.04.2020 МКОУ «Заледеевская СОШ», вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2021 по делу № А33-21505/2020.

С учетом изложенного, ООО «Поток» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании доначисленных и неоплаченных платежей за потребленные тепловую энергию и горячую воду, определённых расчетным способом в размере 37 719 174 рубля 19 копеек за период с 01.01.2019 по 31.12.2020; а также пени в связи с просрочкой оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 26.12.2023 в размере 23 827 206 рублей 70 копеек, с последующим начислением пени с 27.12.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Определением от 13.06.2023 ходатайство МКОУ «Заледеевская СОШ» о назначении судебно-технической экспертизы удовлетворено. По делу назначена судебно-техническая экспертиза.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 324/07 от 30.08.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Предметом первоначального иска является требование о взыскании с ООО «Поток» (ресурсоснабжающей организации) в пользу МКОУ «Заледеевская СОШ» (с учетом уточнения искового заявления от 26.12.2023) неосновательного обогащения в размере        5 447 861 рубль 16 копеек за период с марта 20202 года по апрель 2021 года, исходя из разницы общего количества тепловой энергии, предъявленной ООО «Поток» к оплате и оплаченного МКОУ «Заледеевская СОШ» и количества тепловой энергии, зафиксированной исправными и допущенными в эксплуатацию приборами учета в узле учета тепловой энергии МКОУ «Заледеевская СОШ», а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предметом встречного иска является требование о взыскании с ООО «Поток» (ресурсоснабжающей организации) в пользу МКОУ «Заледеевская СОШ» суммы доначисленных и неоплаченных платежей за потребленные тепловую энергию и горячую воду, определённых расчетным способом в размере 37 719 174 рубля 19 копеек за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, а также пени.

При этом сумма доначисленных и неоплаченных платежей за потребленные тепловую энергию и горячую воду, определённых расчетным способом в размере            37 719 174 рубля 19 копеек, как указывает ООО «Поток», образовалась в связи с применением в расчетах ООО «Поток» расчетного способа определения количества поставленного ресурса, в связи с имеющейся, по мнению ООО «Поток», неисправностью прибора учета на объекте ответчика (МКОУ «Заледеевская СОШ»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в заявленный в иске период, во исполнение условий заключённых муниципальных контрактов, ООО «Поток» (теплоснабжающей организацией) произведена поставка тепловой энергии и теплоносителя на объект МКОУ «Заледеевская СОШ». На оплату поставленного ресурса выставлены соответствующие счета и акты поставки тепловой энергии горячей воды.

МКОУ «Заледеевская СОШ» произведена оплата выставленных ООО «Поток» счетов и актов выполненных работ в заявленный в иске период.

МКОУ «Заледеевская СОШ» ежемесячно в установленные сроки своевременно предоставляло ООО «Поток» показания по количеству потребленных коммунальных ресурсов в спорный период, зафиксированные установленным прибором учёта – теплосчетчиком ВКТ-7-04, зав. номер 241092.

Снятие показаний по указанному прибору учета осуществлялось дистанционно на основании муниципального контракта, заключенного между МКОУ «Заледеевская СОШ» и ИП ФИО4 от 01.01.2019 № 26, от 09.01.2020 № 26, от 09.01.2021 № 26 на оказание услуг по обслуживанию приборов учета тепловой энергии коммерческого назначения.

Как следует из материалов дела, разногласия между сторонами возникли относительно того, какой способ определения количества поставленного ресурса – приборный или расчетный необходимо применять в расчетах в заявленный в иске период.

МКОУ «Заледеевская СОШ» настаивает на применении в расчетах приборного способа определения количества поставленного ресурса, ссылаясь на то, что узел учета тепловой энергии МКОУ «Заледеевская СОШ» в заявленный в иске период был допущен в эксплуатацию ресурсоснабжающей организацией – ООО «Поток», работал в штатном режиме и был оснащен исправными приборами учета, в том числе прошедшими внеочередные поверки.

ООО «Поток» настаивает на применении в расчетах расчетного способа определения количества поставленного ресурса, определенного по Методике ТСН 41-01, в связи с имеющейся, по мнению ООО «Поток», неисправностью приборов учета на объекте ответчика (МКОУ «Заледеевская СОШ»). Доводы ООО «Поток», изложенные во встречном исковом заявлении и письменных пояснениях по делу, сводятся, в основном, к ссылкам на выводы Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-21505/2021, в которых, по мнению ООО «Поток», дана оценка неисправности приборов учета, установленных на объекте - МКОУ «Заледеевская СОШ».

Правильно применив нормы материального права – статьи 307, 309, 539, 544, 548, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1, 8, 9 статьи 15, статью 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункты 5, 11, 68, 74, 94, 95 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска.

Так, судом установлено, что между ООО «Поток» и МКОУ «Заледеевская СОШ» в настоящем деле по первоначальным и встречным исковым требованиям имеются разногласия относительно определения объемов тепловой энергии и теплоносителя в спорный исковой период 2019-2021 годы.

Определением от 13.06.2023 по ходатайству истца по первоначальному иску по делу назначена судебно-техническая экспертиза. Проведение судебно-технической экспертизы поручено эксперту ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» ФИО5

В материалы дела поступило заключение эксперта № 324/07 от 30.08.2023, в котором содержатся ответы на поставленные судом вопросы:

«Вопрос 1. Являются ли в представленных отчетах о суточных параметрах теплоснабжения в период с 01.01.2019 по 30.04.2021 допустимыми или недопустимыми отклонения (погрешности) показаний прибора учета для применения приборного или расчетного метода учета?

Ответ: В представленных отчетах отклонения являются допустимыми для объемных показателей (м3).

Вопрос 2. Следует ли признать подлежащими или не подлежащими использованию в коммерческих расчетах теплоты и тепловой энергии прибора учета ПРЭМ и ВКТ-7, а также иные средства измерения в составе данного узла учета?

Ответ: К расчету следует принять показания с ПРЭМ и ВКТ-7, установленных в МКОУ «Заледеевская COШ».

Вопрос 3. Можно ли считать корректными вычисления узла учета потребленной тепловой энергии, при полученных измерениях объема и массы теплоносителя согласно Ведомостей учета параметров потребления тепла в системе теплоснабжения за период с 01.01.2019 по 30.04.2021 с учетом сведений, указанных в письмах, ООО «Поток» от 21.10.2022 №192,01.11.2022 №198, писем ООО «ИВТрейд» от 25.10.2022 исх. № 328-10/2022, от 15.11.2022 исх. № 349-11/2022, письмах ФИО4 от 22.12.2020, №109 от 29.06.2021; от 12.07.2021?

Ответ: Использование данных с узла учета являются корректными по объемным показателям (м3).

Вопрос 4. Допустимо ли применять вычисления узла учета потребленной тепловой энергии, отраженные в ведомостях учета параметров потребления тепла в системе теплоснабжения за период с 01.01.2019 по 30.04.2021 для выставления счетов на оплату услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения абоненту?

Допустимо применять показания с узла учета МКОУ «Заледеевская COШ», для выставления счетов на оплату за период с 01.01.2019 по 30.04.2021 по объемной составляющей (м3)».

Как следует из материалов дела, рабочей документацией на узел учета тепловой энергии (далее – УУТЭ) МКОУ «Заледеевская COШ» предусмотрен приборный учет определения потребленного ресурса. Приборы учета в системе теплоснабжения у истца и у ответчика прошли поверку и признаны годными к эксплуатации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие различного толкования, заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1034, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (далее - договор) не определена иная точка учета.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что  узел учета тепловой энергии МКОУ «Заледеевская СОШ»  в спорный период был допущен в установленном порядке в эксплуатацию теплоснабжающей организацией ООО «Поток», работал в штатном режиме и был оснащен исправными приборами учета, в том числе прошедшими внеочередные поверки.

В силу пункта 11 Правил № 1034, в случае если к тепловой сети, отходящей от источника тепловой энергии, подключен единственный потребитель тепловой энергии и эта тепловая сеть принадлежит указанному потребителю тепловой энергии на праве собственности или ином законном основании, по соглашению сторон договора допускается ведение учета потребляемой тепловой энергии по показаниям прибора учета, установленного на узле учета источника тепловой энергии.

Как следует из экспертного заключения: учитывая тот факт, что у котельной ООО «Поток» был один потребитель (МКОУ «Заледеевская СОШ») и он (потребитель) производил действия по организации коммерческого учета на своем объекте, ресурсоснабжающая организация ежегодно производила допуск в эксплуатацию приборов учета, установленных на объекте МКОУ «Заледеевская СОШ», при этом в указанный период на котельной не ввела в эксплуатацию учет отпускаемой тепловой энергии, с учетом разногласий в договорных нагрузках, целесообразным к расчету необходимо принимать показания приборов учета МКОУ «Заледеевская СОШ».

При этом, как указывает эксперт, имеющиеся отклонения в спецификации по приборам и средствам автоматизации от проекта, следует считать произведенными по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, которой производился ввод в эксплуатацию узла учета после строительства МКОУ «Заледеевская СОШ» с учетом выданных технических условий на подключение проектируемой школы, в связи с чем, замена преобразователей расхода на иной тип, не может являться основанием для непринятия к расчету показаний приборов учета с ПРЭМ и ВКТ-7, установленных на объекте МКОУ «Заледеевская СОШ», при том, что ресурсоснабжающая организация ежегодно допуская в эксплуатацию узел учета тепла у истца, признавала его соответствующим требованиям проектной и эксплуатационной документации. Более того, необходимо отметить, что теплосчетчик ВКТ-7 и иные измерительные приборы, подключенные к нему, по своим техническим характеристикам являются идентичным оборудованием.

В связи с тем, что в заключении эксперта № 324/07 от 30.08.2023 содержатся выводы о том, что показания установленных исправных, своевременно поверенных и допущенных в эксплуатацию приборов учета МКОУ «Заледеевская СОШ» имеют допустимую погрешность, данные узла учета являются корректными по объемной составляющей и к расчету следует принять показания ПРЭМ и ВКТ-7, отсутствуют основания для определения ресурсоснабжающей организацией (ООО «Поток») количества тепловой энергии иным способом, кроме приборного.

Доводы ООО «Поток» о неисправности узла учета МКОУ «Заледеевская СОШ» опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами в виде ежегодных актов допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, паспортов и свидетельств о поверке приборов учета, установленных в узле учета тепловой энергии МКОУ «Заледеевская СОШ», в связи с чем, узел учета тепловой энергии МКОУ «Заледеевская СОШ» считается исправным при отсутствии иных доказательств.

Судом первой инстанции учтено, что ООО «Поток», являясь коммерческой организацией, профессиональным участником рынка теплоэнергетики, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности (п. 5 ст. 10 ГК РФ) при осуществлении основанной на принципах риска и самостоятельности предпринимательской деятельности (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ), обладая информацией о требованиях, предъявляемых к РСО по организации коммерческого учета отпускаемой тепловой энергии и теплоносителя и к узлу учета тепла у потребителя, не может ссылаться на то, что производимый допуск в эксплуатацию узла учета у потребителя осуществлялся формально по просьбе истца, лишь для получения паспорта готовности к отопительному сезону.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 447 861 рубль 16 копеек, определенного исходя из разницы стоимости общего количества тепловой энергии и теплоносителя, предъявленных ООО «Поток» к оплате, оплаченного МКОУ «Заледеевская СОШ», и стоимости количества тепловой энергии и теплоносителя с учетом зафиксированных исправными и допущенными в эксплуатацию приборами учета в узле учета тепловой энергии МКОУ «Заледеевская СОШ», являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования ООО «Поток» о взыскании суммы доначисленных и неоплаченных платежей за потребленные тепловую энергию и горячую воду, определённых расчетным способом в размере 37 719 174 рубля 19 копеек за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, а также пени в связи с просрочкой оплаты являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, изложенными в заключении эксперта от 30.08.2023 № 324/07 и обоснованностью экспертного заключения.

Также ответчиком в материалы дела представлены вопросы для эксперта.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.07.2014 № 1585-О отметил, что в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Такой порядок направлен на реализацию принципа равноправия и состязательности при осуществлении судопроизводства (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предоставляет сторонам равные возможности.

Экспертом ФИО5 в материалы дела представлены письменные ответы на возражения ответчика по первоначальному иску, согласно которым:

-  отступления от проекта или инструкции по эксплуатации могут негативно сказываться на точность и достоверность измерений, но по решению РСО узел учета допускается в коммерческую эксплуатацию или не допускается. В данном случае РСО допустила прибор в коммерческую эксплуатацию;

- поверка приборов учета проводится в соответствии с паспортнымиданными на прибор учета, где указана дата очередной поверки. Внеочередная поверкапроводится по требованию РСО или собственника приборов учета, по согласованию с РСО;

- расчет погрешности произведен на основании математической формулы, определяющей отношение одного числа к другому, в процентах: ((М1 – М2) / М1) * 100%;

- вопрос по метрологическим исследованиям работы и работоспособности узла учета перед экспертом не ставился;

- расчет плотности воды заключается в отношении массы воды к ее объему (M/V). Плотность воды (теплоносителя) в зависимости от температуры и давления составляет 0,95-0,99 г/см3. Вопрос по расчету данных показателей перед экспертом не ставился;

- на вопрос о том, каким образом объясняется несовпадение визуальных кривых (в графическом представлении) показаний объема (dV, м3) и массы (dM, т) теплоносителя за период с января 2019 года по апрель 2021 года, распределенные по времени, при присутствии воды с одинаковым химическим составом на обратном и подающем трубопроводах и разницей только в плотности теплоносителя по причине изменения температуры, эксперт пояснил, что при анализе показаний выявлено, что данных по фактическому давлению нет, введена константа. Данный факт дает предположение о возможном передавливании холодный воды (данных по давлению ХВС также нет) через смесительные устройства в обратный трубопровод, в период отсутствия водоразбора и соответственно отрицательных показаний. Выявить данный факт можно отключением ГВС и проверкой показаний в данный момент (акты данной проверки отсутствуют), при этом между МКОУ «Заледеевская СОШ» и ООО «Поток» были заключены муниципальные контракты на обслуживание внутренних и наружных инженерных сетей (МК № 28 от 01.01.2019; МК № 02 от 09.01.2020; МК № 41 от 17.02.2021; отрицательные показания прибор учета ПРЭМ может также показывать при плохо работающем источнике питании, когда напряжение на ПРЭМ не стабильно (данных актов проверки в материалах дела нет).

Согласно пункту 26 Правил № 1034 в случае если в процессе сверки обнаружено расхождение сведений о показаниях приборов учета потребителя или теплосетевой организации в отношении объема поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя со сведениями, представленными потребителем или теплосетевой организацией, теплоснабжающая организация составляет акт сверки показаний приборов учета, подписываемый представителями потребителя или теплосетевой организации и теплоснабжающей организации.

При несогласии представителя потребителя или теплосетевой организации с содержанием акта сверки показаний приборов учета представитель потребителя или теплосетевой организации на акте делает отметку "ознакомлен" и проставляет подпись. Возражения потребителя или теплосетевой организации указываются в акте либо направляются теплоснабжающей организации в письменной форме любым способом, позволяющим подтвердить получение документа потребителем или теплосетевой организацией. В случае отказа представителя потребителя или теплосетевой организации от подписания акта сверки показаний приборов учета такой акт подписывается представителем теплоснабжающей организации с отметкой "представитель потребителя или теплосетевой организации от подписи отказался.

Акт сверки показаний приборов учета является основанием для осуществления перерасчета объема поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя со дня подписания акта сверки показаний приборов учета до дня подписания следующего акта.

Таким образом, поскольку акты сверки показаний приборов учета в дело не представлены, РСО должно принять показания от МКОУ «Заледеевская СОШ», представленные в деле.

Фактически доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с результатами проведенной судебной экспертизы.

Однако, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не заявлено ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебных экспертиз, в связи с чем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.12.2023 в размере 1 087 761 рубль 12 копеек, а также с 27.12.2023 по день фактического исполнения обязательства

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.12.2023 в размере 1 087 761 рубль 12 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку денежное обязательство по оплате неосновательного обогащения до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты денежных средств, исходя из суммы неосновательного обогащения, является правомерным и подлежит удовлетворению (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Довод заявителя о том, что дело № А33-21505/2020 имеет преюдициальное значение, был предметом исследования в суде первой инстанции, указанному доводу в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически заявитель жалобы не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» января 2024 года по делу № А33-2385/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» января 2024 года по делу № А33-2385/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.В. Петровская