АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3099/2023

г. Астрахань

28 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа  2023 года

 

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Абдуллина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Мухажиновой Л.Ш., 

рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Евростандарт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «СК «Евростандарт», истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 080 000 руб., процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 1080 000 руб. за период с 12.11.2022 по 10.04.2023, в сумме 33 287 руб. 67 коп., проценты по правилам ст. 395 ГК РФ от неуплаченной в срок суммы основного долга в размере 1 080 000 руб. с даты вынесения решения суда в размере ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 133 руб.,  

При участии:

от истца: ООО «СК «Евростандарт»: ФИО2, представитель по доверенности от 07.04.2023, диплом АВС 0925916 рег. № 20432 от 19.04.1999, паспорт,

от ответчика: ИП ФИО1: не явился,  извещен.

 

ООО «СК «Евростандарт» обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании суммы основного долга в размере 1 080 000 руб., процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 1080 000 руб. за период с 12.11.2022 по 10.04.2023, в сумме 33 287 руб. 67 коп., проценты по правилам ст. 395 ГК РФ от неуплаченной в срок суммы основного долга в размере 1 080 000 руб. с даты вынесения решения суда в размере ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 133 руб.

Определением суда от 14.04.2023 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств суд 23.05.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 19.07.2023.

В адрес суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым последний просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности на сумму 306 360 руб. В обоснование своей позиции ответчик прилагает универсальный передаточный документ № 246 от 31.10.2022, счет № 294 от 11.10.2022, платежное поручение № 73 от 12.10.2022, а также материалы переписки мессенджера Whatsaap, фотоматериалы изготовленных сэндвич панелей и утверждает, что товар на указанную сумму был индивидуальным предпринимателем ФИО3  поставлен ответчику в рамках договоренности с  ООО «СК «Евростандарт».

Данный отзыв и указанные копии материалов с учетом мнения представителя истца приобщены к материалам делам. 

Определением суда от 19.06.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 21.08.2023, истцу предложено представить позицию по доводам заявителя. 

В судебное заседание ответчик и его представитель, будучи надлежащим образом извещенные в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии ответчика. 

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что между ООО «СК «Евростандарт» и ИП ФИО1 был заключено договор от 10.10.2022 № 068, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить, установить и обслуживать ворота и автоматику в количестве и ассортименте, согласованном сторонами в спецификации. При этом ответчик также обязался произвести демонтаж старых ворот. 

В тоже время какого-либо соглашения или согласования исполнения обязательств в  части поставки сэндвич панелей на сумму 306 360 руб. в целях зачета части обязательств по договору от 10.10.2022 № 068 с истцом не согласовывалось. 

Письменные пояснения истца приобщены к материалам дела. 

Выслушав доводы представителя истца,  изучив доводы ответчика, содержащиеся в отзыве на исковое заявление, а также исследовав материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Евростандарт» и ИП ФИО1  заключен договор от 10.10.2022 № 068, в соответствии с п. 1.1., которого исполнитель (ответчик) обязался изготовить, установить и обслуживать ворота и автоматику в количестве и ассортименте, согласованном сторонами в спецификации на объекте: «Комплексная транспортно-производственная база. Здание склада материально-технического литер Б», расположенном по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, 1 км южнее р.п. Ильинка и 2, 9 км северо-восточнее р.п. Красные баррикады. 

Наряду с этим ответчик в соответствии с п. 3.1.1. договора обязался произвести демонтаж существующих на объекте ворот, а также произвести изготовление и монтаж изделия и сдать результат работ заказчику (ООО «СК «Евростандарт») до 20.11.2022. 

В рамках взятых на себя обязательств ООО «СК «Евростандарт» платежным поручением от 10.10.2022 № 3302 произвело ИП ФИО1 предоплату в сумме 1 080 000 руб. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и подтверждается содержанием отзыва на исковое заявление. 

В связи с тем, что ИП ФИО1 не приступил к вышеуказанным работам  ООО «СК «Евростандарт» в адрес ответчика направило письмо от 31.10.2022 № 705, в котором ответчику было предложено предоставить отчет о проделанной работе по договору с указанием завершенных этапов и обоснованием произведенных затрат с приложением фото- и видеоматериала с привязкой к объекту в течение двух календарных дней с момента получения соответствующего сообщения. 

Со стороны ИП ФИО1 ответ на данное сообщение в адрес истца не поступил. 

С учетом положений п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  ООО «СК «Евростандарт» письмом от 08.11.2022 № 721 уведомило ИП ФИО1 о своем отказе от исполнения договора и потребовало в течение трех рабочих дней с момента получения указанного сообщения вернуть предоплату в сумме 1 080 000 руб. 

Однако ответа на претензию истец не получил, обозначенные денежные средства ООО «СК «Евростандарт» возвращены не были. 

При названных обстоятельств истец полагает, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика ООО «СК «Евростандарт» были причинены убытки. 

Одновременно с требованием о взыскании основного долга истец полагает необходимым взыскать с ответчика проценты по правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, неполучением ответа на досудебную претензию истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом распределения бремени доказывания, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебной практики по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору от 10.10.2022 № 068, а именно –  не изготовил и соответственно не установил ворота и автоматику в количестве и ассортименте, согласованном сторонами в спецификации на объекте: «Комплексная транспортно-производственная база. Здание склада материально-технического литер Б», расположенном по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, 1 км южнее р.п. Ильинка и 2, 9 км северо-восточнее р.п. Красные баррикады. 

Наряду с этим, ответчик не произвел демонтаж существующих на объекте ворот.

Исходя из содержания отзыва на исковое заявление,  ответчиком не оспаривается факт ненадлежащего исполнения обязательств перед истцом по договору от 10.10.2022 № 068.

При этом суд критически относится к доводам ответчика о поставке индивидуальным предпринимателем ФИО3  сэндвич панелей на сумму 306 360 руб. в адрес ответчика в рамках договоренности о частичном погашении задолженности по договору от 10.10.2022 № 068. 

Со стороны ответчика надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии вышеуказанной договоренности, в том числе осведомленности о данном обстоятельстве истца и ИП ФИО3, не представлено, при этом истцом данная договоренность отрицается. При данных обстоятельствах у суда отсутствовали объективные основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3 Соответствующее ходатайство со стороны ответчика также не заявлялось. 

В тоже время из представленной ответчиком переписке  мессенджера Whatsaap не представляется возможным сделать вывод о том между какими лицами велась переписка и каким образом такая переписка подтверждает исполнение обязательств ответчиком в рамках договора от 10.10.2022 № 068, заключенным с истцом. 

По своей правовой природе заключенный между ООО «СК «Евростандарт» и ИП ФИО1  договор от 10.10.2022 № 068 является договором подряда. 

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. При этом согласно п. 2 названной статьи если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком с учетом положений ст. 65 АПК РФ,  в связи с тем, что ИП ФИО1 не приступил к вышеуказанным работам  ООО «СК «Евростандарт» в адрес ответчика направило письмо от 31.10.2022 № 705, в котором ответчику было предложено предоставить отчет о проделанной работе по договору с указанием завершенных этапов и обоснованием произведенных затрат с приложением фото- и видеоматериала с привязкой к объекту в течение двух календарных дней с момента получения соответствующего сообщения. 

Со стороны ИП ФИО1 ответ на данное сообщение в адрес истца направлен не был, в связи с чем с учетом положений п. 2 ст. 715 ГК РФ ООО «СК «Евростандарт» письмом от 08.11.2022 № 721 уведомило ИП ФИО1 о своем отказе от исполнения договора и потребовало в течение трех рабочих дней с момента получения указанного сообщения вернуть предоплату в сумме 1 080 000 руб. 

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как установлено материалами дела, в рамках взятых на себя обязательств ООО «СК «Евростандарт» платежным поручением от 10.10.2022 № 3302 произвело ИП ФИО1 предоплату в сумме 1 080 000 руб., при этом ответчик свои обязательства не исполнил, в свою очередь истец письмом от 08.11.2022 № 721 обоснованно отказался от исполнения договора и потребовал от ответчика в течение трех рабочих дней с момента получения указанного сообщения вернуть предоплату в сумме 1 080 000 руб. Указанное сообщение получено ответчиком 08.11.2022 по электронной почте на адрес astvorota30@gmail.com, который был указан  ИП ФИО1 при заключении договора. 

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и подтверждается, в том числе содержанием отзыва на исковое заявление. 

С учетом изложенного,  требование   истца  о  взыскании  суммы основного долга (предоплаты) по договору от 10.10.2022 № 068 в размере 1 080 000 руб.  подлежит удовлетворению  в полном объеме. 

Истцом  также  заявлено о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 1080 000 руб. за период с 12.11.2022 по 10.04.2023, в сумме 33 287 руб. 67 коп., а также процентов по правилам ст. 395 ГК РФ от неуплаченной в срок суммы основного долга в размере 1 080 000 руб. с даты вынесения решения суда в размере ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Судом, в отсутствии конррасчета ответчика, проверен расчет процентов истца, который признан верным и обоснованным.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Евростандарт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) сумму основного долга в размере 1 080 000 руб., проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 1 080 000 руб. за период с 12.11.2022 по 10.04.2023, в сумме 33 287 руб. 67 коп., проценты по правилам ст. 395 ГК РФ от неуплаченной в срок суммы основного долга в размере1 080 000 руб. с даты вынесения решения суда в размере ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 133 руб.   

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

 

Судья

Р.Р. Абдуллин