АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 1412/2021

02 марта 2022 года

г. Ижевск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Авдеевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Непубличному акционерному обществу «Научно-производственный центр «ПромТех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Третьи лица: 

1.      Индивидуальный предприниматель ФИО2 г.Ижевск 

2.      Акционерное общество «Энергосбыт плюс» Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия

о взыскании 844 326 руб. 24 коп. долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - адвокат по доверенности от 27.08.2019 № 1. 

от ответчика: не явился (извещен о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»   (п. 16 постановления Пленума № 57), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов).

от третьих лиц: 

1.ФИО4 - представитель по доверенности от 22.03.2021. 

2.Не явился (извещен о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»   (п. 16 постановления Пленума № 57), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов).

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в суд с иском к Непубличному акционерному обществу «Научно-производственный центр «ПромТех» (далее – НАО НПЦ «Промтех») о взыскании 844 326 руб. 24 коп. долга.

В обоснование иска истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договорам беспроцентного займа № 1 от 01.01.2014, № 1 от 14.01.2014, также истец ссылается на то, что погасил задолженность ответчика перед третьим лицом, данную сумму истец также просит взыскать с ответчика.

Определением суда от 23.03.2021 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований индивидуальный предприниматель ФИО2 г.Ижевск (далее – ИП ФИО2) и Акционерное общество «Энергосбыт Плюс» Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия (далее – АО «Энергосбыт Плюс»).

В ходе рассмотрения дела третьим лицом АО «Энергосбыт Плюс» представлены письменные пояснения по существу спора (л.д. 100-139 т. 1). 

В судебном заседании 27.04.2021 суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил заявление истца об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым истец  отказывается от требования о взыскании с ответчика денежных средств по платежному поручению № 373 от 16.112016 и просит суд взыскать с ответчика долг в общей сумме 690 059 руб. 87 коп.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором признал исковые требования в сумме 690 059 руб. 87 коп.

Третьим лицом ИП ФИО2 представлены пояснения по иску, в котором третье лицо указывает, что истец и ответчик являются аффилированными лицами, а также о том, что письмо ЗАО НПЦ «ПромТех» от 18.03.2018 о признании долга в сумме 410 896 руб. 24 коп. сфальсифицировано, оно было изготовлено ФИО5 в сговоре с ИП ФИО1 позднее даты, в нем указанной, исключительно с целью причинения вреда кредиторам ЗАО НПЦ «ПромТех» и получения ИП ФИО1, необоснованного дохода.

В судебном заседании 27.04.2021 представитель третьего лица – ИП ФИО2 заявил о фальсификации представленного истцом доказательства – письма ЗАО НПЦ «ПромТех» от 18.03.2018.

Для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства представитель третьего лица – ИП ФИО2 ходатайствует о назначении по делу судебной технической экспертизы давности составления документа, проведение которой просит поручить ООО «Независимая экспертиза». При этом ответчик просит поставить перед экспертом следующий вопрос: Соответствует ли дата составления письма ЗАО НПЦ «ПромТех» от 18.03.2018 дате, в нем указанной? 

Определением суда от 08 октября 2021 года по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза» ФИО6, ФИО7 и ФИО8.

По результатам исследования эксперты ООО «Независимая экспертиза» пришли к выводу о том, что установить, соответствует ли дата составления письма ЗАО НПЦ «ПромТех» от 18.03.2018 дате, указанной в нем, не представляется возможным.

В судебное заседание 20.07.2021 поступило заявление ответчика о применении срока исковой давности. 

В судебном заседании 24.01.2022 суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил заявление истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 256 629 руб. 87 коп. долга.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица АО «Энергосбыт Плюс», надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Как указано в иске, истец на основании писем ответчика № 36 от 29.09.2016, № 39 от 16.11.2016, № 18 от 31.01.2016, № 28 от 03.03.2016 (л.д. 19, 21-23 т. 1) по платежным поручением № 326 от 30.09.2016, № 277 от 30.08.2016, № 47 от 03.03.2016, № 28 от 16.02.2016 перечислил АО «Энергосбыт Плюс» 256629 руб. 87 коп. за потребленную ЗАО НПЦ «ПромТех» (правопредшественник ответчика) электроэнергию (л.д. 27-30 т. 1).

Письмом от 18.03.2018 ответчик признал задолженность и обещал погасить ее в срок до 23.03.2018 (л.д. 18 т. 1).

Вместе с тем, задолженность в настоящее время не погашена.

Направленная в адрес ответчика претензия от 20.12.2020 (л.д. 25 т. 1) оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (ч. 5 указанной статьи).

Как следует из материалов дела в соответствии с письмами № 36 от 29.09.2016, № 39 от 16.11.2016, № 18 от 31.01.2016, № 28 от 03.03.2016 (л.д. 19, 21-23 т. 1) ответчик просил истца перечислить 256 629 руб. 87 коп. на счет АО «Энергосбыт Плюс» за активную энергию по договору С8059.

Во исполнение указаний ответчика истец перечислил денежные средства по платежным поручениям № 326 от 30.09.2016, № 277 от 30.08.2016, № 47 от 03.03.2016, № 28 от 16.02.2016.

Третье лицо ИП ФИО2, возражая против иска, ссылался на аффилированность истца и ответчика.

Как пояснил представитель ИП ФИО2, 01.01.2016 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения с правом выкупа недвижимого имущества – нежилого помещения общей площадью 393 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, стр. 1 (л.д. 144-148 т. 1).

В соответствии с п. 2.1 договора в период действия договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 1 рубль ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Выкупная цена недвижимого имущества составляет 240 000 руб. 00 коп. (п. 3.2 договора).

По мнению третьего лица, ни величина арендной платы, ни выкупная цена арендуемого имущества не являются рыночными, договор аренды заключен с истцом на особых условиях.

Между истцом и ответчиком также заключен договор № 05/10-15 от 01.10.2015 о возмещении затрат на техническое обслуживание и содержание объектов электросетевого хозяйства, коммунальных сетей водоснабжения и водоотведения, возмещении за трат общества по оплате за потребленную абонентом холодную воду и водоотведение, электрическую энергию, а также услуги по вывозу мусора и теплоснабжению, из условий которого следует, что истец обязуется оплачивать оказанные ему ответчиком коммунальные услуги, в том числе оплачивать электроэнергию, в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, строение 1.

В подтверждение наличия аффилированности истца и ответчика представитель ИП ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что ЗАО НПЦ «ПромТех» 03.06.2015 выплачивало ФИО1 пособие по беременности и родам, что подтверждается выпиской по расчетному счету (л.д. 139 т. 1).

Кроме того, третье лицо считает, что ИП ФИО1 именно по причине аффилированности с ответчиком не заявила настоящие требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО НПЦ «ПромТех»          № А71-4645/2018 в установленный срок.  

Третьим лицом АО «Энергосбыт Плюс» представлены пояснения по иску, в которых указано, что 01.07.2009 между ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» (правопредшественник АО «Энергосбыт Плюс», гарантирующий поставщик) и ЗАО НПЦ «ПромТех» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № С8059, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и оказывать иные услуги, а потребитель обязуется оплачивать потребляемую электроэнергию и оказанные услуги в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно ведомостям начисления по активной электроэнергии за январь – август 2016 года электроэнергия поставлялась в точки поставки по адресу 

<

...>, в том числе для ИП ФИО1 Третье лицо подтвердило факт получения от ИП ФИО1 денежных средств в сумме 256 629 руб. 87 коп. по платежным поручениям № 326 от 30.09.2016, № 277 от 30.08.2016, № 47 от 03.03.2016, № 28 от 16.02.2016., указанные платежи были учтены в качестве оплат по договору энергоснабжения № С8059 от 01.07.2009, задолженность НАО НПЦ «ПромТех» перед АО «Энергосбыт Плюс» отсутствует.

При названных обстоятельствах суд считает, что ИП ФИО1 фактически оплачивала электроэнергию, поставленную на объект, находящийся в ее пользовании.

Суд пришел к выводу о необоснованости требования предпринимателя, аффилированного с должником, исполнившего обязательство последнего перед внешним по отношению к должнику кредитором (АО «Энергосбыт Плюс») и ссылавшейся на переход к ней требования в порядке суброгации на основании п. 5 ст. 313 ГК РФ.

Суд исходит из того, что истец и ответчик, находясь во взаимозависимых отношениях (действующий договор аренды имущества, возмещение расходов истца по электроэнергии, поставляемой на объект аренды, выплата пособия по беременности и родам, означающая наличие трудовых отношений между сторонами), являлись аффилированными лицами.

Судом также принято во внимание поведение истца в ходе рассмотрения дела № А71-4645/2018 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО НПЦ «ПромТех».

Определением суда от 25.07.2019 по делу № А71-4645/2018 установлено наличие задолженности ответчика перед истцом на общую сумму 433430 руб. 00 коп., суд признал требование подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника. В обоснование требований по названному делу ИП ФИО1 также ссылалась, в том числе, на оплату за должника электроэнергии по договору № С8059 от 01.07.2009 за март, апрель, октябрь 2015 года, суд пришел к выводу о том, что данные платежи имеют отношение к договору займа от 14.01.2014. Таким  образом, заявляя в 2018 году требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по внесению платежей в пользу третьего лица (АО «Энергосбыт Плюс») за 2015 год, ИП ФИО1 не могла не могла не знать, что у должника ЗАО НПЦ «ПромТех» также имеется непогашенная перед истцом задолженность за электроэнергию, поставленную в январе-августе 2016 года. Указанное свидетельствует о том, что на момент рассмотрения в 2019 года требования ИП ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО НПЦ «ПромТех» истец намеренно не включил данную задолженность в расчет и не предъявил ее в суд в рамках дела № А71-4645/2018. Мотивом такого поведения истца могла послужить как аффилированность ИП ФИО1 и НАО НПЦ «ПромТех», так и намерение причинить вред кредиторам должника путем подачи отдельного иска о взыскании задолженности после прекращения дела о банкротстве.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что погашение истцом обязательства должника перед внешним кредитором АО «Энергосбыт Плюс» скорее могло быть обусловлено наличием скрытого от суда договора о покрытии, являющегося соглашением о предоставлении должнику компенсации за изъятые из его оборота активы посредством осуществления предпринимателем платежа в пользу внешнего кредитора должника (абз. 1 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», п. 1 ст. 313 ГК РФ), нежели чем являться исполнением предпринимателем чужого обязательства без возложения со стороны должника (пп. 2, 5 ст. 313 ГК РФ).

Данный подход соотносится с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.    

Косвенно такой вывод может подтверждаться заключением между истцом и ответчиком договора аренды недвижимого имущества на льготных условиях, с установлением явно нерыночной арендной платы (1 рубль в месяц) и невысокой выкупной платы (240 000 руб. 00 коп.) за помещение площадью 393 кв.м., без возложения на арендатора обязанности по возмещению затрат на коммунальные услуги, что также является неразумным и с очевидностью свидетельствует о намеренном ущемлении прав арендодателя. Должник при этом не только не получает прибыль от сдачи имущества в аренду, но и несет расходы на его содержание (оплата электроэнергии), признает себя должником перед истцом за погашение долга перед АО «Энергосбыт Плюс», что является неразумным в условиях рыночных отношений.

В связи с изложенным и в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не может быть принято заявленное ответчиком признание иска (л.д. 140 т. 1), дело подлежит рассмотрению по существу.

Рассмотрев заявление ИП ФИО2 о фальсификации доказательств, суд, изучив доводы сторон и экспертное заключение, в порядке ст.161 АПК РФ протокольным определением от 22.02.2022 отказал в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 - 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение заинтересованного лица с заявлением о фальсификации доказательства не означает, что суд обязан исключить оспариваемое доказательство из доказательственной базы или назначить экспертизу для проверки достоверности заявления о фальсификации, так как данные действия возможны и целесообразны лишь при условии признания судом доводов заинтересованной стороны о возможной фальсификации доказательства достаточно обоснованными исходя из обстоятельств дела.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Проверка заявления о фальсификация должна при наличии у суда соответствующих процессуальных возможностей обеспечивать, при необходимости, и выявление доказательств, сфальсифицированных посредством интеллектуального подлога (доказательств, характеризующихся правильной формальной стороной (наличием и правильностью всех реквизитов)).

Фальсификация доказательств направлена на искажение действительных обстоятельств дела (сведений о фактах), содержащихся в доказательствах, в результате чего доказательство теряет свойство достоверности.

Заявляя о фальсификации доказательства – письма ЗАО НПЦ «ПромТех» от 18.03.2018, третье лицо указывало, что имеются сомнения относительно даты составления указанного документа, действительно ли оно было составлено в указанную в нем дату.

По результатам исследования эксперты ООО «Независимая экспертиза» пришли к выводу о том, что установить, соответствует ли дата составления письма ЗАО НПЦ «ПромТех» от 18.03.2018 дате, указанной в нем, не представляется возможным.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют достаточные основания для признания указанного доказательства сфальсифицированным, в связи с чем, в удовлетворении заявления о фальсификации следует отказать.

С учетом данного вывода судом рассмотрено и отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Возражая против применения срока исковой давности, истец указывает на письмо ответчика от 18.03.2018, которым ответчик признает долг.

Третье лицо ИП ФИО2 считает, что письмо составлено не в дату, в нем указанную, следовательно, признание долга в данном письме считать обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности.

Вместе с тем, судом не установлено, что письмо от 18.03.2018 составлено в иной период времени, в удовлетворении заявления о фальсификации отказано, таким образом, суд исходит из того, что письмо от 18.03.2018 не сфальсифицировано и составлено в дату, указанную в нем.

Следовательно, срок течения исковой давности по требованиям истца начинает течь заново с 18.03.2018. Учитывая, что иск поступил в суд 10.02.2021, суд пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен. Иного ответчиком и третьими лицами не доказано.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по вышеизложенным основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

По ходатайству третьего лица ИП ФИО2 в целях проверки его заявления о фальсификации доказательств судом назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза».

ИП ФИО2 перечислил на депозитный счет суда 30000 руб. по платежному поручению № 712962 от 14.07.2021.

21 декабря 2021 года в суд от истца поступило экспертное заключение, счет № 1128-21 от 20.12.2021.

С учетом принятого по делу решения и наличия на депозите суда денежных средств, услуги эксперта подлежат оплате с депозита арбитражного суда из средств, перечисленных ИП ФИО2

Указанные расходы на оплату услуг эксперта подлежат распределению в следующем порядке.

В соответствии с п. 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая принятое по делу решение, активное участие представителя третьего лица при рассмотрении дела, которое привело к принятию судом положительного для ответчика решения, а также то, экспертиза была оплачена из средств третьего лица ИП ФИО2, выступающего на стороне ответчика, необходимость проведения экспертизы обусловлена заявлением о фальсификации, суд пришел к выводу о возможности взыскать расходы на оплату экспертизы с проигравшей стороны.

Расходы по госпошлине также относятся на истца, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Возвратить истцу из федерального бюджета 11 753 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 30 от 18.02.2021. 

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                 А.М. Ходырев