﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж                                                                                    Дело №А14-20655/2019

«25» ноября 2021 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Паршиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Черткова Дмитрия Александровича (ОГРН 317682000031674; ИНН 682707134218), Тамбовская область, г.Мичуринск 

к индивидуальному предпринимателю Анненкову Денису Игоревичу (ОГРН 313366834000201; ИНН 362002638007), Воронежская область, Павловский район, г.Павловск

Третьи лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью «КДВ Групп» (ОГРН 1047000131001; ИНН 7017094419), г.Томск, 

2. Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Эверест» (ОГРН 1053600106823; ИНН 3666121081), г.Москва,

о взыскании 40 000 руб. основного долга (провозной платы); расходов по уплате госпошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чертков Дмитрий Александрович (далее – истец) обратился в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Анненкова Дениса Игоревича (далее – ответчик) 40 000 руб. основного долга (провозной платы); расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ИП Анненков Д.И. возражал относительно заявленных истцом требований, ссылаясь на отсутствие между истцом и ИП Анненковым Д.В. (ответчиком) каких-либо правоотношений, отсутствие у ответчика какой-либо информации о спорной перевозке и лицах, указанных в спорной договоре-заявке, в качестве грузоотправителя, грузополучателя, контактного лица, ответственного за перевозку. Также ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств, а именно: договора заявки №38 от 02.09.2019, и об исключении указанного документа из числа доказательств по делу.

Определением от 29.04.2020 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. 

Определением суда от 20.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «КДВ Групп», общество с ограниченной ответственностью НПП «Эверест».

11.09.2020 посредствам электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от ООО «КДВ Групп» поступил отзыв на иск, согласно которому 02.09.2019 осуществлялась перевозка груза ООО «КДВ Групп» по маршруту Воронежская область, д. Богданово - Свердловская обл., г. Верхняя Пышма. Заявку на эту перевозку от ООО «КДВ Групп» принял перевозчик - ООО НПП «Эверест» (ОГРН 1053600106823; ИНН 3666121081), им была выдана доверенность на водителя Мячина М.В. Перевозка была осуществлена по транспортной накладной от 02.09.2019 № Вр120389СС. 

05.09.2019 обществом с ограниченной ответственностью «КДВ Групп» и обществом с ограниченной ответственностью НПП «Эверест» был подписан акт № К0000000301, со стороны ООО «КДВ Групп» была произведена оплата платежным поручением № 9059 от 07.10.2019. 

Также ООО «КДВ Групп» сообщило о том, что ни с истцом, ни с ответчиком по настоящему делу каких-либо гражданско-правовых отношений не имеет.

22.09.2020 Арбитражным судом Воронежской области направлен запрос в ООО «АТИ.СУ» о предоставлении информации относительно следующего:

- возможно ли использование информации, содержащейся в базе данных АТИ без регистрации в системе АТИ (например, размещение заявки на перевозку груза/подтверждение заявки о готовности перевезти груз и т.п.)? Каким образом?

- каким образом совершается сделка с использованием системы АТИ, оформляется волеизъявление участников на заключение договора перевозки и согласование его условий?

- используется ли в обязательном порядке при подписании договора перевозки, заключаемого с использованием сервиса АТИ, электронно-цифровая подпись участника перевозки? 

- осуществляется ли при регистрации на сайте http://ati.su/ проверка и идентификация личности участника перевозки и каким образом?

- зарегистрирован ли индивидуальный предприниматель Анненков Денис Игоревич (ОГРН 313366834000201; ИНН 362002638007) в базе данных АТИ?

- содержится ли какая-либо информация в базе данных АТИ по спорной сделке, а именно по договору-заявке №380 от 02.09.2019, в том числе: об участниках сделки (кто является грузоотправителем, грузополучателем, перевозчиком, их контактные данные и иная идентифицирующая информация), о способе заключения договора (с использованием ЭЦП или иным образом), о результатах исполнения сделки и др.?

- зарегистрирован ли в базе данных АТИ номер телефона участника перевозки (960) 123-32-91? Если да, то какому пользователю системы АТИ принадлежит указанный номер телефона?

- зарегистрирован ли в базе данных АТИ адрес электронной почты dennis.annenkov@yandex.ru? Если да, то какому пользователю системы АТИ принадлежит указанный адрес электронной почты?

- кто зарегистрирован в системе АТИ под кодом участника АТИ 2071440, какие данные и информация размещены для указанного номера участника, осуществлялась ли при регистрации на сайте http://ati.su/ проверка и идентификация личности данного участника перевозки и каким образом?

22.09.2021 Арбитражным судом Воронежской области был направлен судебный запрос в ПАО «Вымпелком» о предоставлении сведений о владельце сим-карты с номером 8-(960)1233291 в спорный период. 

19.10.2020 от ПАО «Вымпелком» потупил ответ на судебный запрос 22.06.2020 о предоставлении сведений. Согласно данным ПАО «Вымпелком» абонентский номер 89601233291 в спорный период принадлежал не Анненкову Д.И., а иному лицу (Т.2, л.д. 111).

23.10.2020 от ООО «АТИ.СУ» поступил ответ на запрос суда, согласно которому при регистрации, идентификация личности участника не производится. Участники подтверждают свое название и ведение хозяйственной деятельности путем безналичной оплаты с расчетного счета фирмы.  ИП Анненков Денис Игоревич на сайте зарегистрирован под кодом 2071440. В данной учетной записи указан номер телефона: 89601233291 и адрес электронной почты: dennis.annenkov@yandex.ru, адрес: 396420, Воронежская область, г.Павловск, ул.Молодежная, д.36; почтовый адрес: 396420, Воронежская область, г.Павловск, ул.Строительная, д.7, корп.А. В качестве контактного лица указана Кристина. При регистрации указаны следующие банковские реквизиты: р/с: 40802810014060000264; к/с: 30101810700000000811; БИК: 042007811 (Т.2, л.д.109).

11.02.2021 Арбитражным судом Воронежской области был направлен запрос в ООО «Автотрансинфо» о предоставлении следующих сведений об аккаунте ИП Анненкова Дениса Игоревича код АТИ 2071440 (ОГРНИП 313366834000201, ИНН 362002638007):

- сведения о регистрации аккаунта;

- какие документы были предоставлены ИП Анненковым Д.И. при регистрации аккаунта, каким образом подтверждался аккаунт;

- какие адреса и адреса электронной почты использовались, были предоставлены и зарегистрированы;

- какие номера телефонов были указаны, зарегистрированы;

- доказательства оплаты услуг сайта и подтверждения регистрации аккаунта ИП Анненковым Д.И., в том числе платежные поручении, выписки по счету  т.п.

14.05.2021 от ООО «Автотрансинфо» поступил ответ на запрос суда, в котором содержатся сведения аналогичные указанным в ответе ООО «АТИ.СУ». Также ООО «Автотрансинфо» представлена копия платежного поручения от 21.08.2019 №92, подтверждающего факт оплаты регистрации пользователя под кодом 2071440 (Т.3, л.д.163-165).

20.05.2021 Арбитражным судом Воронежской области направлен запрос в ООО «АТИ.СУ» о предоставлении следующих сведений:

- копии подписанного заявителем заявления на изменение и добавление данных в личном кабинете ИП Анненкова Д.И., по представленной АТИ.СУ в суд истории изменений по семи пунктам с 04 по 22.08.2019 (город Павловск, ФИО на английском и русском языках, контактное лицо Кристина, адрес, мобильный телефон +7(960)1233291, адрес эл.почты dennis.annenkov@yandex.ru);

- адреса электронной почты или копии почтового конверта, с которого поступило вышеуказанное заявление на изменение данных аккаунта;

- сведения о заявителе по вышеуказанному заявлению;

- копию счета, выставленного АТИ.СУ, на оплату лицензии за доступ к базе данных;

- прейскурант на услуги АТИ.СУ за 2019 год, порядок оплаты для пользователей;

- историю по аккаунту с № 404882, с момента его создания (регистрации), и оплату за его использование (кто платил, суммы);

- историю по всем зарегистрированным аккаунтам на сайте АТИ.СУ на имя Анненкова Дениса Игоревича;

- обращался ли Анненков Д.И. с заявлением о мошеннических действиях по какому-либо зарегистрированному на его имя аккаунту с просьбой его заблокировать?

18.08.2021 посредствам почтовой связи (22.09.2021 посредствам электронной системы подачи документов «Мой арбитр») от ООО «АТИ.СУ» поступил ответ на запрос суда о предоставлении сведений о регистрационных данных ИП Анненкова Д.И. (Т.4, л.д. 6-9)

Согласно данным указанного письма на имя Анненкова Д.И. зарегистрировано два аккаунта:

1. Регистрационный код в АТИ: 404882. Регистрационные данные: юридический адрес: 396420, Воронежская область, г.Павловск, ул.Молодежная, д.36. Почтовый адрес: соответствует юридическому. Банковские реквизиты: р/с: 40802810613000073497; к/с: 30101810600000000681; БИК: 042007681. Контактные данные: номер телефона: 89103459619, адрес электронной почты: denfytbolist@mail.ru, контактное лицо: Анненков Денис Игоревич. Оплата лицензии за данный аккаунт производилась 18.11.2014 в размере 820 руб. Последние изменения регистрационных данных аккаунта №404882 датированы 20.03.2015.

2. Регистрационный код в АТИ: 2071440. Регистрационные данные совпадают с теми, которые содержатся в ответе на запрос ООО «АТИ.СУ» от 23.10.2020. Последние изменения регистрационных данный аккаунта №2071440 датированы 22.08.2019.

В ходе рассмотрения дела ИП Анненковым Д.И. было заявлено о фальсификации договора-заявки на перевозку груза №38 от 02.09.2019. Указанное заявление было принято судом к рассмотрению в порядке ст. 159 АПК РФ. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2021 участникам процесса было предложено представить правовую позицию относительно заявления о фальсификации договора-заявки на перевозку груза №38 от 02.09.2019.

В судебное заседание 25.11.2021 лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.

Судом установлено, что 19.10.2021 посредствам почтовой связи от истца поступили пояснения по делу, согласно которым ИП Чертков Д.А. поддерживает заявленную ранее правовую позицию по делу в полном объеме.  Кроме того, из текста пояснений ИП Черткова Д.А. следует, что истец возражает против исключения  договора-заявки на перевозку груза №38 от 02.09.2019 из числа доказательств по делу.

05.11.2021 посредствам электронной системы подачи документов «Мой арбитр»  от ответчика поступили пояснения по делу, в которых ИП Анненков Д.И. возражает против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в представленных ранее правовых позициях по делу. Кроме того, из содержания представленных пояснений следует, что ИП Анненков Д.И. заявление о фальсификации не поддерживает в силу действия принципа презумпции невиновности, поскольку, ему не известен результат рассмотрения заявления ИП Анненков Д.И. по факту мошенничества со стороны ИП Черткова Д.А.

Также ИП Анненковым Д.И. было поддержано, ранее поданное в рамках настоящего дела заявление о взыскании судебных расходов в размере 85 000 руб., в случае отказа в удовлетворении исковых требований ИП Черткова Д.А.

Таким образом, ввиду утраты ИП Анненковым Д.И. процессуального интереса в рассмотрении заявления о фальсификации договора-заявки на перевозку груза №38 от 02.09.2019, указанное заявление судом не рассматривается. 

Как указано в исковом заявлении: 02.09.2019 между ИП Чертковым Д.А. (перевозчик) и ИП Анненковым Д.И. (заказчик, грузоотправитель) на сайте АТИ.СУ был заключен договор-заявка №38 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым перевозчик принял на себя обязательство по заявкам заказчика подавать исправные автотранспортные средства, принимать к перевозке груз, доставлять его в пункт назначения, нести ответственность за сохранность груза в пути следования и выдать его уполномоченному лицу (грузополучателю).

Заказчик обязался предъявлять к перевозке грузы на основании согласованных заявок и оплачивать стоимость перевозки.

Заказчик гарантировал перевозчику произвести оплату путем безналичного расчета в размере 120 000 руб. По расчету истца, услуга за перевозку не оплачена в размере 40 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств ИП Чертков Д.В. в период с 02.09.2019 по 05.09.2019 осуществил перевозку груза по договору-заявке № 38 от 02.09.2019 по маршруту: Богданово-г.Верхняя Пышма.

Как указывает истец, во исполнение условий договора-заявки №38 от 02.09.2019 истец оказал ответчику транспортные услуги по перевозке в период с 02.09.2019 по 05.09.2019, что подтверждается ТТН №ЗК0078128, актом выполненных работ от 05.09.2019 №106, а также путевым листом (Т.1, л.д.13-17). 

 Ответчик услуги в полном объеме не оплатил, согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 40 000 руб. (что соответствует стоимости оказанных истцом и принятых ответчиком без каких-либо замечаний к качеству, объему и сроку оказания услуг).

01.11.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (статья 784 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). При автомобильной перевозке основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная. В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 ГК РФ). В силу части 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Истец указывает, что переписка с ответчиком осуществлялась путем обмена электронными письмами и свидетельствует о заключенности договора-заявки №38 от 02.09.2019 и согласовании необходимых условий. Кроме того, истец ссылается на то, что по условиям договора скан-копия имеет силу оригинала, экземплярами договора-заявки на бумажном носителе стороны не обменивались. 

Пунктом 1 статьи 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно статье 9 АПК РФ участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на следующие обстоятельства (Т.1, л.д.33; Т.2 л.д. 120; Т.3, л.д. 46-47):

- между истцом и ИП Анненковым Д.В. (ответчиком) никогда не заключался договор-заявка на перевозку груза №38 от 02.09.2019 на организацию перевозок грузов автотранспортом, иных правоотношений с истцом у ответчика не было;

- никаких документов с ИП Чертковым Д.А. ответчик никогда не подписывал, подпись в представленном в суд договоре-заявке №38 от 02.09.2019 ИП Анненкову Д.И. не принадлежит;

- сотрудника с именем «Кристина» у ИП Анненкова Д.В. нет, номер телефона «89601233291» ответчику не известен, водителя с ФИО «Мячин Михаил Владимирович», кладовщика «Никифорову Римму Сергеевну», получателя «Ковбущенова», организацию  ООО «КДВ Групп» ответчик не знает;

- по маршруту: Воронежская область, д.Богданово - г.Верхняя Пышма, - автотранспорт ответчика никогда не ходил;

- истец не представил в суд надлежаще оформленные доказательства принадлежности адреса электронной почты Анненкову Д.И. (IP-адрес). Также истцом не представлено доказательств того, что форма электронной переписки была согласована сторонами при заключении договора-заявки №38 от 02.09.2019;

- также с ООО НПП «Эверест» ИП Анненков Д.И. никогда не заключал никаких договоров на перевозку груза, услуги ответчика данная организация никогда не оплачивала, что подтверждается распечатками движений денежных средств по счетам ИП Анненкова Д.И., открытым в Сбербанке. Россельхозбанке и Альфабанке в период с 01.08.2019 по 31.10.2019;

- в производстве Арбитражного суда Воронежской области (судья Пригородова Л.В.) находится гражданское дело №А14-19747/2019 по иску ООО «Лиса» к ИП Анненкову Д.И. о взыскании задолженности за доставку такого же груза, по маршруту. с.Богданово- г. Верхняя Пыжма. Документы, представленные в суд ООО «Лиса» идентичны документам, представленным ИП Чертковым Д.А. в суд. Одинаковые бланки, шрифт, способ заполнения.

02.12.2019 в Павловский ОМВД по Воронежской области ответчиком было подано заявление о проведении проверки по факту мошенничества, путем подделки подписи на документе директором ООО «Лиса» О.В. Буевым, что подтверждает талон-уведомление от 02.12.2019;

- 27.11.2019, после получения претензий от истца и других «обманутых» перевозчиков, ответчик обратился в службу ATI.SU с заявлением заблокировать аккаунт № 2071440, (который кто-то открыл на его имя 22.08.2019) в связи с участившимися случаями мошенничества. Письмо направлено было с его официального электронного адреса triumf36@inbox.ru, которым ответчик пользуется более 10 лет, и, который был указан, также, при регистрации на сайте АТИ еще в 2016 году (служба ATI.SU никак не отреагировала на его заявление);

- ранее ответчиком в материалы дела были представлены банковские выписки, движение по которым, опровергает доводы истца о том, что ООО НПП«Эверест» оплатило ИП Анненкову спорную перевозку;

- анализ аккаунта на АТИ.СУ, показывает, что профиль с № 404882 действовал до 2020 г., но ИП Анненковым Д.И. не посещался. Данный профиль имеет статус «Без плохой репутации», в 2020 удален системой;

- в появившимся профиле с № 2071440 (ставшим активным в августе 2019) прописан режим налогообложения ОСНО (общая система налогообложения; работают с НДС). Такую информацию ответчик не мог указать сам, поскольку ИП Анненков Д.И. работает в режиме ЕНВД (единый налог на вмененный доход), НДС никогда не применял.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

- достоверных доказательств принадлежности ответчику адреса электронной почты dennis.annenkov@yandex.ru, с использованием которого от его имени велась переписка, в материалы дела не представлено;

- установить принадлежность электронного ящика и электронного адреса именно ответчику из представленных документов не представляется возможным; 

- доказательств того, что электронная переписка с этого адреса велась сотрудниками ответчика либо иными уполномоченными им лицами, а также доказательств получения ответчиком электронных сообщений истца, либо наличия подписанного обеими сторонами договора-заявки №38 от 02.09.2019 истец не представил;

- принадлежность номеров телефонов ответчику либо иным уполномоченным им лицам, материалами дела, так же не подтверждается. По сведениям операторов связи номер телефона, информация о котором представлена ООО «АТИ.СУ», ответчику не принадлежит. 

Суд также учитывает, что сам по себе факт телефонных переговоров не подтверждает заключения спорного договора-заявки №38 от 02.09.2019 с ответчиком. 

Также материалами дела не подтвержден факт принадлежности ответчику почтового адреса: 394030, г.Воронеж, ул.Желябова, д.15, оф.4.

Как следует из пояснений истца (в судебном заседании 29.06.2020) услуги перевозки по спорному договору-заявке №38 от 02.09.2019 оплачены частично (в размере 80 000 руб.). При этом платеж поступил от третьего лица, но этому предшествовало соответствующее электронное письмо ответчика (т.1 л.д.79-88).

Суд критически оценивает данное доказательство, поскольку как указывалось выше материалами дела достоверно не установлен факт принадлежности ответчику адреса электронной почты dennis.annenkov@yandex.ru, с использованием которого от его имени велась переписка.

Кроме того, судом учтено, что 27.11.2019 ответчик обратился с заявлением в ООО «АТИ.СУ» о фиктивности регистрации учетной записи на свое имя в системе «Автотрансинфо» и о блокировки аккаунта № 2071440. 

При таких обстоятельствах, учитывая категорическое отрицание ответчиком наличия каких-либо правоотношений с истцом; непредставление истцом в материалы дела подлинного договора-заявки №38 от 02.09.2019; пояснения ООО «КДВ Групп»; представленные ООО «АТИ.СУ», ООО «Автотрансинфо» и ПАО «Вымпелком» в материалы дела ответы на судебные запросы; иные представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности факта оказания услуг перевозки по договору-заявке №38 от 02.09.2019 истцом именно ответчику, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ИП Черткова Д.А. о взыскании 40 000 руб. задолженности по договору-заявке №38 от 02.09.2019 с ИП Анненкова Д.И.

В ходе судебного разбирательства, 07.06.2021 посредствам почтовой связи от ответчика поступило заявление о взыскании с ИП Черткова Д.А. судебных расходов на оплату услуг представителя (в случае отказа в удовлетворении исковых требований ИП Черкова Д.А.) в размере 85 000 руб., а именно: 

- 10 000 руб. за составление отзывов на исковое заявление (13.12.2019, 20.08.2020, 05.11.2020, 20.01.2021);

- 60 000 руб. за представительство в судебных заседаниях 20.08.2020, 22.09.2020, 11.11.2020, 20.05.2021 (из расчета 15 000 руб. за участие представителя в одном судебном заседании);

- 10 000 руб. за составление письменного отзыва на исковое заявление от 05.04.2021;

- 5 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

10.06.2021 посредствам почтовой связи от истца поступили возражения относительно удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов. ИП Чертковым Д.А. также заявлено ходатайство о снижении размера судебных расходов (в случае удовлетворения данного заявления) до разумных пределов.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой. 

Согласно пункту 10 Постановления №1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом результатов рассмотрения дела в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме. Следовательно, судебные расходы, понесенные ИП Анненковым Д.И., подлежат возмещению за счет ИП Черткова Д.А.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 №224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления №1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 12 Постановления №1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения ранее приведены в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Критерии оценки разумности привел Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.02.2014 №16291/10. В названном Постановлении указано, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. Рассматривая вопрос о принципах взыскания судебных издержек на представителя, необходимо учитывать такой критерий, как процессуальная экономия, включающая в себя в числе других и экономичность (сокращение) судебных расходов сторон. Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Обосновывая сумму заявленных судебных расходов ИП Анненков Д.И. ссылается на Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019 и объем фактически оказанных услуг, квитанцию к приходному кассовому ордеру №8 от 01.06.2021, выданному на основании соглашения от 01.12.2019 (Т.3, л.д.139).

Принимая во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, характера и категории спора, фактического объема оказанных представителем ИП Анненкова Д.И. юридических услуг, а также с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, арбитражный суд приходит к выводу о возможности снижения заявленных расходов в 2 раза (по сравнению с установленными Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 расценками, согласованными сторонами) до 40 500 руб.

При этом судом учтено, что размеры вознаграждения, утвержденные постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носят рекомендательный характер и могут быть использованы судом лишь в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов. Само по себе установление минимальной ставки за составление процессуального документа не свидетельствует о разумности данной ставки применительно к составлению конкретного процессуального документа, оценка которой должна осуществляться судом.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства настоящего спора, размер исковых требований (40 000 руб.), длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, заявленные истцом возражения относительно чрезмерности суммы судебных расходов, наличие у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, применяя принцип соразмерности и разумности, компенсационный характер взыскания судебных издержек, соразмерность стоимости услуг представителя сложившимся ценам на аналогичные услуги в регионе, принимая во внимание категорию спора, а также фактическую деятельность представителя заявителя в суде первой инстанции, суд считает расходы обоснованными, разумными и соразмерными объему предоставленных представителем юридических услуг по защите интересов ответчика при рассмотрении арбитражным судом данного дела в размере 40 500 руб., из которых за составление отзывов на исковое заявление (13.12.2019, 20.08.2020, 05.11.2020, 20.01.2021) - 5 000 руб.; за представительство в судебных заседаниях 20.08.2020, 22.09.2020, 11.11.2020, 20.05.2021 – 28 000 руб.; за составление письменного отзыва на исковое заявление от 05.04.2021 – 5 000 руб.; за составление заявление о взыскании судебных расходов - 2 500 руб.

При таких обстоятельствах с ИП Черткова Д.А. в пользу ИП Анненкова Д.И. следует взыскать 40 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. 

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 2 000 руб., которые оплачены истцом при обращении в суд по чеку-ордеру №351 от 25.11.2019. 

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся  на истца; с ИП Черткова Д.А. следует взыскать в пользу ИП Анненкова Д.И. 40 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черткова Дмитрия Александровича (ОГРН 317682000031674; ИНН 682707134218) в пользу индивидуального предпринимателя Анненкова Дениса Игоревича (ОГРН 313366834000201; ИНН 362002638007)  40 500 руб. судебных расходов. 

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                   Е.П. Соболева