ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4649/2019

15 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии: лица не явились, извещены 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37318/2022)  УФНС России по Республике Карелия

на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 21.10.2022 по делу № А26-4649/2019 (судья Николенко А.Н.), принятое  по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Олимп» ФИО2 о разрешении разногласий по вопросу уплаты налога на прибыль, начисленного в связи с реализацией имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Олимп» 

 

об удовлетворении заявления,

установил:

в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 13.05.2019 поступило заявление акционерного общества Банка «Развитие-Столица» (далее - АО Банк «Развитие-Столица») о признании общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее - ООО «Олимп», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением арбитражного суда от 20.05.2019 заявление АО Банк «Развитие-Столица» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Олимп».

Решением арбитражного суда от 04.07.2019 заявление АО Банк «Развитие-Столица» признано обоснованным, ООО «Олимп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением арбитражного суда от 13.11.2019 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Олимп», новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В арбитражный суд 28.06.2022 года поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и Управлением ФНС России по Республике Карелия (далее – ФНС России, уполномоченный орган) по вопросу уплаты налога на прибыль, начисленного в связи с реализацией в 2021 году имущества должника, в котором просил разрешить разногласия, определив, что уплата соответствующего налога на прибыль в размере   11 277 793,00 руб. производится за счет имущества ООО «Олимп», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 21.10.2022 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО «Олимп» и ФНС России; суд определил, что уплата налога на прибыль за 2021 год в размере 11 277 793,00 руб. производится за счет имущества ООО «Олимп», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым разрешить разногласия по вопросу уплаты налога на прибыль в размере 11 277 793,00 руб. в режиме 5 очереди удовлетворения текущих платежей. Податель апелляционной жалобы полагает, что поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Олимп» возбуждено 20.05.2019, то суммы налога на прибыль за 2021 год относятся к текущим платежам, подлежащим удовлетворению в режиме пятой очереди текущих платежей, а не за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в отношении имущества налогоплательщика применяется механизм амортизации (статья 259 Налогового кодекса Российской Федерации). Сумма амортизации уменьшает налоговую базу полученной прибыли – таким образом государство уже компенсировало затраты налогоплательщика путем уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

От конкурсного управляющего в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит суд обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства вынес на обсуждение вопрос о возможности приостановления производства по обособленному спору №А26-4649/2019 до момента рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы уполномоченного органа на определение суда первой инстанции от 20.12.2021, постановление апелляционной инстанции от 25.02.2022 и постановление суда кассационной инстанции от 11.07.2022,  принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о разрешении разногласий с уполномоченным органом по вопросу уплаты налога на прибыль, образовавшегося в связи с реализацией конкурсной массы на торгах по делу №А09-15885/2017, поскольку, по мнению апелляционной коллегии, выводы Верховного Суда Российской Федерации по делу №А09-15885/2017 будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 производство по апелляционной жалобе УФНС России по Республике Карелия на определение арбитражного от 21.10.2022 по делу №А26-4649/2019 приостановлено до момента рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации дела №А09-15885/2017.

Установив, 29.06.2023 Верховным Судом Российской Федерации по делу №А09-15885/2017 вынесено определение №310-ЭС19-11382(2) об изменении определения Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2021, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2022 по делу №А09-15885/2017, суд апелляционной инстанции определением от 19.07.2023 возобновил производство по апелляционной жалобе уполномоченного органа.

В апелляционный суд от ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

От конкурсного управляющего в суд поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-связи. Представитель управляющего не присоединился к онлайн-заседанию (подключение со стороны суда обеспечено, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 04.09.2023).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Олимп» конкурсным управляющим реализовано имущество должника, сумма налога на прибыль ООО «Олимп» в связи с реализацией его имущества в 2021 году составила 11 277 793,00 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что данный налог подлежит оплате за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а не в порядке погашения текущего платежа, обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и уполномоченным органом, поскольку, по мнению ФНС России, сумма налога на прибыть за 2021 относится к текущим платежам, подлежащим удовлетворению в режиме пятой очереди текущих платежей в связи с тем, что дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 20.05.2019.

Суд первой инстанции пришел к выводу о разрешении разногласий возникших между конкурсным управляющим должника и уполномоченным органом, установив, что уплата налога на прибыль производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом на основании следующего.

В Постановлении №28-П Конституционный Суд Российской Федерации согласился с тем, что в отсутствие прямого указания об обратном положения Налогового кодекса Российской Федерации предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что текущее нормативное регулирование, как подтверждает складывающаяся по соответствующей категории дел правоприменительная практика, не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований кредиторов.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в подобной ситуации могут усматриваться определенные основания для отнесения соответствующего обязательного платежа к текущим, а именно к пятой очереди таковых, поскольку указанное требование формально возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Однако такой подход не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, т.е. все оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами. Решение вопроса об очередности осуществления платежа, по существу уменьшающего на двадцать процентов (с учетом ставки по налогу на прибыль организаций) объем подлежащих распределению между кредиторами средств, а с учетом правил об очередности выплат могущего влиять и на реальный доступ определенных очередей кредиторов к участию в распределении вырученных средств, должно быть предметом специального внимания законодателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, притом что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Принимая во внимание данные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный, источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

В то же время на данном этапе Конституционным Судом Российской Федерации отклонен аргумент о возможности учета требования об уплате налога на прибыль как подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включенных в реестр требований это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика от реального исполнения налоговой обязанности.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления N 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр. Конституционный Суд Российской Федерации счел возможным установить именно такой порядок применения оспариваемых положений как компромиссный между противоположными по последствиям для тех или иных видов и очередей кредиторов вариантами, используемыми в судебной практике.

Отдельно Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на режим удовлетворения требования об уплате налога от продажи заложенного имущества в контексте положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Как указано в Постановлении №28-П, не имеет надежных правовых оснований встречающееся на практике отнесение требования об уплате налога на прибыль от его реализации к расходам на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, которые покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до начала расчетов с залоговым кредитором.

Как и в случае с отнесением такого требования к пятой очереди текущих платежей (при реализации имущества, не являющегося предметом залога), такое решение, уменьшающее объем средств, получаемых залоговым кредитором, должно быть вопросом специального внимания законодателя для учета всех социально-экономических рисков того или иного решения, тем более с учетом значимости доверия к решениям законодателя по вопросам залога как существенному фактору нормального функционирования финансовой и инвестиционной систем страны.

Принимая во внимание обозначенные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом споре расходы по уплате налога на прибыль с продажи имущества ООО «Олимп», как являющегося, так и не являющегося предметом залога, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

При этом судебная коллегия считает необходимым определить порядок установления требования об уплате налога на прибыль при реализации конкурсной массы в реестре.

Так, после проведения торгов и получения выручки, конкурсный управляющий, осуществляя функции руководителя должника - налогоплательщика, самостоятельно исчисляет сумму подлежащего уплате налога на прибыль и в соответствии с пунктом 3 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации представляет в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию, на основании которой вносит в реестр запись об установлении требования уполномоченного органа. Необходимость отдельного обращения кредитора в суд с подобным заявлением отсутствует, на разрешение суда могут быть переданы только разногласия (при их наличии), касающиеся исчисления и порядка уплаты налога.

До представления декларации (расчета) и распределения между кредиторами полученной на торгах выручки конкурсный управляющий применительно к правилам пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве резервирует денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения возникших требований уполномоченного органа об уплате налога на прибыль, исходя из принципов очередности и пропорциональности.

В случае, если по итогам отчетного и/или налогового периодов, установленных статьей 285 Налогового кодекса Российской Федерации, возникнет необходимость в корректировке подлежащего уплате налога на прибыль, связанной, в частности, с изменением участвующих в определении налоговой базы расходов или доходов, конкурсный управляющий приостанавливает выплату зарезервированных средств до наступления определенности (урегулирования разногласий) по сумме подлежащего уплате налога, после чего вносит соответствующие изменения в реестр.

Данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 №310-ЭС19-11382(2) по делу №А09-15885/2017.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.2022 по делу №А26-4649/2019 подлежит отмене, а разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом следует разрешить - установив, что расходы по уплате налога на прибыль с продажи имущества ООО «Олимп», как являющегося, так и не являющегося предметом залога, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 21.10.2022 по делу №А26-4649/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Разрешить разногласия между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Олимп» и Управлением ФНС России по Республике Карелия по вопросу уплаты налога на прибыль в связи с реализацией имущества общества с ограниченной ответственностью «Олимп».

Установить, что расходы по уплате налога на прибыль за 2021 год с продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Олимп» в размере 11 277 793,00 руб. подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Олимп».

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова