ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11008/2018

г. Челябинск

25 сентября 2018 года

Дело № А76-34929/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2018 по делу №А76-34929/2017 (судья Белякович Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО2 (доверенность №61 от 03.10.2017, служебное удостоверение №13486);

общества с ограниченной ответственностью «Севастопольфармация» – ФИО3 (доверенность б/н от 01.06.2018, паспорт).

 

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Челябинская областная детская клиническая больница» (далее – ГБУЗ ЧОДКБ, учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России, антимонопольный орган) по делу № 512-ж/2017 от 08.08.2017 недействительным в части признания в действиях заказчика нарушения пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Определением суда от 20.02.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», общество с ограниченной ответственностью «Севастопольфармация», государственное казенное учреждение Челябинской области «Центр организации закупок в сфере здравоохранения».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2018 заявленные требования удовлетворены.

С указанным решением не согласилось Челябинское УФАС России, направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению антимонопольного органа, заказчик, описывая объект закупки, должен был обосновать свою потребность не через объем наполнения первичной упаковки, а через невозможность использования конкретного лекарственного препарата, которое также имеет МНН «ФИО4».

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом нарушены положения пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в решении не указаны мотивы, по которым суд не принял во внимание доказательства, на которые ссылался антимонопольный орган в суде первой инстанции. Кроме того, отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в решении антимонопольного органа сделан вывод о невозможности использования в качестве обоснования необходимости препарата объема наполнения первичной упаковки. В решении суд указал на то, что требуемая дозировка способствует достижению более быстрого терапевтического эффекта за счет более высокой концентрации действующего вещества в меньшем объеме. Вместе с тем, понятия «объем наполнения первичной упаковки» и «дозировка» не являются тождественными.

Также, суд первой инстанции в решении не указывает, в чем выразилось нарушение прав заказчика при вынесении антимонопольным органом оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель Челябинского УФАС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Севастопольфармация» считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

ГБУЗ ЧОДКБ, ООО «РТС-тендер», ГКУ Челябинской области «Центр организации закупок в сфере здравоохранения» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Челябинское УФАС России 01.08.2017 поступила жалоба ООО «Севастопольфармация» на действия заказчика при проведении электронного аукциона на поставку лекарственного препарата ФИО4 (извещение №0869200000217001083).

Заказчик, уполномоченный орган объявили о проведении аукциона путем опубликования 26.07.2017 в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru извещения об осуществлении закупки.

Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 897 779,97 руб.

В соответствии с аукционной документацией заказчику требуется лекарственный препарат с международным непатентованным наименованием (далее – МНН) «ФИО4» в форме раствора для ингаляций с дозировкой 4 мл.

По итогам рассмотрения материалов дела, Челябинское УФАС России 08.08.2017 вынесло решение (т.1, л.д. 11-13) которым признало в действиях заказчика нарушения пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что медицинским учреждением в аукционной документации установлены требования к лекарственному препарату с учетом собственных потребностей и исходя из специфики осуществляемого вида деятельности.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими актами прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Из содержания статьи 8 Закона о контрактной системе следует, что одним из основных принципов контрактной системы в сфере закупок является принцип обеспечения конкуренции, то есть создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, предоставление возможности любому заинтересованному лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. 

Исходя из приложения № 1 к информационной карте документации об аукционе, заказчику требуется товар со следующими характеристиками: МНН «ФИО4», раствор для ингаляций 300 мг/4 мл., ед.изм. – упаковка, количество - 9.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на территории Российской Федерации зарегистрировано несколько лекарственных препаратов с МНН ФИО4: Брамитоб (раствор для ингаляций 75 мг в 1 мл, общий объем активного вещества в ампуле 300 мг / 4 мл); Тоби (раствор для ингаляций 60 мг в 1 мл, общий объем активного вещества в ампуле 300 мг / 5 мл), ФИО4-Гобби (раствор для ингаляций 60 мг в 1 мл, общий объем активного вещества в ампуле 300 мг / 5 мл).

Указанному в аукционной документации объему наполнения первичной упаковки соответствует только один лекарственный препарат с торговым наименованием Брамитоб производства Кьези Фармацевтичи (Италия).

Действительно, в пункте 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, установлено, что включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона о контрактной системе.

Между тем, материалами дела подтверждается, что указание заказчиком в документации об аукционе на необходимость поставки лекарственного препарата ФИО4 с характеристиками раствор для ингаляций 300 мг/4 мл. (соответствует лекарственному препарату с торговым наименованием "Брамитоб", производства Кьези ФИО5 п.А. - Италия) обусловлено необходимостью лечения пациентов детского возраста с диагнозом муковисцидоз.

Ранее, лекарственный препарат в дозировке 300 мг/5мл (ФИО4-Гобби) закупался медицинским учреждением.

Согласно выпискам из медицинских карт стационарных больных муковисцидозом, выявлены случаи непереносимости лекарственного препарата ФИО4 в дозировке 300мг/5мл.

По результатам использования препарата МНН ФИО4 в форме выпуска (300мг/4мл) побочных действий зарегистрировано не было.

С учетом схемы лечения заказчик нуждался в закупке 9 упаковок раствора для ингаляций в дозировке 300мг/4мл.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о потребности заказчика в лекарственном препарате ФИО4, именно с указанными характеристиками, в связи с чем указание заказчиком в документации об аукционе на необходимость поставки лекарственного препарата ФИО4 с указанными характеристиками связано со спецификой его применения и являются обоснованными с точки зрения терапевтической эффективности и безопасности для здоровья и жизни определенной группы пациентов и обусловлены объективной потребностью заказчика.

Формирование документации на закупку препарата осуществлялось заказчиком в целях достижения максимального результата лечения заболеваний, с соблюдением принципов, закрепленных статьей 41 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах здоровья граждан в Российской Федерации", предусматривающих обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, приоритет интересов пациента, доступность и качество при оказании медицинской помощи.

Необоснованными являются доводы ООО «Севастопольфармация» относительно одинакового терапевтического эффекта препаратов Брамитоб, Тоби, ФИО4-Гобби, взаимодействия с другими лекарственными средствами, ограничениями и противопоказаниями.

Данные обстоятельства не опровергают выводов относительно объективной потребности заказчика в лекарственном препарате именно с заявленными характеристиками, обоснованной врачебными заключениями.

Судебная коллегия отклоняет доводы ООО «Севастопольфармация» со ссылкой на письма Федеральной антимонопольной службы России от 09.06.2015 №АК/28644/15, от 10.06.2015 № АК/29024/15, поскольку письма ФАС России не являются нормативными правовыми актами, обязательными к применению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях заказчика нарушений требований Закона о контрактной системе, поскольку описание объекта закупки содержит характеристики, которые отражают фактическую потребность заказчика и влияют на качество оказание медицинской помощи, что соответствует положениям статьи 33 Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2018 по делу № А76-34929/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.П. Скобелкин

 

Судьи                                                                                   А.А. Арямов

 

                                                                                              Н.Г. Плаксина