АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-18703/2023

г.Тверь

18 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть решения принята 10 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кириченко О.В., при участии представителей: от истца - ФИО1 по доверенности, от Администрации города Твери - ФИО2 по доверенности, от ООО "Терминал" - ФИО3 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, г.Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 27.10.2017)

к ответчику   индивидуальному  предпринимателю ФИО4, г.Кимры Тверской области (ОГРНИП 

<

***>, ИНН  

<

***>, дата государственной регистрации - 27.08.2019),

при участии третьих лиц: министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций, г.Тверь, администрации города Твери, г.Тверь, общества с ограниченной ответственностью "Терминал",

неимущественный спор,

а также встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО4, г.Кимры Тверской области,

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, г.Тверь (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4, г.Кимры Тверской области (далее- ответчик) о признании объекта - "Склад товаров народного потребления по адресу: 

<

...>", площадью 1400 кв.м., расположенный на з/у с КН 69:0100007:100 по адресу: 

<

...> самовольной постройкой, а также обязать ответчика снести самовольно возведенный объект - "Склад товаров народного потребления по адресу: 

<

...>", площадью 1400 кв.м., расположенный на з/у с КН 69:0100007:100 по адресу: 

<

...> в течение 3 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда первой инстанции. 

Определением от 15 апреля 2024 года судом принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО4, г.Кимры Тверской области суда, о признании права собственности на самовольную постройку - "Склад товаров народного потребления", расположенного на земельном участке по адресу 

<

...>, с кадастровым номером 69:40:0100007:100.

Определением от 02 мая 2024 года по делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту федерального государственного бюджетного учреждения "Тверская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" ФИО5, а также экспертам общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Эксперт" ФИО6 и ФИО7. Производство по делу приостановлено.

30 августа 2024 года от федерального государственного бюджетного учреждения "Тверская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", г. Тверь поступило ходатайство представлении дополнительных документов и продлении срока проведения экспертизы до 02 октября 2024 года.

         Определением от 09 октября 2024 года удовлетворено ходатайство федерального государственного бюджетного учреждения "Тверская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", г. Тверь об истребовании и предоставлении судебному эксперту дополнительных документов. Продлен срок для проведения судебной экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения на 20 календарных дней со дня получения экспертом копии определения и приложенных к нему документов.

15 ноября 2024 года от федерального государственного бюджетного учреждения "Тверская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", г. Тверь поступило заключение эксперта № 211-3-16.1 от 05.11.2024 г.

Определением от 18 ноября 2024 года производство по делу возобновлено.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчика и иного третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

К дате настоящего судебного заседания в материалы дела поступило: от истца - письменные пояснения по проведенной экспертизе; от ответчика - письменные объяснения по проведенной экспертизе; от третьего лица (ООО "Терминал") - отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца возражений по проведенной экспертизе не имеет, исковые требования поддерживает.

Представитель администрации города Твери возражений по проведенной экспертизе не имеет, рассмотрение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Представитель ООО "Терминал" возражений по проведенной экспертизе не имеет, с первоначальными исковыми требованиями не согласен, просит удовлетворить встречные исковые требования.

Суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

07.09.2023 г. представителями Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций был осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером №69:0100007:100, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - з/у с КН69:0100007:100), и составлен Акт проверки №6.

По результатам осмотра з/у с КН69:0100007:100 установлено, что в его границах ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>/ОГРНИП 

<

***>) возведен объект - "Склад товаров народного потребления по адресу: 

<

...>", без получения необходимого в силу закона разрешения на строительство, что является нарушением статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости з/у с КН69:0100007:100 принадлежит на основании Договора аренды земельного участка от 31.05.2023 №31-05/23 (далее - договор от 31.05.2023) ИП ФИО4 Срок действия договора 31.05.2023 - с 21.06.2023 по 31.05.2028.

Ранее ИП ФИО4 обращался в Главное управление с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта - "Склад товаров народного потребления по адресу: 

<

...>" (вх. №313-РС от 17.04.2023).

Письмом № 4457-АВ от 12.05.2023 ИП ФИО4 отказано в выдаче разрешения на строительство спорного объекта ввиду выявления следующих замечаний:

1. в нарушение пункта 1 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не представлены актуальные правоустанавливающие документы на з/у с КН69:0100007:100, сведения в ЕГРН о наличии прав Ответчика на данный з/у также на момент рассмотрения заявления отсутствовали;

2. проектными решениями не было предусмотрено размещение озеленения и площадки для парковки автотранспортных средств, что является нарушением градостроительного регламента, установленного в отношении з/у с КН69:0100007:100;

3. в нарушение пункта 1 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в представленной документации отсутствовали правоустанавливающие документы на земельные участки, необходимые для доступа на земли общего пользования;

Кроме того, в проектной документации было указано место размещения зданий перспективного строительства. При размещении зданий перспективного строительства по указанным в данной проектной документации решениям ширина проездов для пожарной техники не соответствовала требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной зашиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" и СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (ширина проездов для пожарной техники при высоте зданий от 13,0 до 46,0 метров включительно должна составлять 4,2 метра; расстояние от внутреннего края подъезда до наружных стен или других ограждающих конструкций жилых и общественных зданий, сооружений для зданий высотой до 28 метров включительно должно составлять 5-8 метров).

Также ИП ФИО4 повторно обращался в Главное управление с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта (вх. №610-РС от 10.07.2023).

Письмом №9608-АБ от 15.09.2023 Главным управлением отказано ИП ФИО4 в выдаче разрешения на строительство объекта - "Склад товаров народного потребления по адресу: 

<

...>", поскольку выдача разрешения на строительство при наличии частично или полностью построенного здания (сооружения) не предусмотрена статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Во исполнение положений статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации на основании Уведомления от 08.09.2023 №09/2-05/6933-АН о выявлении самовольной постройки Главное управление обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о признании объекта - "Склад товаров народного потребления по адресу: 

<

...>", расположенного на з/у с КН69:0100007:100 по адресу: 

<

...> (далее - спорный объект), самовольной постройкой и его сносе.

Как следует из встречного искового заявления, земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100007:100 с 13.02.2017 принадлежит на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" (

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>), что подтверждается выпиской из ЕГРН (в материалах дела имеется).

Участником с долей 50% и директором ООО "Терминал" является ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (в деле имеется), он же - ответчик по делу.

31.05.2023 ООО "Терминал" предоставил в аренду земельный участок ИП ФИО4 по договору аренды земельного участка № 31-05/23 от 31.05.2023, земельный участок передан ФИО4 по акту приёма-передачи к указанному договору от 01.06.2023 (в деле имеется).

При этом аренда между указанными лицами существовала и ранее (до 30.11.2022), что подтверждается письмом Главного управления исх. № 4457-АВ от 12.05.2023.

Договором аренды установлено, что земельный участок предоставляется на срок по 31.05.2028 для строительства и дальнейшей эксплуатации склада товара народного потребления.

В рассматриваемом случае разрешение на строительство испрашивалось на склад товара народного потребления.

Согласно выписке из ЕГРН (прил. № 3) земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100007:100 имеет вид разрешённого использования "склады" (п. 6.9 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков), что полностью совпадает с назначением спорного объекта.

На спорном земельном участке расположено производство строительных материалов, которые складируются, в том числе, на объекте. Соответственно, возведение объекта ИП ФИО4 в интересах самого же ФИО4 как мажоритарного участника ООО "Терминал" не может нарушать его прав и законных интересов. Землепользователи соседних земельных участков никаких требований в связи с возведением объекта ИП ФИО4 не предъявляли.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика с встречным исковым заявлением о признании права собственности ФИО4 на самовольную постройку - "Склад товаров народного потребления", расположенного на земельном участке по адресу Тверская область, г. Тверь, проезд. Патона, д. 10, с кадастровым номером 69:40:0100007:100.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. 

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. 

Согласно части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в часта 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами. 

Исходя из смысла статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения до получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не допускается.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума №10/22) разъяснено, что в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта. 

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума № 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г. (далее - Обзор судебной практики), разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, которая устанавливается судом на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. 

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил следует выяснить, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта. 

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. 

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. 

Юридически значимым обстоятельством по делу является установление того, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. 

Как указано в вышеназванном Обзоре судебной практики, право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением от 02 мая 2024 года по делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту федерального государственного бюджетного учреждения "Тверская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" ФИО5, а также экспертам общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Эксперт" ФИО6 и ФИО7. Ппроизводство по делу приостановлено.

  Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- является ли объект - ангар бескаркасный сборно-разборный, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100007:100, по адресу: 

<

...> - капитальным? 

- соответствует ли объект - ангар бескаркасный сборно-разборный, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100007:100, по адресу: 

<

...> - требованиям градостроительных, противопожарных, строительных, санитарноэпидемиологических норм и правил? 

- создаёт ли объект - ангар бескаркасный сборно-разборный, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100007:100, по адресу: 

<

...> - угрозу жизни и здоровью граждан и имуществу? 

- каково местоположение объекта - ангара бескаркасного сборноразборного относительно границ земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100007:100, отобразить графически.

В представленном заключении № 211-3-16.1 от 05.11.2024 г. эксперты пришли к следующим выводам.

Обследуемое строение отдельно стоящее, прямоугольной формы в плане, размером 20,0 х 70,0 м, высота 9,0 м. Сооружение представляет собой арочный сборно-разборный бескаркасный внешнебезраспорный круговой свод с воротами распашного типа. Конструктивно ангар является сборно-разборным. Ворота металлические распашные, утепленные, размером 4,0 х 4,0 м расположены по торцам ангара.

Свод собран из профилированных арочных элементов, собранных на месте строительства из тонкого оцинкованного листа с помощью передвижной механической системы, включающей профилегибочный агрегат и установку для вальцовки гнутых профилей по радиусу. Продольный шаг крепления листов - 1200 мм.

Технико-экономические показатели объекта:

- этажность - 1 этаж;

- назначение - нежилое;

- функциональное назначение - склад товаров народного потребления;

- общая площадь здания 1400,0 м2;

- строительный объем - 10206 м ;

- количество ворот - 2 шт;

- количество дверей - 2 шт;

- класс конструктивной пожарной опасности - СО;

- степень огнестойкости - IV.

- категория пожарной и взрывопожарной опасности - В;

- уровень ответственности - нормальный.

Объект - ангар бескаркасный сборно-разборный, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 69:40:01000007:100, по адресу: 

<

...>, является некапитальным, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и имуществу, соответствует требованиям градостроительных, противопожарных, строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил.

В результате анализа полученных данных и требований Правил землепользования и застройки г.Твери эксперт сделал следующие выводы относительно объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100007:100 по адресу: Российская Федерация Тверская область, городской округ город Тверь, 

<

...> земельный участок 10 (с учетом вида разрешенного использования земельного участка):

1. Этажность объекта - этажность 1 (макс. 5), что не нарушает требования Правил землепользования и застройки;

2. Высота объекта - 9м (не подлежит установлению), что не нарушает требования Правил землепользования и застройки;

3. Отступ от стены здания до границы земельного участка составляет более 2м (Приложение №6), что не нарушает требования Правил землепользования и застройки (не менее 2 м);

4. Коэффициент застройки составляет = 4427 кв.м./13040 кв.м. = 0,34, что не нарушает требования Правил землепользования и застройки (не более 0,6).

Исследуемый объект - ангар бескаркасный сборно-разборный, расположенный по адресу: Российская Федерация Тверская область, городской округ город Тверь, 

<

...> земельный участок 10, соответствует требованиям Правил землепользования и застройки г.Твери. 

Пожарный проезд и подъездной путь к объекту для пожарной техники, совмещенный с функциональным проездом имеется.

Представители сторон возражений относительно экспертного заключения не выразили.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Представленное суду заключение подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, заключение экспертизы, выполненное экспертом федерального государственного бюджетного учреждения "Тверская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" ФИО5, экспертами общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Эксперт" ФИО6 и ФИО7 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об очевидных признаках явного и намеренно недобросовестного поведения ответчика, о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, о нарушении публичных интересов, а также прав третьих лиц.

Гражданское законодательство связывает признание права собственности на самовольную постройку не с формальным соблюдением получения соответствующих разрешений, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 г. № 308-ЭС21-29061 по делу №А63-18015/2020).

Из заключения эксперта и представленных в дело материалов следует, что спорный объект является некапитальным, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и имуществу, соответствует требованиям градостроительных, противопожарных, строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, земельный участок соответствует требованиям Правил землепользования и застройки г.Твери.

Таким образом, соблюдены все условия пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при одновременном наличии которых законодательство допускает признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы и экспертное заключение в их совокупности, принимая во внимание доказанность оснований, предусмотренных статьями 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая возведение спорного объекта недвижимого имущества на земельном участке в отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, с соблюдением строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется, встречный иск о признании права собственности ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) на спорный объект подлежит удовлетворению. 

Понесенные ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) расходы по уплате государственной пошлины и экспертизе, поскольку проведение экспертизы по делу было вызвано необходимостью подтверждения совокупности обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика по первоначальному иску, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, г.Тверь отказать.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО4, г.Кимры Тверской области (ОГРНИП 

<

***>, ИНН  

<

***>, дата государственной регистрации - 27.08.2019) право собственности на объект недвижимого имущества - Склад товаров народного потребления, расположенный на з/у с КН 69:0100007:100 по адресу: 

<

...>, площадью 1400 кв.м.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в течение месяца с даты его принятия.

Судья                                                                          И.А. Истомина