АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город  Новосибирск                                                                 дело № А45 – 43404/2019

резолютивная часть решения объявлена 26 мая  2020  года                                                                                        

решение в полном объеме изготовлено  29 мая 2020 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Айдаровой А.И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевчуком С.Ю., ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал № 210, дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья  "ДВА КАПИТАНА" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,   

к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирск СтройМастер" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о взыскании задолженности по договору № 2 от 10.12.2008 г. в размере 584 100 рублей 00 копеек, пени за период с 01.01.2014 г. по 05.12.2019 г.  в размере 708 889 рублей 50 копеек,  

при участии в судебном заседании представителей: 

истца - ФИО2, доверенность от 21.02.2020г., диплом от 17.06.2009, регистрационный номер 1181, паспорт; 

ответчика - ФИО3, доверенность от 20.12.2019 №20/12-2019д, паспорт; диплом от 06.02.2002, регистрационный номер ИЭП-621,

установил:

товарищество собственников жилья  "ДВА КАПИТАНА" (далее - истец) обратилось с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирск СтройМастер" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по договору № 2 от 10.12.2008 г. в размере 584 100 рублей 00 копеек, пени за период с 01.01.2014 г. по 05.12.2019 г.  в размере 708 889 рублей 50 копеек.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на наличие задолженности в сумме 132 450 руб., просит уменьшить размер неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания платежей за период до декабря 2016 года, так как с иском истец обратился в декабре 2019 года.

Истец уменьшил размер исковых требований, с учетом заявления истца о пропуске срока исковой давности по платежам, предъявленным до декабря 2016 года, просит взыскать с ответчика  336 600 руб. задолженности за период с декабря 2016 года по сентябрь 2019 года, и 336 300 руб. неустойки за период с 27.12.2016 по 22.05.2020 года.

Судом заявление истца об уменьшении исковых требований удовлетворено.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что  01 декабря 2008 г. между истцом (далее - организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирск СтройМастер» (далее – пользователем) был заключен договор № 2 , в соответствии с условиями которого ТСЖ «Два капитана» предоставляет ООО «Новосибирск СтройМастер» в пользование часть общего имущества многоквартирного дома в виде: участка внешней стены здания площадью 16,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, для размещения рекламных и информационных конструкций с подсветкой (далее - «Рекламная конструкция»), а ООО «Новосибирск СтройМастер» обязалось осуществлять расчеты с ТСЖ «Два капитана» в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с п. 3.1. договора оплата пользователем производится до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца на основании счетов, выставляемых организацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации, либо внесением наличных денежных средств в кассу ТСЖ «Два капитана».

В силу п. 3.2. договора оплата в месяц составляет 9 900 (Девять тысяч девятьсот) руб. без НДС, из расчета 600 руб. за 1 кв.м.

Согласно п. 4.1. договор вступает в силу 01 декабря 2008 г. и действует до 01 декабря 2009 г. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на следующий год на тех же условиях, какие были предусмотрены настоящим договором.

Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 16.01.2015г., в соответствии с которым на 16.01.2015г. задолженность ответчика перед истцом составляла 19 800 рублей 00 копеек. В связи с частичной оплатой задолженности за период декабря 2016 года по  26 сентября 2019г. у ответчика образовалась задолженность в размере 336 600 рублей 00 копеек.

Пунктом 5.3. договора установлено, что в случае несвоевременного перечисления пользователем денежных средств в соответствии с п. 3.1. договора, организация вправе требовать уплаты пени в размере 0,5 % от суммы, указанной в п. 3.2. договора, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, а пользователь обязан исполнить такое требование.

В соответствии с прилагаемым к иску расчетом сумма неустойки за период с  27.12.2016 года по 22.05.2020 года составляет 336 300 руб. с учетом расчета неустойки, не превышающей 100 % от суммы задолженности.

Пункт 5.8. договора предусматривает досудебный порядок урегулирования спора, в соответствии с которым, в случае невозможности урегулирования спорной ситуации путем переговоров, сторона, считающая, что ее права и законные интересы были нарушены, направляет в адрес другой стороны претензию, срок рассмотрения которой не должен превышать 10 дней с момента получения письменной претензии.

Истцом, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 04.10.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в срок не более 7 дней. Претензия была получена ответчиком 10.10.2019г., о чем свидетельствует уведомление о вручении, подписанное уполномоченным лицом ответчика, однако по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления ответ на претензию не поступил, задолженность ответчиком не оплачена, что вынудило истца обратиться с иском в арбитражный суд.

Рассмотрев возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование контррасчета исковых требований ответчик ссылается на то, что  в дальнейшем стороны заключили новый договор № 5 от 30.03.2012 г., где в п. 3.2. установили оплату за использование участка внешней стены здания площадью 16,5 кв.м. - 7 425,00 (Семь тысяч четыреста двадцать пять) рублей 00 копеек. Оплата производится до 25 числа текущего месяца. 

При этом стороны предусмотрели, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на следующий год на тех же условиях (п.4.1. договора). 

Договор от 30.03.2012 г. № 5 является действующим по настоящее время.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании долга на основании договора № 2 от 01 декабря 2008 года является необоснованным.

Договор № 5 от 30.12.2012 года заключен от имени ТСЖ председателем правления ФИО4 и директором ООО «Новосибирск Строй Мастер» ФИО5, то есть лицами, уполномоченными в силу закона приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности (статья 53 ГК РФ). 

В материалы дела ответчиком представлен подлинник указанного договора, поэтому отсутствие у истца подлинного экземпляра указанного договора не означает его порочности.

Истец полагает, что представленный ответчиком договор не может быть принят судом во внимание, так как размер платы, указанный в нем, не соответствует размеру платы, установленному собранием собственников жилого дома в решении, оформленному протоколом от 10.11.2009 г. № 2.

Тот факт, что в договоре указан размер  платы, который не был утвержден общим собранием собственников, также не лишает договор юридической силы.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1.статьи 424 ГК РФ  исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Указанный договор в установленном законом порядке недействительным не признан, незаключённым не является. 

При этом ссылка истца на то, что ФИО5 является директором ответчика с 23.04.2014 года, противоречит материалам дела, представленному ответчиком решению о назначении ФИО5 на должность директора с 07.03.2009 года.

Согласно пункту 7 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. 

К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды  № 5.

Также истец ссылается на то, что договор № 5 не может быть принят судом во внимание, поскольку регулирует иной предмет, размещение еще одной рекламной конструкции.

Однако истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что на многоквартирном доме ответчиком размещены две рекламные конструкции, следовательно, данные возражения истца не могут быть приняты судом во внимание. 

С 30 марта 2012 года стороны согласовали стоимость размещения рекламной конструкции в размере 7 425,00 рублей в месяц или 89 100,00 рублей в год.

Таким образом, размер платежей за период с декабря 2016 года по сентябрь 2019 года составит 252 450 руб. (за 34 месяца). Ответчиком произведена уплата платежей в 2017 году размере 120 000 руб. Сумма задолженности ответчика составит 252 450 руб. – 120 000 руб.= 132 450 руб. В этой части исковые требования подлежат удовлетворению, в остальной части иска следует отказать.

Доводы истца о том, что произведенные истцом платежи в 2017 году подлежали зачету в счёт ранее возникшей задолженности в период до декабря 2016 года, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из платёжных поручений не усматривается, что ответчик в назначении платежа указал об оплате задолженности за предыдущие периоды. 

Ответчик ссылается на то, что указанные истцом оплаты и корректировки назначения платежа не должны быть приняты во внимание, поскольку ответчик подписывал акты сверки, в котором размер арендной платы указан 9 900 руб. Однако при наличии возражений в части сумм, указанных в акте сверки, суд данные возражения оценивает на основании первичных учетных документов, послуживших основанием для составления акта сверки расчетов между сторонами. Из представленного суду договора № 5 следует, что  размер платы за пользование составляет 7 425, 00 руб. Таким образом, корректировка ответчиком назначения платежа и включение в расчет денежных сумм, соответствующих условиям договора, не свидетельствует о недобросовестном или неправомерном поведении ответчика. 

Пунктом 5.3. договора от 30.12.2012 года № 5 установлено, что в случае несвоевременного перечисления пользователем денежных средств в соответствии с п. 3.1. договора, организация вправе требовать уплаты пени в размере 0,5 % от суммы, указанной в п. 3.2. договора, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, а пользователь обязан исполнить такое требование.

Расчет неустойки судом проверен, с учетом частичных оплат, следуя условиям договора, и ежемесячных платежей в сумме 7 425 руб. 00 коп.  размер неустойки из расчета 0, 5% в день  должен составлять не менее 339 233 рублей. Расчёт приобщён судом в материалы дела. Истцом предъявлена ко взысканию сумма неустойки в сумме 336 600 руб.

Рассмотрев доводы ответчика о снижении неустойки  в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражный суд приходит к следующему. 

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом арбитражный суд учитывает, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Действительно, установленный размер неустойки в договоре превышает двукратный размер ключевой ставки ЦБ РФ, однако размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке в соответствии с требованиями статей 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Следовательно, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере от невыплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. При подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе,  в части применения размера неустойки. Договор  подписан ответчиком без разногласий. 

Кроме того, норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства. 

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Принимая во внимание, что установление в договоре неустойки в размере 0, 5%  составляет 182, 5% годовых, что существенно превышает ставку годовых или ставки кредитования в банках, что  истец не представил доказательств наличия негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, суд полагает, что   соразмерным размером  неустойки  с суммой просроченного обязательства, широко применяемой в деловой практике, будет являться  размер неустойки  0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что   в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит (336 600 руб./5)  = 67 320 руб. В остальной части иска следует отказать.

Согласно расчету ответчика с учетом его ходатайства о снижении неустойки, ответчик полагает, что соразмерной суммой неустойки будет сумма 22 237 руб.98 коп., исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ в размере 11%.

Суд полагает, что уменьшение неустойки до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ не отвечает балансу интересов сторон, поскольку ответчиком допущена длительная просрочка  в оплате незначительных ежемесячных платежей без объективных на то причин.  

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований государственная пошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать  в пользу товарищества собственников жилья  "ДВА КАПИТАНА" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,   с общества с ограниченной ответственностью "Новосибирск СтройМастер" (ОГРН 

<

***>), 

<

...> 450 рублей задолженности, 67 320 рублей неустойки, 11471-00 рубль  государственной пошлины. 

В остальной части исковых  требований отказать. 

Возвратить истцу из дохода федерального бюджета 9 466-00  рублей государственной пошлины. Выдать справку на возврат госпошлины. 

Исполнительный лист   выдается по заявлению взыскателя после вступления решения арбитражного суда в законную силу. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                           А.И. Айдарова