ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2018г.             Дело № А40-180400/18-63-1377

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018г.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «МСУ-1» (ИНН 

<

***>)

к ООО «ИНВЕСТЛЕНД»  (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 583 470 руб. 02 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 11.07.2017 г. № 78-13/2017

от ответчика – ФИО3 по дов. от 15.01.2018 г. № 2/2018; ФИО4 по дов. от 15.01.2018 г. № 2/2018

УСТАНОВИЛ:

АО «МСУ-1» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ИНВЕСТЛЕНД» о взыскании неустойки в размере 583 470 руб. 02 коп.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав сторон, пришёл к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21.04.2015г. между правопредшественником истца (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен на выполнение субподрядных работ №686-СМР.

В соответствии с п. 1.1 договора, генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по отделке помещений КНС на объекте: «Строительство напорного трубопровода от Ново-Солнцевской КНС до Обручевского канала (2-ой пусковой комплекс), районы Солнцево, Тропарево-Никулино, Проспект Вернадского» (Заказ №882-05-02) в соответствии с Технической (проектной) документацией и условиями договора. 

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ по договору составляет 4 505 552 руб. 50 коп. 

В соответствии с п. 3.1 договора, срок выполнения работ по договору устанавливается согласно графику производства работ (приложение №2), и начинается исчисляться со дня подписания акта приемки-передачи строительной площадки (фронт работ) между генеральным подрядчиком и субподрядчиком. 

Акт приема-передачи строительной площадки был подписан сторонами спора - 18.05.2015г.

Как указывает истец, в соответствии с п.3.1 договора и с учетом даты подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки, Ответчик обязан был приступить к выполнению работ по договору с 18.05.2015г. и завершить их в полном объеме в срок до 20.06.2015г., включая передачу Истцу полного комплекта исполнительной документации, предусмотренной п. 5.11 договора.

Истец произвел авансирование и оплату выполненных работ по договору на общую сумму 4 275 383 руб. 86 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истец указывает, что ответчик в нарушении принятых на себя обязательств работы предусмотренные договором выполнил с нарушением начального срока на 6 календарных дней и конечного срока на календарных 253 дня, в подтверждении чего ссылается на акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2 (далее - акт №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, подписанные сторонами договора и скрепленными печатями организаций, а именно: акт №КС-2 и справка №КС-3 от 30.06,2015г. №1 на сумму 1 244 091 руб. 02 коп.; акт №КС-2 и справка №КС-3 от 31.07.2015г. №2 на сумму 1 488 464 руб.; акт №КС-2 и справка №КС-3 от 31.08.2015г. №3 на сумму 400 050 руб. 13 коп.; акт №КС-2 и справка №КС-3 от 30.09.2015г. №4 на сумму 398 915 руб. 87 коп.; акт№КС-2 и справка №КС-3 от 29.02.2016г. №5 на сумму 850 490 руб. 61 коп.

В соответствии с п.9.7 договора за срыв сроков начала работ не по вине Генерального подрядчика, Генеральный подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки, начиная с даты получения аванса до момента фактического начала работ.

Согласно расчету истца, за нарушение начального срока выполнения работ на 6 календарных дней, истец просит взыскать неустойку в размере 13 516 руб. 68 коп.

В соответствии с п.9.8 договора за срыв сроков по графику производства работ не по вине Генерального подрядчика. Генеральный подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по договору.

Согласно расчету истца, ответчиком допущено нарушение срока окончания работ на 253 календарных дня, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 569 953 руб. 34 коп. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 08/06-2/2018-Ю от 08.06.2018г. об уплате пени за нарушение сроков выполнения работ по договору на выполнение субподрядных работ №686-СМР от 21.04.2015г. (на общую сумму 583 470,02 руб.), которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Абзацем 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве требование о взыскании неустойки в размере 13 516 руб. 68 коп. на основании п. 9.7 договора, за период с 26.05.2015г. по 31.05.2015г. не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, однако в силу пункта 1 статьи 197 названного Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 199 (п. 2) ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15.11.01 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как усматривается из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 13 516 руб. 68 коп. на основании п. 9.7 договора, за период с 26.05.2015г. по 31.05.2015г., тогда как исковое заявление было подано истцом в суд 03.08.2018 года (о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда г. Москвы), т.е. за пределами срока исковой давности, даже с учетом приостановления течения срока исковой давности в порядке п. 3 ст. 202 ГК РФ на период досудебного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), но признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, акт приема-передачи строительной площадки подписан 18.05.2015г., следовательно ответчик должен был приступить к выполнению работ 19.05.2015 и завершить их - 09.07.2015 (с учетом срока работ 51 календарный день).

Акт №КС-2 и справка №КС-3 от 30.06,2015г. №1 на сумму 1 244 091 руб. 02 коп., подтверждают выполнение работ ответчиком в срок, предусмотренный договором.

Последующие акты по форме №КС-2  от 31.07.2015г. №2 на сумму 1 488 464 руб.; акт №КС-2 и справка №КС-3 от 31.08.2015г. №3 на сумму 400 050 руб. 13 коп.; акт №КС-2 и справка №КС-3 от 30.09.2015г. №4 на сумму 398 915 руб. 87 коп.; акт№КС-2 и справка №КС-3 от 29.02.2016г. №5 на сумму 850 490 руб. 61 коп. подписаны сторонами после даты окончания работ, предусмотренной договором.

Однако, суд принимает во внимание, что первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ, такие как акты освидетельствования скрытых работ подписаны в период с 02.06.2015 по 30.07.2015, акты приема-передачи помещений после ремонта подписаны 09.07.2015.

При этом как усматривается из материалов дела, ответчик выполнял работы, предусмотренные договором на функционирующем объекте, напорный трубопровод от Ново-Солнцевской КНС отключался по указаниям истца на период проведения работ ответчиком. Истец вызывал ответчика на объект в определенное время для проведения работ.

Из протокола совещания от 25.08.2015, который истец прислал ответчику по электронной почте, усматривается указание о том, что ответчик должен принимать от эксплуатации помещения КНС для производства работ и передавать их по акту. 

Из протокола совещания от 03.11.2015 усматривается, ответчику даны указания истцом о возобновлении работ и приеме от эксплуатации помещений КНС для производства работ. 

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В результате исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что просрочка выполнения работ произошла не по вине ответчика.

 Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 28, 330, 401, 405, 394, 702, 708, 740 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия. 

СУДЬЯ                                                                                        Т.Н. Ишанова