Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93979/2018

01 марта 2019 года

г.Санкт-Петербург

                                         Резолютивная часть решения объявлена  12 февраля 2019 года.

                                                      Полный текст решения изготовлен  01 марта 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

 

ознакомившись  с  исковым  заявлением  ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВОЗРОЖДЕНИЕ-НЕРУД" 

к    ООО "СТС-ГРУПП" 

о взыскании  неустойки  в размере 1.373.121 руб.  23 коп.

при участии

от истца  - ФИО2 16.07.2018

от ответчика –  ФИО3 (дов 10.04.2018) 

 

установил:

ООО  «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВОЗРОЖДЕНИЕ-НЕРУД»  (далее- Истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СТС-Групп" (далее- Ответчик) с требованием о взыскании  неустойки  в размере 1.373.121 руб.  23 коп.., а также 26.731 руб.  21 коп.   расходов по оплате государственной пошлины. 

 

           Истец  уточнил  требования  просит  взыскать  неустойку  в  размере  1.246.737  руб. 54 коп.

 

           Ответчик  иск не  признает, говоря  о  том  что  были  акты  взаимозачета.

 

  Выслушав  доводы  Истца  и Ответчика.  суд  находит  требования  Истца необоснованными    и   подлежащими  отклонению по  следующим  основаниям.

 

            Как следует из материалов дела,   между сторонами  был  заключен  договор поставки от 01.06.2015 № 2381-А, в  соответствии  с  которым   Истец   в период с июня 2015 г. по май 2017 г. включительно поставлял  Ответчику  автомобильным транспортом нерудные строительные материалы.

 

           В соответствии с п. 2.3 договора моментом поставки продукции считается:

-           при самовывозе - в момент подписания товарно- транспортных документов на продукцию представителем покупателя;

-           при централизованной отгрузке - в момент подписания товарно -транспортных документов представителем покупателя..

 

           С указанных дат право собственности на продукцию переходило от Общества к Ответчику.

 

          Стоимость продукции, получаемой Ответчиком самовывозом, стороны регулярно уточняли, подписывая дополнительные соглашения к договору.

 

           В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

 

           Пунктом 4.3 договора установлена обязанность Ответчика оплачивать продукцию на условиях полной предварительной оплаты, что означает, что на дату получения им продукции оплата к Обществу должна поступить в полном размере.

 

          Всего за спорный период Ответчику было отгружено продукции автомобильным транспортом на общую сумму 49.933.575  руб.  11 коп.., в т.ч. НДС, которая была полностью оплачена им, но с нарушением установленных договором сроков.

 

           Между сторонами  отсутствуют разногласия по количеству и стоимости отгруженной в спорный период продукции, а также о её оплате, что подтверждается регулярно подписываемыми сторонами актами сверок, в которых указаны даты отгрузки, стоимость отгруженной продукции и номер отгрузочного документа, а также сумма, дата оплаты и номер платежного документа

 

           Истец  полагает, что  продукция   оплачена  с  нарушениями  сроков  для  оплаты.

 

           В  соответствии  с  п. 5.8 договора  истец  начислил неустойку  в  размере  0,1 % от неоплаченной  суммы  за  каждый  день, размер  составил 1.246.737  руб. 54 коп.

 

           Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 

           Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

 

          В материалах дела имеется сопроводительное письмо Истца с приложенным договорами о переводах долга и также последующими двухсторонними актам взаимозачета, в частности:

Договор о переводе долга № 207/ПД от 31.05.2016 г. и акт о зачете взаимны требований к нему от 31.05.2015 г.

Договор № 214/ПД от 01.07.2016 г. и акт о зачете взаимных требований к нему о 01.07.2016 г.

Договор о переводе долга № 233/ПД от 31.03.2017 г. и акт о зачете взаимны требований к нему от 31.03.2017 г.

Договор о переводе долга № 233/ПД от 20.02.2017 г. и акт зачета взаимны требований к нему от 20.02.2017 г.

Договор о переводе долга № 238/ПД от 23.03.2017 г. и акт зачета взаимны требований к нему от 23.03.2017 г.

 

          Согласно п.п. 1.1,1.2. договоров о переводе долга первоначальный должник  ООО  «Карел Транс Неруд» переводит свой долг перед Кредитором   - ООО «СТС-ГРУПП» размере новому должнику - ООО «УК «Возрождение-Неруд».

 

           Таким образом должником становится ООО «УК «Возрождение-Неруд».

 

          Акты о зачете взаимных требований оформлялись одновременно с подписанием договоров о переводе долга.

 

           Зачет производился пропорционально сумме переведенного долга и коррелировало исключительно с суммой переведенного долга.

 

          В частности, по Договору о переводе долга № 207/ПД от 31.05.2016 г. сумма долг ООО «УК «Возрождение-Неруд» перед ООО «СТС-ГРУПП» составляла 21.289.400, 26 руб.

 

           Акт о зачете взаимных требований от 31.05.2016 г. содержит условие, что ООС «СТС-ГРУПП» погашает задолженность ООО «УК «Возрождение-Неруд» по договору переводе долга № 207/ПД от 31.05.2016 г.,  а ООО «УК «Возрождение-Неруд» уменьшает задолженность ООО «СТС-ГРУПП» по договору поставки № 2381-А от 01.06.2015 г. в 12 779 112,04 руб.

 

          При этом в акте взаимного зачета отсутствует ссылка на конкретные товарные  накладные либо счета, по которым произошла просрочка и подлежит начислена неустойка; указана  лишь сумма  подлежащая  зачету

 

           Вместе с тем судебная практика исходит из того, что неустойка подлежи начислению по каждой товарной накладной.

 

           В виду того, что согласно ст. 410 ГК РФ зачет прекращает обязательства сторон, следовательно, для последующего начисления неустойки в акте зачета стороны должны были расшифровать сумму, подлежащую зачету, то есть указать, оплата по каким именно товарным накладным зачитывается в момент зачета.

 

           Стороны же зачитывали часть образовавшейся задолженности по договор поставки пропорционально зачету суммы в рамках договоров о переводе долга, без  привязки к конкретным товарным накладным.

 

           Во всех актах взаимозачетов указано, что в момент подписания актов стороны не имеют друг к другу претензий в части зачтенных требований.

 

            В связи с тем, что взаимозачет является двухсторонней сделкой, заключенной в целя прекращения обязательств сторон, при заключении данной сделки стороны пришли к  выводу, что обязательства прекращаются без претензий сторон друг к другу.

 

           Статьей  407 ГК РФ  предусмотрено, что обязательство    прекращается    полностью    или    частично    по    основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

 

        Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

 

           К способам прекращения обязательства, помимо отступного, новации, прощения долга относится  и  зачет (ст. 410 ГК РФ), который является самостоятельной сделкой по прекращению обязательств, в которой стороны могут определить последствия его прекращения.

 

         Как ответчик указывал в своем Отзыве,  Стороны, воспользовавшись данным правом, способом прекращения обязательства выбрали именно взаимозачет и определили последствия прекращения обязательств:  во всех актах взаимозачетов указано, что в момент подписания актов стороны не имеют друг к другу претензий в части зачтенных требований.

 

           В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается.

 

           В силу ч. 4 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск последствий несовершения процессуальных действий.

 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 

Понятие доказательств содержится в статье 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

 

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В  иске  отказать.     

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Константинова Е.В.