РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-165522/22-126-1226

г. Москва

01 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "УРАЛКОМПЛЕКССТРОЙ" (640008, КУРГАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, КУРГАН ГОРОД, ЮРГАМЫШСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2007, ИНН: 

<

***>) 

к КП "ВДНХ" (129223, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решения заказчика об одностороннем отказе

В судебном заседании приняли участие:  

от истца: ФИО1, доверенность от 25.10.2021.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 22.11.2021; ФИО3, доверенность от 22.09.2022

У С Т А Н О В И Л:

ООО "УРАЛКОМПЛЕКССТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к КП "ВДНХ" о  признании решения Казенного предприятия города Москвы «Выставка достижений народного хозяйства» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта Ф.2019.676 на выполнение работ по капитальному ремонту павильонов № 41,42,43 с приспособлением под размещение Центра Национальных Конных Традиций (ЦНКТ) № Исх.-КП-11-3514/22 от 06 июля 2022 года незаконным.

Истец требования иска поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы отзыва и дополнения к отзыву.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав истца,  ответчика, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между казенным предприятием города Москвы «Выставка достижений народного хозяйства» (далее -КП «ВДНХ») (Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «УралКомплекСтрой» (ООО «УКС», Истец) заключен государственный контракт - гражданско-правовой договор № Ф.2019.676 от 29 июля 2019 года (далее Контракт) на выполнение на выполнение капитального ремонта павильонов Выставки достижений народного хозяйства № 41, № 42, № 43 с приспособлением под размещение Центра национальных конных традиций (ЦНКТ) по адресу: проспект Мира, дом 119, строение 41,42,43, Останкинский район, Северо-Восточный административный округ города Москвы.

Согласно п. 2.1 контракта цена выполняемых работ составила 454 109 515 руб. 70 коп. (дополнительное соглашение № 6 от 31.12.2020).

Сроки выполнения работ по Контракту от 29.07.2019 № Ф.2019.676 на основании дополнительного соглашения № 4 от 28 июля 2020 года, установлен до 31.12.2020.

29.12.2020 в адрес КП "ВДНХ" уведомило об окончании работ с направлением актов выполненных работ. В ответ КП ГОРОДА МОСКВЫ "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" отказало в принятии работ ввиду отсутствия исполнительной документации.

16.04.2021 ООО "УРАЛКОМПЛЕКССТРОЙ" повторно направило акты выполненных работ и затрат по форме КС-2, возражений от КП "ВДНХ" не последовало.

Всего по выставленным счетам в адрес Истца по настоящему контракту было оплачено платежными поручениями, представленными в материалы дела на сумму 327 397 301 руб. 99 коп. После получения претензии ответчиком были оплачены работы на сумму 27 796 703 руб. 74 коп. Таким образом, задолженность составила 98 915 509 руб. 27 коп.

Между тем, в рамках реализации вышеперечисленного контракта, было выявлено, что для его успешного завершения необходимо было выполнить дополнительные виды работ, прямо не предусмотренные контрактом, так как они не были учтены при разработке проектно-сметной документации, но без которых невозможно окончание работ.

Так, согласно оперативным совещаниям, было установлено, что дополнительные виды работ, будут оплачены при предоставлении отчетных документов, с подтверждением их объемов.

По контракту от 29.07.2019 № Ф.2019.676 на выполнение капитального ремонта павильонов Выставки достижений народного хозяйства № 41, № 42, № 43 с приспособлением под размещение Центра национальных конных традиций (ЦНКТ) по адресу: проспект Мира, дом 119, строение 41,42,43 было дополнительно выполнено работ, на сумму 24 790 822 руб. 59 коп.

Данный объем работ подтверждается проведенной экспертизой- (заключение эксперта № 071/11 от 11.11.2021 года), с уведомлением о ее проведении Ответчика.

В адрес Ответчика было направлено письмо №104 от 24.05.2022, в котором Истец просил принять и оплатить дополнительные работы. В ответ на данное письмо был получен ответ исх.- КП-11-2772/22, в котором Ответчик указал на невозможность проверки и принятия работ, отказал в оплате. В связи с чем, истец обратился в суд о взыскании указанной стоимости работ в размере 125 049 144 руб. 49 коп. рамках дела № А40-142567/22-52-1069.

Однако 06.07.2022 ответчиком принято решение исх.-КП-11-3514/22 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.07.2019, ввиду того, что Истец не выполнил работы в полном объеме по контракту. 

Истец полагает, что вышеназванное решение является незаконным, принято ответчиком в отсутствие правовых оснований, поскольку невозможно расторгнуть контракт, после его фактического исполнения, и после истечения срока его действия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

Так, 29.12.2020 в рамках реализации Договора ООО «УКС» в адрес КП «ВДНХ» были направлены акты (по форме КС-2, КС-3), счет на оплату выполненных работ и счет-фактура.

В соответствии с приложением № 2 к Договору (в редакции дополнительного соглашения № 4) отчетными документами, предоставляемыми по факту завершения работ являются акт сдачи приемки выполненных работ, акт освидетельствования скрытых работ - 4 экз., счет-фактура, счет, схемы (карты) проведения работ (с указанием мест выполнения и объемов) - 2 экз.

Пунктом 12.2 Технического задания, являющегося приложением 1 к Договору, также установлены следующие требования к исполнительной документации, предоставляемой подрядчиком при сдаче работ:

Исполнительная документация должна соответствовать по составу и содержанию Приказу Ростехнадзора от 26.12.2006 №1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, при выполнении соответствующих работ.

В состав исполнительной документации также включаются следующие материалы: документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий) и - общий (в соответствии с РД-11-05-2007) и специальные журналы работ, сертификат качества изготавливаемых металлических конструкций.

В ответ на обращение от 29.12.2020 № 386 КП «ВДНХ» направило в адрес Истца письмо от 12.02.2021 № Исх-КП-9-541/21 об отказе в согласовании актов по форме КС-2 № 57-120 и принятии работ в связи с тем, что работы не выполнены и не предоставлена исполнительная документация, предусмотренная пунктами 4.1 и 12.2 Договора.

16.04.2021 Истцом в адрес КП «ВДНХ» письмом № 415 повторно направлены акты сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2). К вышеуказанному письму ООО «УКС» также не были приложены документы для приемки работ, установленные ст.4 Контракта.

ООО «УКС» также данным письмом признал начисленную неустойку в размере 3 048 784 руб. 91 коп., а также выразил согласие на применение к нему штрафа в размере 100 000 руб. 

Вместе с тем, как усматривается из переписки сторон Договора Подрядчик после направления обращения от 16.04.2021 продолжал сдавать работы и предоставлять исполнительную документацию (например, письмом от 11.08.2021 № 475 Подрядчик направляет документы сдачи-приемки выполненных работ, в том числе акт по форме КС-2 № 107 соответственно, которые уже направлялись письмом от 16.04.2021).

В соответствии с пунктом 4.4 Договора после устранения замечаний Подрядчик направляет в адрес Заказчика повторный акт сдачи-приемки выполненных работ (акт по форме КС-2 № 107, направленный письмом от 11.08.2021 № 475 датированы 21.07.2021, а подписаны Заказчиком 19.08.2021).

Более того, Подрядчик продолжал вести работы, что подтверждается отсутствием акта возврата строительной площадки и постоянными предоставлением исполнительной документации и актов по мере фактического исполнения работ (устранения недостатков).

По мере поступления надлежащим образом оформленных документов об исполнении этапов Договора и проверки объемов и качества выполненных работ КП «ВДНХ» на основании подписанных актов производилась оплата.

18.08.2022 между КП «ВДНХ» и Истцом был подписан акт сопоставления исполненных обязательств, согласно которому неисполненные Подрядчиком обязательства по законтрактованным работам составляет 96 751 408,47 руб.

После подписания указанного акта работы на сумму 5 757 405,97 руб. были приняты по акту сдачи-приемки от 31.08.2022.

Всего Подрядчиком были сданы и КП «ВДНХ» проверены, приняты работы на сумму 363 115 513 руб. 20 коп. согласно актам сдачи-приемки по форме КС-3 № 1-55 (КС-2№ 1-171).

Таким образом, оставшиеся законтрактованные работы на сумму 84 875 124 руб. 54 коп. Подрядчиком не выполнены, Заказчику в установленном Договором порядке не сданы, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.8.1.1.3 Контракт может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Заказчика, в случае если Подрядчик не приступает к исполнению Контракта в срок, установленный Контрактом, или нарушает график выполнения работ, предусмотренный Контрактом, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному Договором, становиться явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный Контрактом срок.

Согласно п.8.1.1.2 Контракт может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Заказчика в случае, если Подрядчик неоднократно (от двух или более раз) нарушил сроки и объемы выполнения работ, предусмотренные Контрактом, включая график выполнения работ (календарный план).

В соответствии с ч.9 ст.95 требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании изложенного, руководствуясь частями 8-26 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации, КП «ВДНХ», реализуя предусмотренное Договором и законом право приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Договора (письмо от 06.07.2022 № Исх-КП-11-3514/22).

29.07.2022 письмом от 27.07.2022 № 149 Подрядчик направил в КП «ВДНХ» досудебную претензию об обжаловании решения КП «ВДНХ», что подтверждает факт получения Подрядчиком текста решения КП «ВДНХ».

КП «ВДНХ» в ответ на указанную претензию направлено письмо от 12.08.2022 № Исх-КП-11-4351/22 о законности принятого решения.

Решение в соответствии с пунктом 12.1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ опубликовано на сайте государственных закупок 04.08.2022.

Ссылка Подрядчика в исковом заявлении на дополнительно выполненные работы не относится к предмету рассмотрения спора в связи с тем, что между Истцом и Ответчиком отсутствовали договорные отношения, связанные с выполнением спорных дополнительных работ.

Каких-либо дополнительных соглашений к Договору в период его действия, предусматривающих выполнение спорного объема работ, а равно иных соглашений, договоров, касающихся выполнения соответствующих работ, между Истцом и Ответчиком не заключалось.

Обязанности по уведомлению Заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ Подрядчик не исполнил в связи с чем, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков. Факты необходимости немедленного проведения дополнительных работ и невозможности приостановления работ Подрядчиком не доказаны (статья 743 ГК РФ).

Исходя из представленных материалов дела усматривается, что КП «ВДНХ» осуществило оплату всех представленных к исполнению и принятых в установленном разделом 4 Договора работ.

Необходимость предоставления исполнительной документации в целях приемки работ подтверждена судебной практикой в том числе Определением Верховного суда от 19.12.2020 № 305-ЭС20-1304 по делу № А40-175870/2018.

Основанием для одностороннего отказа от исполнения Договора послужило неисполнение Подрядчиком всего объема работ по Договору. Процедура одностороннего отказа от исполнения Договора КП «ВДНХ» не нарушена.

Кроме того, суд отмечает, что Истцом выбран ненадлежащий способ защиты, который не сможет повлечь к восстановлению его права.

В силу п.1 ст.2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с п. 5 ч. 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска). 

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ. 

Рассмотрение требований Истца не изменят правовое положения сторон, поскольку контракт прекратил свое действие, что не отрицается истцом, кроме того в рамках дела № А40-142567/22-52-1069 истец указывает, что работы выполнены в полном объеме.

Удовлетворение требований не повлечет к восстановлению прав Истца, так как срок действия договора на момент вынесения судебного акта уже прекращен. 

Таким образом, заявленное истцом требование не может быть удовлетворено судом исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, удовлетворение заявленных исковых требований не ведет к восстановлению нарушенных прав истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Судом проверены и отклонены доводы истца, как опровергающиеся материалами дела и неподтверждённые документально.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по госпошлине.

На основании ст.ст. 2, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков