Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-20024/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДонцовой А.Ю.,

судейДемидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение от 22.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 15.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бацман Н.В., Воронов Т.А., Халявин Е.С.) по делу № А70-20024/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (627750, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменпромремдорстрой» (625061, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Бердюжское АТП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании приняли участие: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Энергия» ФИО2, представитель общества с ограниченной ответственностью «Тюменпромремдорстрой» ФИО4 по доверенности от 16.10.2024..

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – истец, ООО «Энергия») в лице конкурсного управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича (далее – Пушкарев Д.А.) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменпромремдорстрой» (далее – ответчик, ООО «Тюменпромремдорстрой») об обязании ответчика возвратить в конкурсную массу ООО «Энергия» удерживаемое имущество в соответствии с перечнем.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Бердюжское АТП» (далее – ООО «Бердюжское АТП»).

Решением от 22.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Энергия» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ООО «Энергия», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, приводит следующие доводы: признав необходимость совершения совместного осмотра спорного помещения на предмет установления в нем спорного имущества и указав на это в судебном акте, суды не дали оценки поведению ответчика, уклонявшегося от участия в осмотре и совершавшему активные действия по недопуску проведения данного осмотра, тем самым допустили недоказанность подлежащих доказыванию обстоятельств, не установленных исключительно по вине ответчика; констатировав заключение между истцом и ответчиком договора купли-продажи недвижимости, суды не учли, что сразу после продажи производственно-складского комплекса ответчику часть его помещений была передана истцу во временное владение и пользование в связи с большим объемом находящегося на территории имущества; полагает, что наличие на территории производственно-складского комплекса принадлежащего ООО «Энергия» имущества подтверждается составленным 06.06.2023 комиссией в составе представителей ответчика ФИО5 и ФИО6, представителя ООО «НЧОП «Дельта» ФИО7, представителей ООО «Энергия» ФИО2 и ФИО8 актом осмотра переданных ООО «Энергия» на условиях договора аренды от 01.08.2022 № 1/07/2022 помещений, зафиксировавшим наличие в них офисной мебели, оргтехники, различной документации ООО «Энергия», а также бытовой техники, верстаков, стеллажей, деталей и вспомогательного инвентаря, а также нескольких самоходных машин, электроприборов, изделий электротехнического назначения и электроинструмента, материалов для системы водоснабжения. 

 ООО «Тюменпромремдорстрой» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения; указывает на отсутствие в материалах дела каких-либо документов, подтверждающих факт передачи истцом спорного имущества на хранение ответчику, либо его фактического нахождения на территории комплекса; полагает, что указанное в просительной части заявления имущество идентифицировать невозможно ввиду отсутствия индивидуальных признаков; инвентаризационные описи правоустанавливающими документами не являются, право собственности на спорное имущество не подтверждают.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Энергия» на доводах жалобы настаивал, пояснив, что в связи с большим объемом имущества, подлежащего инвентаризации, срок ее проведения неоднократно продлевался судом в рамках дела о банкротстве ООО «Энергия»; все имущество, включенное в инвентаризационные описи, конкурсным управляющим осматривалось и выставлялось на торги только после его вывоза по месту ответственного хранения, за исключением реализованного ФИО3 рентгеновского аппарата, не вывезенного с территории комплекса.  

Представитель ООО «Тюменпромремдорстрой» просил суд округа оставить жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на нее. Указал, что причиной непроведения совместного осмотра имущества явилось непредставление истцом правоустанавливающих документов, а также отсутствие согласия арендатора ООО «Бердюжское АТП», осуществляющего на спорной территории свою хозяйственную деятельность; кроме того, в настоящее время комплекс принадлежит иному лицу, в связи с чем возложение на ответчика обязанности по передаче имущества невозможно. Пояснить, чье именно имущество находилось (находится) на территории комплекса (ответчика или третьего лица), каким образом оформлена его передача арендатору, а впоследствии – новому собственнику, имеются ли на него правоустанавливающие документы у ООО «Тюменпромремдорстрой», затруднился.

Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Решением от 18.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть объявлена 13.01.2021) по делу № А70-2246/2020 ООО «Энергия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Между ответчиком (арендодатель) и истцом в лице конкурсного управляющего (арендатор) заключен договор аренды от 01.08.2022 № 1/07/2022 (далее – договор), в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть производственно-складского комплекса по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Джамбула, д. 9, стр. 1/1, 1/2, 2, в состав арендуемой части производственного комплекса включены:

- помещения (кабинеты): 3-5 (ПТО) на первом этаже, 1, 3-5 (бухгалтерия) на втором этаже, общей площадью 122,9 кв. м, а также места общего пользования в служебном здании (контора), кадастровый номер 72:25:0106020:347 площадью 312,90 кв. м;

- помещения: кабинет 5, комната отдыха и мастерская общей площадью 234,3 кв. м, а также места общего пользования в нежилом здании ремонтная мастерская, кадастровый номер 72:25:0106020:571 площадью 693,40 кв. м;

- нежилое здание: гараж на 20 автомашин, кадастровый номер 72:25:0106020:348 площадью 1 181,50 кв. м;

- нежилое помещение: гараж, кадастровый номер 72:25:0106020:575 площадью 129,40 кв. м;

- земельный участок (с площадками закрытого и открытого хранения), кадастровый номер 72:25:0106020:42, площадью 5 186 кв. м.

Ранее производственно-складской комплекс приобретен ответчиком у ООО «Энергия» по результатам электронных торгов, что подтверждается договором купли-продажи от 23.06.2022 № 14.

Пунктом 1.3 договора аренды предусмотрен срок его действия с 01.07.2022 по 30.09.2022. Общий срок аренды не может превышать 11 месяцев (пункт 1.4 договора).

На основании акта приема-передачи от 01.08.2022 в пользование арендатора передано имущество, поименованное в пункте 1.1 договора.

Согласно позиции истца, часть производственного комплекса предоставлена в целях размещения и хранения имущества должника.

В связи с отказом от пролонгации договора уведомлением от 16.05.2023 истец сообщил арендодателю о готовности возвратить имущество по акту приема-передачи 31.05.2023, при этом указано, что вывоз имущества арендатора может быть осуществлен не ранее 05.06.2023.

06.06.2023 комиссией в составе представителей ООО «Тюменпромремдорстрой» ФИО5 и ФИО6, представителя ООО «НЧОП «Дельта» ФИО7, представителей ООО «Энергия» ФИО2 и ФИО8 произведен осмотр объектов аренды, по результатам которого в переданных помещениях установлено наличие имущества и документации, которые по утверждению истца принадлежат ООО «Энергия».

Ссылаясь на то, что сотрудниками ответчика допуск на территорию представителей ООО «Энергия» с целью вывоза имущества не обеспечен, имущество истцу до настоящего времени не возвращено, последний обратился в суд с иском по настоящему делу.

Разрешая исковые требования общества и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 90 Федерального закона «О бухгалтерском учете», разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), и пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Вопреки доводам истца, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что имущество фактически находится во владении ответчика, ответчик является лицом, которое незаконно удерживает объект, создает препятствия в доступе к нему, пользуется им в своих личных целях. Истцом не предоставлены сведения, позволяющие в достаточной степени индивидуализировать истребуемое спорное имущество. Сведения о наименовании имущества, его размерах, на которые ссылается истец, не являются индивидуализирующими признаками имущества, и однозначно не позволяют его индивидуализировать, выделить из аналогичных вещей (истец не указывает ни год, ни время изготовления, ни производственные номера, ни состав такого имущества, не прикладывает копии технических паспортов, свидетельств и иной технической документации). К представленным истцом инвентаризационным описям имущества как к доказательствам принадлежности истцу указанного в иске имущества суд первой инстанции отнесся критически.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, констатировав, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства принадлежности ему спорного имущества (статьи 9, 65, 67, 68 АПК РФ), в своем постановлении дополнительно указал на следующее.

Определением от 15.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2246/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергия» в продлении срока проведения инвентаризации имущества должника отказано. Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, суд указал, что доказательств наличия значительного объема имущества у должника, с которым пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве связывает возможность продления срока проведения инвентаризации, конкурсным управляющим не представлено, вероятность поступления имущества в конкурсную массу носит предположительный характер. Инвентаризация имущества, произведенная 25.05.2023 и 30.05.2023, осуществлена за пределами сроков, установленных Законом о банкротстве и судом. В предусмотренные Законом о банкротстве сроки принадлежность спорного имущества должнику не выявлена и не зафиксирована. При этом вывод о том, что спорное имущество укрывалось от конкурсного управляющего, из материалов дела не следует. Более того, конкурсный управляющий сначала продал недвижимое имущество, в котором как он утверждает располагается спорное движимое имущество, потом принял это недвижимое имущество в аренду. Оба эти действия предполагают осмотр имущества конкурсным управляющим. При этом ни до июня 2022 года в процессе подготовки имущества к продаже, ни в августе 2022 года при принятии недвижимого имущества в аренду, в период владения недвижимым имуществом на праве аренды вплоть до мая 2023 года конкурсный управляющий не установил наличие спорного движимого имущества и принадлежность его должнику. Имущество, поименованное в инвентаризационных описях, не совпадает с имуществом, указанным в комиссионном акте от 06.06.2023, не содержит индивидуализирующих признаков. Более того, согласно инвентаризационным описям от июня 2022 года остаточная стоимость по состоянию на 31.12.2020 по подавляющему большинству позиций – 0 руб.

Между тем судами не учтено следующее.

В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам (пункт 1 статьи 213 ГК РФ).

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 209, статьи 301 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества; наличие имущества во владении ответчика.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, то есть вещь, обособленная от вещей, определенных родовыми признаками, с конкретными и только ей присущими характеристиками.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 25.03.2016 № 308-ЭС16-1155, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 13944/09, от 13.09.2011 № 3413/11).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

При проверке совокупности обозначенных условий для удовлетворения виндикационного иска следует учитывать, что правовая доктрина и действующее гражданское законодательство не делят сами вещи на родовые и индивидуально-определенные, то есть не устанавливают правил, при которых одни вещи (автомобили, предметы мебели и пр.) всегда строго индивидуально определены, а другие (зерно, металлоконструкции, наличные денежные средства) обладают исключительно статусом «одного из рода» и не могут быть обособлены. Напротив, каждая вещь в силу своих природных свойств уникальна и при необходимости может быть индивидуализирована. Иными словами, если вещь, которая в обычных условиях гражданского оборота определяется родовыми признаками, тем не менее, для какой-либо юридически значимой цели индивидуализирована сторонами, отграничена, обособлена от себе подобных (путем составления описи, раздельного складирования, маркировки и пр.), то она обретает черты индивидуально-определенного имущества, соответственно, может быть объектом виндикации.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции предлагал лицам, участвующим в деле, совершить совместный осмотр объекта недвижимости на предмет установления в нем спорного имущества, а по итогам осмотра составить соответствующий акт и представить его в материалы дела. Вместе с тем, такой осмотр не был совершен. 

Правильно определив, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть заявлен только в отношении индивидуально-определенной вещи, суд первой инстанции, ограничившись пояснениями участвующих в деле лиц о том, что арендатор объекта имущества ООО «Бердюжское АТП» (договор аренды от 01.02.2023 № 1/02) отказал в доступе на территорию объекта в связи с нахождением на данной территории его имущества, тем самым фактически уклонился от разрешения возникшего спора о праве. 

В таких условиях отказ в удовлетворении требований истца со ссылкой на принципиальную невозможность виндицирования вещей, поименованных в инвентаризационных описях, фактически сопряжен с ограничением доступа к судебной защите, поскольку оставляет материально-правовые притязания истца без рассмотрения по существу, что недопустимо.

Прежде всего, в соответствии со статьей 301 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления № 10/22).

При этом бремя подтверждения соответствующих обстоятельств должно быть реализовано истцом с учетом применимого в конкретном споре стандарта доказывания.

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений. Например, факт поставки товара, как правило, связан с фактом его передачи, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальным передаточным документом, наличие задолженности по оплате услуг – с фактом их оказания, который подтверждается актами приемки оказанных услуг и пр., наличие задолженности по оплате работ – с фактом выполнения работ и передачи их результата, который подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и пр.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом, либо иных случаев, когда для одной из сторон явно и объективно затруднен доступ к доказательствам, тогда как другая сторона самостоятельно либо вместе со своим контрагентом обладает непропорционально большими процессуальными возможностями по раскрытию перед судом реальной сути хозяйственных отношений), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

В результате такого перераспределения «слабая» сторона представляет в обоснование требований и возражений минимально достаточные для подтверждения своей позиции доказательства, принимаемые судом при отсутствии их опровержения другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, что предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований и возражений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания, в связи с чем должен быть проведен анализ всей производственной цепочки, реальности, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости, исходя из количества и физических свойств товара, характера услуг, реального наличия денежных средств и пр. (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016; определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 305-ЭС16-12960 и др.).

Учитывая приведенные выше правовые позиции, нахождение ООО «Энергия» в процедуре банкротства, что зачастую предполагает возникновение сложностей в выявлении и идентификации конкурсным управляющим имущества, а также принадлежность ООО «Энергия» значительного объема имущества, что подтверждается неоднократным продлением срока инвентаризации в рамках дела о банкротстве, принимая во внимание то обстоятельство, что ранее собственником спорного производственно-складского комплекса являлось ООО «Энергия», реализовавшее его на электронных торгах и после заключения договора купли-продажи подписавшее с новым собственником договор аренды части помещений и земельного участка для хранения имущества истца (цель заключения договора аренды в отношении части помещений в реализованном объекте недвижимости никем не опровергнута), доводы ответчика о том, что на территории комплекса находится только принадлежащее ему и третьим лицам имущество должны быть подтверждены ясными и убедительными доказательствами.

Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту.

Полагая заслуживающими внимания суждения ответчика об отсутствии в договорах купли-продажи, аренды и в актах приема-передачи недвижимого имущества указания на спорное движимое имущество, что, по мнению ООО «Тюменпромремдорстрой», свидетельствует о фактическом отсутствии такового, суды ограничились констатацией данного факта, не применив подлежащий применению к указанному лицу повышенный стандарт доказывания.

Суды также не дали надлежащей оценки доводам истца о передаче ответчиком в пользование ООО «Бердюжское АТП» лишь части помещений комплекса и отсутствии уважительных причин для воспрепятствования ООО «Тюменпромремдорстрой» в осуществлении совместного осмотра не занятых третьим лицом помещений.

По утверждению истца, спорное имущество длительное время находилось на территории ранее принадлежавшего ООО «Энергия» комплекса, использовалось в его деятельности, в связи с чем и было проинвентаризировано конкурсным управляющим. Ответчик, в свою очередь, какими-либо достоверными доказательствами принадлежность спорного имущества истцу не опроверг.

Вместе с тем, помимо предметов мебели и материалов, права на которые могут быть заявлены и иными лицами, осуществляющими деятельность на территории комплекса, в перечень истребуемого имущества включено и такое имущество, идентификация которого и установление факта нахождения на спорной территории в силу его специфики не должны представлять особой сложности (автопогрузчики, сложная техника). 

Указанные обстоятельства должной оценки судов первой и апелляционной инстанций не получили.

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенные в настоящем постановлении указания суда округа, в том числе на толкование закона, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и применив соответствующий его стандарт с учетом особенностей субъектного состава и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, исследовать совокупность фактов, охватываемых пределами иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в том числе, определить круг участвующих в деле лиц, обеспечить возможность осмотра территории и помещений, ранее принадлежавших истцу, с целью индивидуализации имущества в совместных актах осмотра, и, установив собственников выявленного имущества, определить, подтвердило ли ООО «Энергия» применительно к требованиям статей 218, 220 ГК РФ факт принадлежности ему той конкретной совокупности вещей, которая индивидуализирована в совместных актах осмотра и указана в просительной части искового заявления. По результатам рассмотрения дела принять решение по виндикационному иску с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-20024/2023 отменить. 

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО9

СудьиЕ.Ю. Демидова

В.В. Сирина