ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3294/2021

г. Вологда

24 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 сентября 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В., 

при участии от Общества ФИО1 по доверенности                     от 03.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЭЙТ» на определение Арбитражного суда Псковской области от 19.03.2024 по делу № А52-3294/2021,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВЭЙТ»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский просп., д. 97, лит. А, пом.15-Н; далее - Общество) обратилось                 в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 19.03.2024 о признании недействительными платежей в размере 12 253 135 руб. 73 коп, произведенных в период с 26.02.2019 по 25.02.2021 обществом с ограниченной ответственностью «Литейный механический завод Союз» (адрес: 180014, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Должник) в пользу Общества, и о                применении последствий их недействительности в виде взыскания с Общества в конкурсную массу Должника денежных средств в сумме 12 253 135 руб.             73 коп. 

В обоснование жалобы её податель ссылается на недоказанность совокупности условий для признания недействительными платежей, так как факт причинения вреда Должнику и его кредиторам не доказан. Просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

  Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник перечислил Обществу  денежные средства на сумму  14 612 029 руб. 83 коп., в том числе в период с  26.02.2019  по 25.02.2021 в размере                                3 495 070 руб.,  с 01.03.2019 по 17.10.2019  - 1 858 732 руб., 24.04.2019 и 26.04.2019 - 5 228 333 руб. 73 коп., в период с 24.08.2020 по 24.01.2021 -                      1 671 000 руб., в период с 13.02.2019 по 24.11.2020 – 2 358 894 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 16.07.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

         Определением суда от 23.12.2021 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Определением суда от 07.02.2022 ФИО2 освобождена от данной должности и определением суда от 05.03.2022 временным управляющим Должника утвержден ФИО3

Решением суда от 16.08.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, которая, ссылаясь на мнимость и притворность спорных сделок, их совершение заинтересованными лицами,  причинившими вред кредиторам Должника, обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Протокольным определением от 22.11.2023 суд первой инстанции выделил в отдельное производство требования конкурсного управляющего  в части оспаривания платежей в период с 13.02.2019 по 24.11.2020 в размере                       2 358 894 руб. 10 коп. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования в остальной части, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом. 

         Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002                         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

  В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть                    признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае,                если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

  На основании пункта 2 статьи 61.2 упомянутого Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

         В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Постановление № 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

  Оспариваемые платежи в рассматриваемой части совершены Должником в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемых платежей Должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований его кредиторов.

Стороны оспариваемых сделок являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, так как  ФИО5 в спорный период являлся учредителем и руководителем как Должника, так и Общества, соответственно Общество не могло не знать о наличии у Должника цели причинения вреда своим кредиторам совершением  обжалуемых сделок.

Денежные средства по оспариваемым платежам перечислены Должником Обществу фактически  в виде возврата заемных средств.

Денежные средства, полученные Должником от Общества, как пояснил представитель Общества, обосновывая мотивы заключения договоров займа, Должнику предоставлялись и расходовались на выплату заработной платы, уплату арендных платежей и т. п., то есть в целях финансирования деятельности Должника.

   Соответственно, в данном случае возврат Должником, испытывающим финансовый кризис, не исполняющим собственные обязательства перед внешними кредиторами, приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования, оформленный в качестве возврата займов, правильно признан судом первой инстанции недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

  С учётом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных  требований не имелось.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, следовательно оснований для отмены определения суда не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 19.03.2024 по делу № А52-3294/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЭЙТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

Н.Г. Маркова