2229/2023-391621(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-27650/2023  

Дата принятия решения – 20 декабря 2023 года. 

Дата объявления резолютивной части – 19 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  

Аппаковой Л.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановой Н.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества  

«Станция очистки воды – Нижнекамскнефтехим», г. Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), к акционерному обществу «Водопроводно-канализационное и  

энергетическое хозяйство», г. Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о  

взыскании долга, с участием: истца –представитель ФИО1, по доверенности, 

ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 16 мая 2022 года,   

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Станция очистки воды – Нижнекамскнефтехим», г.  Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (далее по тексту – истец),  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  акционерному обществу «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство», г.  Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (далее по тексту – ответчик), о  взыскании 44 547 442 рублей 66 копеек долга, 5 096 372 рублей 53 копеек пени.  

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, и просил  взыскать с ответчика 44 547 442 рублей 66 копеек долга, 5 096 372 рублей 53 копеек пени.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд принял уточнение исковых требований.  

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что сумма основного долга  не погашена. Огласил отзыв, в котором просит применить положения статьи 333 ГК РФ.  

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и  ответчиком (абонент) заключен договор № 122 П холодного водоснабжения от 26 апреля  2019 года, по условиям которого ресурсоснабжающая организация, осуществляющая  холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную  водопроводную сеть из централизованных систем водоснабжения холодную (питьевую)  воду. Абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, установленного  качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный  настоящим договором, режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов  учета (пункт 1.1).  

В соответствии с пунктом 7 договора расчетный период, установленный настоящим  договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает холодную воду в  объеме потребленной холодной воды до 25-го числа месяца, следующего за расчетным  месяцем на основании счетов, выставляемых к оплате ресурсоснабжающей организацией  абоненту в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.  

Во исполнение условий договора истцом ответчику за период с 01 мая 2023 года по  30 июня 2023 года оказаны услуги по поставке хозяйственно-питьевой воды, что  подтверждается актами приема-передачи и счетами-фактурами:  

- акт приема-передачи № 83, счет-фактура № 83 от 31 мая 2022 года на сумму 21 732  546 рублей 16 копеек;  

- акт приема-передачи № 97, счет-фактура № 97 от 30 июня 2023 года на сумму  22 814 896 рубля 50 копеек.  

Задолженность ответчика перед истцом составляет 44 547 442 рублей 66 копеек. 

Направленные истцом в адрес ответчика претензия № 447 от 21 августа 2023 года,  оставлена без исполнения.  

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила,  предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям,  связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не  установлено законом или иными правовыми актами.  

В силу части 2 указанной статьи Кодекса к отношениям, связанным со снабжением  через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами,  правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Из положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует,  что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Истцом представлены доказательства частичного погашения задолженности, что  ответчиком не оспаривается.  

С учетом изложенного имеются основания для удовлетворения исковых требований  в части взыскания суммы основного долга.  

В соответствии с пунктом 43 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего  исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора, ресурсоснабжающая  организация вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической  оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего  дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

В соответствии с условиями договора истцом ответчику за период с 01.05.2023 по  30.06.2023 начислены пени в размере 5 096 372 рубля 53 коп., согласно представленного  расчета и принятым судом уточнениям исковых требований.  

Судом расчет проверен, является верным. Ответчик заявил ходатайство, в котором просит уменьшить сумму пени. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 293-О от 14  октября 2004 года указано, что в положениях части 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения  

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ   № 17 от 14 июля 1997 года «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент  неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22  декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения  неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить  из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного  обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.  Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения,  условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам).  

При этом, уменьшение размера неустойки является правом суда, и применяется им в  случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим  последствиям нарушения обязательства.  

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24  марта 2016 года № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям  нарушенного обязательства.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда  РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 года).  

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.  

На основании чего, руководствуясь указанными положениями, арбитражный суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения пени.  

Таким образом, суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что при отсутствии  доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям  неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения  подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала  судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем,  исковые требования являются правомерными, и подлежат полному удовлетворению.  

С учетом погашения суммы основного долга после обращения истца в суд с исковым  заявлением, судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Водопроводно-канализационное и  энергетическое хозяйство», г. Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в  пользу акционерного общества «Станция очистки воды – Нижнекамскнефтехим», г.  Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 44 547 442 рублей 66 копеек долга,  5 096 372 рублей 53 копеек пени, 200 000 рублей расходов по оплате государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца.  

Судья Л.Р. Аппакова