АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8014/24

18 июня 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   06 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            18 июня 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудрявцевой И.В., рассмотрев в открытом судебном дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройагроресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Отделения по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>).

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 10.11.2023 ФИО3;

от заинтересованных лиц: представители не явились;

от третьего лица: представитель не явился; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройагроресурс» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к судебному приставу-исполнителю Отделения по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных ФИО1 с заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.02.2024 №32675/24/61085-ИП.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>).

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил свою позицию, ходатайствовал об уточнении требований, просил признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.02.2024 №32675/24/61085-ИП, освободить от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству от 28.02.2024 №32675/24/61085-ИП.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает к рассмотрению уточненные заявленные требования.

Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении письменных доказательств по делу.

В судебном заседании 03.06.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 06.06.2024 до 16 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя заявителя.

Заинтересованные лица, третье лицо явки представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2023 по делу №А53-35843/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Стройагроресурс» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору банковской гарантии №21/0615/ASTQD/MMБ/047177 от 26.07.2022 в сумме 12 189 046,37 руб., из которых просроченный основной долг в сумме 11 609 250,37 руб., просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств в сумме 187 519,61 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга в сумме 386 975,01 руб., неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств в сумме 5 301,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 83 945 руб.

Во исполнение решения от 19.06.2023 по делу №А53-35843/2022 выдан исполнительный лист серии ФС №042690224 от 11.09.2023.

Судебным приставом-исполнителем Отделения по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС №042690224 от 11.09.2023 возбуждено исполнительное производство №197031/23/61085-ИП, о чем вынесено постановление от 28.09.2023.

22.02.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 853 233,24 руб.

Постановлением от 26.02.2024 исполнительное производство от 28.09.2023 №197031/23/61085-ИП прекращено в связи с утверждением судом заключенного на стадии исполнения судебного акта мирового соглашения.

28.02.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании постановления от 22.02.2024 о взыскании исполнительского сбора вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №32675/24/61085-ИП.

Полагая постановление о возбуждении исполнительного производства №32675/24/61085-ИП от 28.02.2024 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Оспариваемое постановление вынесено 28.02.2024.

Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением посредством сервиса «Мой Арбитр» 07.03.2024, то есть в пределах срока, предусмотренного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1, части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Пункт 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.01.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве мер его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства, и налагается на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.09.2023 №197031/23/61085-ИП получено обществом 16.11.2023, о чем свидетельствует расписка представителя на постановлении.

Таким образом, должник должен был исполнить требования исполнительного листа в срок до 23.11.2023.

Требования исполнительного документа не были исполнены должником в установленный срок, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.02.2024.

Заявителем не оспаривается указанное постановление, в связи с чем, судом не дается оценка законности вынесения постановления

Заявитель просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.02.2024 №32675/24/61085-ИП, возбужденное на основании постановления от 22.02.2024 о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 6 статьи 30 Закона №229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу пункта 15 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В части 16 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ указано, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, возбуждение отдельного исполнительного производства для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора после окончания основного исполнительного производства, в ходе которого вынесено это постановление, прямо предусмотрено частью 16 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд полагает, что при вынесении оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.02.2024 №32675/24/61085-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 не нарушены нормы Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, в указанной части требования удовлетворению не подлежат.

При этом судом установлено, что в качестве довода о незаконности вынесения оспариваемого постановления, обществом указано на предпринятые им меры по приостановлению исполнительного производства в связи с оспариванием решения суда от 19.06.2023 по делу №А53-35843/2022, а также на меры, принимаемые взыскателем и должником по заключению мирового соглашения на стадии исполнения решения суда, о чем судебный пристав-исполнитель был уведомлен.

Заявитель также указывает, что в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Стройагроресурс» №А53-39575/2022 судом утверждено мировое соглашение, заключенное между заявителем и ПАО «Сбербанк России», о чем вынесено определение от 19.02.2024. Копия указанного определения незамедлительно (22.02.2024) была предоставлена судебному приставу-исполнителю для рассмотрения вопроса о прекращении исполнительного производства.

Таким образом, заявитель полагает, что взыскание исполнительского сбора в принудительном порядке в связи с применением мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства от 28.02.2024 №32675/24/61085-ИП, и установленного постановлением от 22.02.2024, вынесенного при подтвержденном факте осведомленности судебного пристава-исполнителя о заключении мирового соглашения, не будет способствовать целям исполнительного производства и нарушит права и законные интересы заявителя.

С учетом указанных выводов заявитель уточнил требования, просит освободить его от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

То есть, основание для освобождения от взыскания исполнительского сбора - это отсутствие установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения.

Исходя из части 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, пункта 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что размер штрафного взыскания (в данном случае исполнительского сбора), поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации. Установленный Законом об исполнительном производстве размер сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, является открытым, их установление отнесено законодателем к компетенции суда. Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

При этом в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П заявитель должен обосновать причины, по которым суд может снизить размер исполнительского сбора, и представить соответствующие доказательства.

Таким образом, при рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора суду следует установить вину должника, а также обстоятельства, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа. Только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного погашения задолженности, размер исполнительского сбора может быть снижен.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ возложена на должника.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа в данном случае было объективно невозможно. При этом часть 4 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Исходя из буквального толкования положений части 7 статьи 141 АПК РФ, пункта 3 части 2 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Данная правовая позиция, приведена в пункте 47 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 26.12.2018 г., и определении ВС РФ от 25.07.2018 г. №305-КГ17-23457, и нашла свое отражение в судебно-арбитражной практике, в частности в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2020 по делу А 40-85130/14.

В данном конкретном случае, суд принимает во внимание, что требования исполнительного документа должником не были исполнены в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения,. Исполнительного документа.

   Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельство исполнения заявителем решения суда от 19.06.2023 по делу №А53-35843/2022, в сложившейся ситуации заявитель действовал как добросовестный участник гражданского оборота, с соблюдением той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности в рамках исполнительного производства, а в поведении заявителя отсутствовали какие-либо признаки противоправности и виновности, в связи с чем применение в рассматриваемой ситуации меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого составляет значительную сумму денежных средств, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота. 

Суд полагает, что ООО «Стройагроресурс» не предприняло действий по уклонению от исполнения своих обязательств в рамках возбужденного исполнительного производства № 197031/23/61085-ИП.

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, приведенную в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457,  суд отмечает, что отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку ч. 4 ст. 141 АПК РФ допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения.

Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Исходя из положений ч. 7 ст. 141 АПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к п. 1 ч. 10 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2022 по делу N А50-6569/2021.

 

Однако принимая во внимание, что заявитель не обжалует постановление судебного пристава-исполнителя от 22.02.2024 о взыскании исполнительского сбора (суд не вправе самостоятельно менять предмет требований заявителя), а обжалует постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, то удовлетворение такого требования не приведет к восстановлению прав заявителя. Поэтому суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.02.2024 №32675/24/61085-ИП, но учитывая изложенное, с целью восстановления прав общества, суд удовлетворяет заявление ООО «Стройагроресурс» об освобождении от уплаты (взыскания) исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Стройагроресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) от взыскания исполнительского сбора в размере 853 233, 24 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя Отделения по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных ФИО1 от 22.02.2024 по исполнительному производству № 197031/23/61085-ИП.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 Ю.Ю. Андрианова