АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-18436/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКуприной Н.А.,

судейКрюковой Л.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый мир» на постановление от 04.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смеречинская Я.А., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу № А45-18436/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый мир» (153002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования города Новосибирска «Городской ресурсный центр по организации отдыха и оздоровления детей «Формула Успеха» (630075, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Байкал-сервис транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый мир» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования города Новосибирска «Городской ресурсный центр по организации отдыха и оздоровления детей «Формула Успеха» (далее – учреждение) о взыскании 149 737,62 руб. основного долга по муниципальному контракту от 17.03.2020 № Ф.2020.041 (далее – контракт), 6 924,55 руб. неустойки за период с 17.06.2020 по 29.06.2021, а также неустойки с 30.06.2021 по день фактической уплаты долга, 48 159,04 руб. убытков, составляющих стоимость услуг по хранению поставленного товара, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Байкал-сервис транспортная компания» (далее – компания).

Решением от 22.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Морозова Л.Н.) иск удовлетворен частично. С учреждения в пользу общества взыскано 149 737,62 руб. основного долга, 6 924,55 руб. неустойки за период с 17.06.2020 по 29.06.2021, неустойка в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от суммы задолженности за каждый день просрочки с 30.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, но не более цены контракта, 26 041,59 руб. убытков, а также 6 330 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 17 842 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 04.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 22.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в иске. 

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение от 22.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционный суд пришел к неверным выводам об отсутствии заявки учреждения на поставку товара и досрочном исполнении обязательства обществом, не учел, что фактически заявка направлена на электронный адрес менеджера истца и согласована в полном объеме по всем параметрам, что нашло отражение в решении суда первой инстанции; апелляционным судом не принято во внимание, что общество стало победителем аукциона еще 27.02.2020, а 02.03.2020 опубликован протокол об итогах аукциона на право заключения контракта, то есть в эти даты стороны уже были связаны соответствующими обязательствами по заключению и исполнению контракта, в этот период велись переписка и телефонные переговоры сторон по вопросам скорейшего исполнения контракта; довод ответчика об отсутствии заявки не направлен на оспаривание правомерности согласования ассортимента товара в переписке сторон, а связан с ненадлежащим оформлением заявки; срок поставки определен в пункте 3.5 контракта со дня, следующего за днем его заключения, поэтому общество, являясь на дату получения заявки победителем аукциона, получив от учреждения информацию об ассортименте товара, действуя добросовестно и разумно, правомерно исполнило свое обязательство; апелляционный суд применил неподлежащую применению норму статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неверно истолковал статью 314 ГК РФ.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К материалам дела приобщен отзыв учреждения, в котором оно просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как установлено судами, по результатам электронного аукциона на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 02.03.2020 между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен контракт, предметом которого является поставка полотенец махровых для нужд заказчика в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1) (пункт 1.1 контракта). 

Действие контракта определено в соответствии с положениями статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Окончание срока действия контракта (до 31.12.2020) не освобождает стороны от выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также от ответственности за нарушение его условий (пункты 9.1, 9.2 контракта). 

Согласно приложению № 1 к контракту (описание объекта закупки) поставке подлежал товар – полотенца махровые в количестве 1 527 штук по цене 98,06 руб. за единицу, стоимостью 149 737,62 руб., с характеристиками: состав 100% хлопок, длина 90 см, ширина 50 см, плотность 420 г/кв. м, переплетение петельное, оттенки насыщенного синего, зеленого цвета в равных количествах, индивидуальная упаковка.

Поставка товара осуществляется поставщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок поставки такого вида товара, устанавливающих требования к качеству такого вида товара, в соответствии с условиями контракта (пункт 1.2).

Поставщик обязался обеспечить оказание следующих услуг (выполнение работ), связанных с поставкой товара: поставка и разгрузка товаров в месте хранения у заказчика (пункты 1.4, 1.4.1 контракта).

Цена контракта составляет 149 737,62 руб. Источник финансирования: бюджет города Новосибирска на 2020 год. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ и контрактом. Цена контракта включает в себя расходы, связанные с поставкой товара, предусмотренного контрактом, в полном объеме, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Оплата за поставленный товар производится заказчиком в срок не более 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком следующих документов: универсального передаточного документа или счета-фактуры и товарной (товарно-транспортной) накладной; акта приема-передачи товара, оформленного по форме приложения № 2 к контракту (пункт 2.4 контракта).

Место поставки товара: 

<

...>, детский санаторный оздоровительный лагерь круглогодичного действия «Тимуровец». Доставка товара до места передачи товара производится силами и средствами поставщика (пункты 3.1, 3.2 контракта).

Срок поставки товара установлен со дня, следующего за днем его заключения по 31.12.2020. Поставка товара осуществляется единовременно по заявке заказчика в течение 5 рабочих дней в период с 08 ч 30 мин до 14 ч 30 мин новосибирского времени с момента получения заявки заказчика, или в указанную заказчиком в заявке более позднюю дату. Заявка может быть передана заказчика как в устной форме (по телефону 

<

***>), так и в письменной (нарочным, по электронной почте marinaxxi@mail.ru, по факсу). Поставка производится транспортом поставщика. Все виды погрузочно-разгрузочных работ осуществляются за счет поставщика (пункт 3.5 контракта).

Приемка товара производится в месте поставки товара уполномоченным представителем заказчика в срок, не превышающий 10 рабочих дней с момента передачи товара по адресу, указанному в пункте 3.1 контракта. Представители поставщика вправе присутствовать при проведении приемки. Заказчик вправе создать приемочную комиссию для проверки соответствия товара требованиям, установленным контрактом (пункты 4.1, 4.2 контракта).

В пункте 5.1 контракта определены права заказчика в связи с исполнением контракта, включая право требовать от поставщика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом (пункт 5.1.1); в случае досрочного исполнения поставщиком обязательств по контракту принять и оплатить товар в соответствии с установленным в контракте порядком (пункт 5.1.3); принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с Законом № 44-ФЗ (пункт 5.1.7).

Обязанности заказчика регламентированы в пункте 5.2 контракта и включают своевременную приемку и оплату поставленного товара надлежащего качества в соответствии с контрактом (пункт 5.2.3 контракта).

Права поставщика определены в пункте 5.3 контракта и включают право требовать своевременного подписания заказчиком акта приема-передачи товара на основании представленных поставщиком документов, указанных в пункте 4.2 контракта (пункт 5.3.1); оплаты за поставленный товар надлежащего качества в соответствии с условиями контракта (пункт 5.3.2); запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно товара (пункт 5.3.4); досрочно исполнить обязательства по контракту с согласия заказчика (пункт 5.3.6).

Обязанности поставщика определены в пункте 5.4 контракта, в том числе своевременное и надлежащее исполнение обязательств в соответствии с условиями контракта.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 7.2 контракта).

С электронного адреса «310@tekstildom.ru» 28.02.2020 истец направил по адресу электронной почты «vli@forus-nsk.ru» письмо о выборе расцветок полотенец. В ответе от 02.03.2020, направленном в электронном виде с использованием тех же адресов электронной почты, ответчик сообщил о выборе двух расцветок в равных количествах.

Истец сформировал универсальный передаточный документ от 24.03.2020 № 86 на товар – полотенце махровое в количестве 1 527 штук стоимостью 149 737,62 руб., направил товар ответчику с привлечением транспортной компании (третье лицо) на основании поручения экспедитору и экспедиторской расписки от 24.03.2020 № ИВО-006939.

Груз 31.03.2020 прибыл в пункт назначения, в тот же день компанией приняты меры к извещению грузополучателя о доставке груза, 02.04.2020 от грузополучателя получена информация, что до 01.06.2020 он находится на карантине и не принимает грузы, 29.05.2020 от учреждения получено сообщение, что груз он не примет ввиду обсервации, об отсутствии заявки. Также 01.06.2020 компанией получена информация, что карантин продлен до 01.07.2020. 

В связи с этим груз по поручению экспедитору и экспедиторской расписке от 23.03.2020 № ИВО-006939 принят компанией на хранение, что следует из переписки истца и третьего лица (письма от 02.11.2020, от 17.12.2021 № 3). Согласно счетам на оплату от 24.03.2020 № ИВО00004393, от 28.10.2020 № НР000103754 стоимость транспортно-экспедиционных услуг, услуг по упаковке, оформлению документов, страхованию, доставке, погрузке и выгрузке составила 15 192,90 руб., стоимость услуг экспедитора по сверхнормативному хранению на складе – 32 966,14 руб.

Общество направило 13.05.2020 учреждению электронное письмо о получении полотенец, в ответ на которое учреждение 14.03.2020 сообщило, что закрыто, принимать товар не будет в отсутствие заявки.

Истец направил 28.10.2020 ответчику электронной почтой требование о принятии заказанного товара от компании, на что заказчик 23.11.2020 указал на отсутствие заявки на поставку товара и оснований для удовлетворения требования.

Полагая, что у заказчика возникло обязательство по оплате товара, уплате неустойки и возмещению расходов на хранение товара, истец направил ответчику претензию от 22.01.2021.

Исчерпание переговорных возможностей послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 12, 15, 307, 309, 329, 330, 393, 394, 408, 450, 450.1, 486, 506, 509, 516, 523, 525, 530, 531 ГК РФ, статьями 34, 95 Закона № 44-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пунктах 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией, отраженной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор 28.06.2017), условиями контракта и исходил из доказанности поставки истцом товара, соответствующего условиям контракта, отсутствия согласованных сторонами условий о необходимости оформления заявки заказчика на поставку товара, наличия оснований для возложения на учреждение обязанности по оплате поставленного ему товара и уплате неустойки, причинной связи между нарушением ответчиком обязательств по приемке товара и расходами истца на оплату услуг компании по хранению товара в сумме 26 041,59 руб., отсутствия такой связи с расходами на доставку товара.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически верным и обоснованным, не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Повторно рассматривая спор, Седьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьями 314, 401, 431, 457, 508, 526 ГК РФ, статьями 34, 69, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 12, 24, 94 Закона № 44-ФЗ, постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», пунктам 426, 427 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 4, Методическими рекомендациями «МР 3.1.0173-20.3.1. Профилактика инфекционных болезней. Организация противоэпидемических мероприятий в период пандемии COVID-19», утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 21.04.2020, приказом министерства здравоохранения Новосибирской области от 27.04.2020 № 977/2, постановлением губернатора Новосибирской области от 27.03.2020 № 43 «О принятии дополнительных мер по защите населения и территории Новосибирской области от чрезвычайной ситуации», разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления № 7, пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктах 12, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, пункте 42 Обзора 28.06.2017, и исходил из того, что в рассматриваемой ситуации направление заявки заказчиком является обстоятельством, имеющим существенное значение для возникновения у поставщика обязанности по поставке товара, а у заказчика – по его приемке и оплате.

Установив, что после заключения контракта учреждение не направляло заявку на его исполнение, в переписке с обществом последовательно настаивало на отсутствии такой заявки и возможности принять товар, что обществом не опровергнуто, отметив, что представленные истцом электронные письма от 28.02.2020 и 02.03.2020 об определении расцветок полотенец не могут быть квалифицированы в качестве заявки заказчика на поставку товара, поскольку направлены до заключения контракта, не содержат сведений о дате и времени поставки, готовности заказчика принять товар, возникновении у него потребности в поставке, приемка товара при его досрочной поставке является правом, а не обязанностью заказчика, апелляционный суд пришел к выводу, что обязательство поставщика по поставке товара не наступило, и в отсутствие согласия заказчика на его приемку не порождает у него обязанности по приемке и оплате товара, является предпринимательским риском поставщика.

Приняв во внимание приостановление деятельности учреждения в связи с введением на территории Новосибирской области ограничительных мер, режима повышенной готовности и развертыванием на территории заказчика медицинского обсерватора, приостановление посещения санаторно-оздоровительных детских лагерей круглогодичного действия, что исключило ведение учреждением деятельности в период с 27.03.2020, в рамках которой обеспечивалась потребность в приобретении полотенец по контракту, и возможность заказывать и получать товар, суд апелляционной инстанции признал обстоятельства приостановления деятельности учреждения в полной мере соответствующими критериям обстоятельств непреодолимой силы.

Довод истца об отгрузке товара ранее введения ограничительных мер отклонен апелляционным судом как не имеющий юридического значения в отсутствие заявки заказчика на поставку товара.

Поскольку нарушение обязательства по приемке и оплате товара по контракту учреждением не допущено, оснований для начисления неустойки, возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде расходов поставщика на доставку товара, оплату экспедиторских и сопутствующих услуг, хранение товара, обусловленных действиями самого поставщика, отгрузившего товар без заявки заказчика или его согласия на приемку товара, поставленного досрочно, суд апелляционной инстанции не усмотрел и отказал в иске.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает выводы апелляционного суда соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд согласно пунктам 1, 2 статьи 525 ГК РФ осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Из положений статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

В порядке части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления № 25 и пункте 5 Постановления № 7.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив, что условиями контракта предусмотрена поставка товара по заявке заказчика, который после его заключения заявку обществу не направлял, ввиду приостановления деятельности учреждения после введения на территории Новосибирской области ограничительных мер, режима повышенной готовности и развертывания на его территории медицинского обсерватора ведение заказчиком деятельности исключалось с 27.03.2020, возможность заказывать и получать товар отсутствовала, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательство по поставке товара у поставщика не наступило, в отсутствие согласия заказчика на его приемку такая обязанность у него не возникла, нарушений условий контракта со стороны учреждения не допущено, соответственно, оснований для удовлетворения требований поставщика о взыскании задолженности, неустойки и убытков не имеется, и правомерно отказал в иске.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Оценка доказательств и выводы апелляционного суда не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с его позицией.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе общества, по существу повторяют ранее заявленные при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, мотивировано отклонены апелляционным судом с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

При этом вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана подробная правовая оценка, несогласие с которой заявителя жалобы не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Аргументы общества, касающиеся фактического направления учреждением заявки на поставку товара, оценены апелляционным судом, установившим обстоятельства переписки сторон до заключения контракта. При этом апелляционный суд мотивированно отклонены данные доводы истца, поскольку представленные им электронные письма от 28.02.2020 и 02.03.2020, касающиеся определения расцветок полотенец, не содержат сведений о дате и времени поставки, готовности заказчика принять товар, возникновении у него потребности в поставке, поэтому не свидетельствуют о заявке на поставку товара.

Апелляционный суд правомерно учел, что в переписке с обществом учреждение последовательно настаивало на отсутствии такой заявки и возможности принять товар по обстоятельствам, независящим от него. 

Изложенные в жалобе общества доводы не содержат опровержения указанных выводов апелляционного суда, не подтверждают нарушение ответчиком обязательств по контракту, наличия оснований для взыскания основного долга, неустойки и убытков, обусловленных действиями самого истца, отгрузившего товар без заявки заказчика и его согласия на приемку товара, поставленного досрочно, поэтому не принимаются судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что произведенная апелляционным судом оценка обстоятельств спора соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность принятого судом постановления, сводятся к несогласию общества с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая определенные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18436/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий Н.А. Куприна

 

СудьиЛ.А. ФИО2

 

ФИО1