Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12998/2025

г. Хабаровск

24 октября 2025 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску                                 общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания «Дилакс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой мост»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 722 796 руб. 84 коп., 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания «Дилакс» (далее – ООО «ДСК «Дилакс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой мост» (далее – ООО «Золотой мост»)                           о взыскании задолженности за выполненные работы по договору                          от 07.10.2024 в размере 707 704 руб. 16 коп., пени за период по 31.07.2025               в размере 15 092 руб. 68 коп., а также открытой пени.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

Ответчик предусмотренную статьей 131 АПК РФ обязанность по представлению отзыва не исполнил.

Поскольку отзыв ответчиком не представлен, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Арбитражный суд принял решение путем подписания резолютивной части решения, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Впоследствии через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» в суд поступило заявление стороны о составлении мотивированного решения по правилам части 2 стать 229 АПК РФ. 

Решение принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям. 

Между ООО «Золотой мост» (заказчик) и ООО «ДСК «Дилакс» (подрядчик) заключен договор подряда от 07.10.2024, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по текущему ремонту помещения по адресу: «Волочаевский военный городок г. Хабаровск в/г № 13, в/ч 74854, инв. 400» согласно набору утвержденных работ и расценок на основании государственного контракта № ТР-014- ВВО-2024 на выполнение работ по текущему ремонту объекта на территории г. Хабаровска от 24.06.2024                  в здании по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Волочаевский городок, в/ч 74854, в/г 13, инвентарный номер 08:401:002:000002220:0019,                           с понижающим коэффициентом 15%, в соответствии с локальным сметным расчетом (сметой) № 1 (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора, в сроки, установленные в настоящем договоре, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Выполнение работ осуществляется в целях исполнения обязательств ООО «Золотой Мост» по договору                              № ТР-014- ВВО-2024 от 21.06.2024, заключённому с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»                                  (ИКЗ 2412272210301627220100102710014339244) на выполнение работ по текущему ремонту объекта: административного здания, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Волочаевский городок, в/ч 74854, в/г 13, инвентарный номер 08:401:002:000002220:0019.

Согласно разделу 2 договора, подрядчик обязуется приступить к выполнению работ указанных в приложении № 1 в течение одного рабочего дня со дня подписания настоящего договора. Срок выполнения работ до 30.11.2024 (пункты 2.1-2.2 договора). 

Цена работ определяется в соответствии с понижающим коэффициентом 15%, в соответствии с локальным сметным расчетом (сметой) № 1 (приложение № 1) (пункт 3.1 договора). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата фактически выполненных работ производится в течение 20 рабочих дней, с момента приема и подтверждения объемов выполненных работ и получения денежных средств от заказчика ООО «Золотой мост».

Стороны договорились, что приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно с 25 по 26 число каждого месяца, а также по выполнению комплекса работ совместно с представителями заказчика и подрядчика. По итогам совместной проверки подрядчик передает 2 экземпляра документации: справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2. Заказчик обязан подписать КС-3, КС-2 в течение 15 календарных дней с даты выставления подрядчиком, либо предоставить мотивированный отказ от подписания акта (пункт 7.1 договора). 

Согласно положениям пункта 8.3 договора, в случае нарушения заказчиком оплаты выполненных работ заказчик несет ответственность в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости работ.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 13.1 договора).

Сторонами подписан и скреплен печатями локальный сметный расчет № 400/13 в соответствии с которым, общая стоимость работ с учетом понижающего коэффициента, установленного пунктом 3.1 договора, составляет 20 357 544 руб. 

Во исполнение условий названной сделки подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 8 280 715 руб. 96 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 06.12.2024 № 1, от 13.12.2024 № 2,                    от 20.01.2025 № 3, от 24.02.2025 № 4, от 17.06.2025 № 5, подписанными сторонами. 

Ответчиком в нарушение условий договора, выполненные и принятые работы не оплачены в полном объеме, задолженность на момент рассмотрения настоящего дела по существу составила 707 704 руб. 16 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.10.2024                        с требованием об оплате образовавшейся задолженности и начисленной неустойки за нарушение срока оплаты, оставленная последним без ответа и удовлетворения. 

Невозможность урегулировать возникшие между сторонами спора разногласия послужила причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.                         По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1 стать 709 ГК РФ)

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом для ответчика работ на общую сумму 8 280 715 руб. 96 коп., их принятие последним без замечаний и возражений.

Учитывая отсутствие доказательств полной оплаты ответчиком выполненных истцом работ, требования ООО «ДСК «Дилакс» о взыскании задолженности признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном им размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты по договору за период по 31.07.2025 в размере 15 092 руб. 68 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).   

Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривалось, что к согласованному между сторонами сроку соответствующая обязанность по оплате выполненных работ им исполнена в полном объеме не была.

Учитывая установленные обстоятельства просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных и принятых без возражений и замечаний работ, суд полагает, что в данном случае имеются достаточные правовые основания для привлечения ООО «Золотой мост»              к договорной ответственности в виде начисления пени на сумму просроченной задолженности.

Дав оценку условиям представленного в материалы дела договора (пункты 3.1, 8.3) по правилам статьи 431 ГК РФ, суд констатирует, что из его буквального содержания следует, что ответственность за нарушение срока оплаты выполненных работ рассчитывается из от общей стоимости работ, которая утверждена сторонами в локальном сметном расчете № 400/13 (приложение № 1 к договору) и составляет 20 357 544 руб. 

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его неверным, не соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, пункту 8.3 договора, и рассчитана исходя из стоимости выполненных, но неоплаченных работ, а не от общей стоимости работ.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его неверным, как не соответствующий условиям заключённого между сторонами договора, а также произведенный с применением неправильной ключевой ставки ЦБ РФ.

Вместе с тем, поскольку по расчету суда правильный размер неустойки больше заявленных истцом требований и, учитывая, что по смыслу положений статьи 49 АПК РФ суд не вправе выйти за их пределы, а предъявление требований в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав ответчика, то требование ООО «ДСК «Дилакс» о взыскании с ООО «Золотой мост» неустойки за период по 31.07.2025 подлежит удовлетворению в заявленном истцом объеме (15 092 руб. 68 коп.). 

Оснований для снижения размера пени (статья 333 ГК РФ) или для освобождения ООО «Золотой мост» от ответственности (статья 401 ГК РФ)   в данном случае судом самостоятельно не установлено, в том числе ввиду отсутствия со стороны ответчика соответствующего ходатайства.

Согласно пункту 65 Постановления  Пленума ВС  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

День фактического исполнения нарушенного обязательства,  в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о погашении ответчиком спорной задолженности на момент принятия итогового судебного акта, с ООО «Золотой мост» в пользу                                     ООО «ДСК «Дилакс» также подлежит взысканию пеня, за нарушение срока оплаты, начиная с 01.08.2025 по день фактической оплаты указанной задолженности. 

При этом суд полагает возможным производить данное начисление исходя из условий заключенного между сторонами договора, то есть исходя из расчета 1/300 действующей на дату оплаты ключевой ставки ЦБ РФ               от общей стоимости работ (20 357 544 руб.). 

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 30.07.2025 № 13, заключенный между ООО «ДСК «Дилакс» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по запросу заказчика при взыскании суммы задолженности с ООО «Золотой Мост» (должник), возникшей из договора подряда от 07.10.2024, а заказчик обязуется оплачивать зги услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость оказания юридических услуг по настоящему договору составляет: устные консультации с предварительным анализом документов – от 10 000 руб.; представительство в суде первой и каждой последующей инстанции –           70 000 руб. Указанная сумма складывается из расчета: предварительный анализ и правовая экспертиза документов – 15 000 руб., составление и подача искового заявления (апелляционной, кассационной жалобы, отзывов и возражений на них) – 25 000 руб.; участие в судебном заседании –                  15 000 руб. При усложнении дела (привлечение третьих лиц, назначение экспертизы, затягивание процесса со стороны ответчика и пр.) Исполнитель вправе на оплату услуг, оказанных фактически, и не вошедших в согласованную сумму. 

В качестве доказательств оплаты юридических услуг представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.07.2025 № 12 на сумму 25 000 руб., от 01.08.2025 № 13 на сумму 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 40 000 руб. подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.                    В отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых со стороны расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Произведенная истцом оплата выполненной представителем работы основана на его волеизъявлении, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

Между тем, нормы АПК РФ, гарантирующие возмещение фактически понесенных судебных издержек, не означают, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном противоположной стороной размере. Критерий разумности носит оценочный характер. 

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда РФ                    от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых со стороны расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, учитывая уровень сложности дела, объем оказанных представителем услуг и количество фактически совершенных им действий (составленных процессуальных документов), а также принимая во внимание продолжительность судебного разбирательства, время, необходимое на подготовку материалов по делу, суд считает разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 15 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску возлагаются на ответчика с учётом итогового результата рассмотрения настоящего дела и положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотой мост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания «Дилакс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за выполненные работы по договору от 07.10.2024 в размере 707 704 руб. 16 коп., пени за период по 31.07.2025 в размере 15 092 руб. 68 коп., пени за период                          с 01.08.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате указанной задолженности в размере 1/300 действующей на дату оплаты ключевой ставки ЦБ РФ от общей стоимости работ (20 357 544 руб.)                     за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 руб., а также по оплате государственной пошлины по иску в размере 41 140 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                            К.А. Полегкий