ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36814/2016

25 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 18.09.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24809/2023)  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 по делу № А56-36814/2016/з.4 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 

 

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) отношении ООО «Промлизинг»,

 

ответчики: конкурсный управляющий ООО «Промлизинг», ООО «ВЗАС», Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, НП СОАУ «Меркурий», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 ООО «Промлизинг» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 

Определением от 06.08.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

В арбитражный суд 22.03.2023 поступило заявление ФИО2 о пересмотре определения от 25.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 30.06.2023 суд отказал в удовлетворении заявления.

Заявитель не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции формально рассмотрел заявление, не учитывая доводы о фальсификации документов, на основании которых было принято решение о банкротстве должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 24.05.2016 по делу № А56-6652/2016 выдан обществу с ограниченной ответственностью «Всеволожский завод алюминиевых сплавов» исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «ФОРУМ» от 29.01.2016 по делу № 37-КД/2016. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Промлизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Всеволожский завод алюминиевых сплавов» 66 208 018 руб. 92 коп., в том числе 64 374 663 руб. 77 коп. основного долга, 481 487 руб. 21 коп. процентов, 1 351 867 руб. 94 коп. неустойки, 118 708 руб. 02 коп. расходов по уплате третейского сбора и 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В арбитражный суд 24.01.2023 от ФИО2 поступило заявление о пересмотре определения суда от 24.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А56-6652/2016. 

Определением арбитражного суда от 16.05.2023 отказано ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А56- 6652/2016.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением ФИО2 указал на то, что решение Третейского суда от 29.01.2016 по делу № 37-КД/2016 и определение от 24.05.2016 по делу № А56-6652/2016 о выдаче исполнительного листа на принудительно исполнение являются незаконными, и что сфальсифицированы доказательства, и что целью указанного решения было не получения денежных средств, а банкротство ООО «Промлизинг».

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта (пункт 1), а также новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

5) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Фактически в своем заявление ФИО2 указывал на то, что процедура банкротства должника была ошибочно возбуждена, поскольку требования кредитора ООО  «Всеволожский завод алюминиевых сплавов» является незаконным.

Однако, в материалы дела заявителем не представлено доказательств отмены судебных актов на основании которых была установлена задолженность должника перед ООО «Всеволожский завод алюминиевых сплавов».

Более того, в рамках дела № А56-6652/2016 судами двух инстанций отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2016, которым, как было указано ранее, взыскана задолженность с ООО «Промлизинг» в пользу ООО «Всеволожский завод алюминиевых сплавов».

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, заявителем не представлены.

Апелляционный суд отмечает также считает необходимым указать  следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Само по себе опровержение преюдиции судебного акта, на основании одного лишь несогласия заявителя апелляционной жалобы с обстоятельствами, установленными ранее в рамках дела № А56-6652/2016, позволило бы преодолевать законную силу судебного решения, что недопустимо.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.06.2023 по делу №  А56-36814/2016/з.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

 

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков