Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А45-448/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Сергеевой Т.А.,

судей                                                         Крюковой Л.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская зерновая компания» на решение от 05.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) и постановление от 04.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) по делу № А45-448/2023  по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309546910700021) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская зерновая компания» (632334, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Сибирская зерновая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), конкурсный управляющий ФИО3.

В заседании приняли участие ФИО2 лично, его представитель   ФИО4 по доверенности от 23.10.2020, директор общества с ограниченной ответственностью «Сибирская зерновая компания» ФИО5 на основании решения от 25.05.2020 № 1.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская зерновая компания» (далее – ответчик, общество) о взыскании денежных средств в сумме 2 988 230 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сибирская зерновая компания» (далее – третье лицо, компания), конкурсный управляющий компанией ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Решением от 05.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной коллегии отменить, принять новый судебный акт, обязав суд первой инстанции рассмотреть заявление о фальсификации доказательств.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель ссылается на ошибочность выводов судов о доказанности факта поставки товара и принятия обществом обязанности по его оплате, нарушение ими  норм процессуального права, выразившееся в необеспечении возможности своевременного ознакомления                                    с материалами дела, предоставлении  процессуального преимущества истцу, лишении ответчика возможности подать заявление о фальсификации доказательств и иным образом  защитить свои права при рассмотрении дела.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном коллегией к материалам дела, предприниматель просит оставить ее без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты – без изменения.

В судебном заседании представитель общества подержал доводы, приведенные                    в кассационной жалобе и дополнении к ней, представитель предпринимателя выразил несогласие с ними.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив на основании статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании договора поставки от 22.04.2020 № 22/04/2020 (далее – договор поставки) предпринимателем в адрес компании поставлено 283,710 кг продовольственной пшеницы 3 класса на сумму  3 688 230 руб., в подтверждение чего представлены товарные накладные от 01.06.2020 № с0058, от 02.06.2020 № с0059, от 03.06.2020 № с0060, от 04.06.2020 № с0061, от 05.06.2020 № с0062, подписанные директором компании ФИО6

Между предпринимателем и компанией оформлен акт сверки взаимных расчетов, которым стороны подтвердили задолженность компании перед истцом в размере                             3 688 230 руб.

Компанией в лице директора ФИО6 (первоначальный должник), обществом  в лице директора ФИО7 (новый должник) и предпринимателем (кредитор) заключен договор переуступки долга от 01.10.2020 по договору поставки (далее – соглашение).

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения первоначальный должник переводит                 на нового должника долг перед кредитором по обязательствам оплаты денежных средств, вытекающим из договора поставки, на сумму 3 688 230 руб., включая уплату процентов, неустойки, возврат или потерю задатка.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 05.11.2020, составленному между предпринимателем и обществом, задолженность последнего перед предпринимателем составила 3 188 230 руб.

Общество произвело частичное погашение принятого на себя долга перед предпринимателем перечислением денежных средств в сумме 700 000 руб.,                              что подтверждается платежными поручениями от 07.10.2020 № 81,  от 12.10.2020 № 92,  от 18.01.2021 № 270.

Претензия от 06.12.2022 № 1 с требованием о погашении задолженности в сумме 2 988 230 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием                         для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 389, 391, 392, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договоров», правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014                  № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, и исходил из доказанности факта поставки предпринимателем товара в адрес компании, перевода ею долга на общество, наличия оснований для взыскания с него непогашенной задолженности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, дополнительно руководствуясь статьями 8, 392.1, 454, 486 ГК РФ, статьями 3, 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел                в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации                         от 30.09.2019  № 305-ЭС16-18600(5-8), согласился с выводами суда первой инстанции, признал решение законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит                  из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования                                       в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статей 506, 516 ГК РФ).

На основании статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 указанного Кодекса лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения                                      им соответствующих процессуальных действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе товарно-транспортные накладные, акты сверки взаимных расчетов предпринимателя с компанией и обществом, соглашение, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, установив факт поставки товара компании, констатировав перевод долга обществу на основании соглашения, подписанного уполномоченными лицами и скрепленного печатями организаций, подтверждения его действия частичной оплатой обществом задолженности, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Надлежащие доказательства, опровергающие обоснованность требований предпринимателя, как и доказательства, которые подтверждали бы возражения ответчика, в материалах дела отсутствуют.

При разрешении спора установление указанных обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих                    им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия                                и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело                        на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка конкретных обстоятельств настоящего дела и представленных в материалы дела доказательств, произведенная судами первой и апелляционной инстанций                             в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, правильное применение норм права позволили судам принять законные и обоснованные судебные акты                            о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют аргументы, заявленные обществом при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение                для вынесения судебного акта по существу.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.                                     В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств воспрепятствования реализации права ответчика на своевременное ознакомление с материалами дела, подготовку заявления о фальсификации представленных предпринимателем в обоснование иска документов, а также возражений по существу требования с учетом общего срока рассмотрения спора в суде первой инстанции и отложения судебного разбирательства в деле не имеется.

Апелляционный суд также правомерно отказал в рассмотрении заявления                              о фальсификации доказательств, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 29 Постановления № 12, учитывая, что соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не было заявлено.

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства, при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора                    по существу.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства,                                    а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации                 от 16.07.2015 № 1727-О).

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства                        о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу                                         или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании                        или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств                 на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу абзаца четвертого пункта 29 Постановления № 12 основания                                     для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений                                     о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств                     до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел                               по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств                 не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Исходя из отсутствия соответствующих обстоятельств, отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации является обоснованным.

Вопреки суждениям заявителя, суд кассационной инстанции полагает,                                    что при принятии обжалуемых решения и постановления судами обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе                                на представление доказательств, в состязательном процессе, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, проведенная апелляционным судом оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, а также статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего                      и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности                                 и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-448/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Т.А. Сергеева

 

Судьи                                                                                                                 Л.А. Крюкова

 

ФИО1