АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6714/2021

18 января 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

судей Меркуловой Н.В., Черняк Л.М.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Фарлинк»:                      ФИО1, представитель по доверенности от 22.07.2020;

от Находкинской таможни: представитель не явился;

от Дальневосточной оперативной таможни: представитель не явился; 

рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фарлинк»

на решение от 22.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021

по делу №  А51-16203/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фарлинк» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 692909,  

<

...>)

к Находкинской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 692941, 

<

...> (поселок Врангель мкр), 21)

третье лицо: Дальневосточная оперативная таможня (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>, адрес: 690014, 

<

...>) 

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фарлинк» (далее -             ООО «Фарлинк», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 10.07.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10714040/100420/0000182 (далее – ДТ № 182).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дальневосточная оперативная таможня. 

Решением суда от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Фарлинк» и его представитель в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Приводят доводы о том, что таможенным органом не подтверждена правомерность получения коммерческого инвойса № RBV-0120008, на основании которого произведена корректировка таможенной стоимости; таможня не дала пояснений относительно использования шестого метода определения таможенной стоимости. 

Находкинская таможня и Дальневосточная оперативная таможня в отзывах на кассационную жалобу против доводов общества возражают, просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителя общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в апреле 2020 года во исполнение заключенного с компанией «JIANGXI MOLJAIDA HAFXJWARE MANUFACTURING CO.JLTD» (Китай) контракта от 25.08.2019                            № LXIE/FR-02 ООО «Фарлинк» ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию на условиях поставки FOB NAGOYA товары - мотороллеры, мотоциклы, бывшие в употреблении, различных моделей и производителей.

В целях таможенного оформления ввезенного товара общество подало в таможню ДТ № 182, определив таможенную стоимость товаров по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе таможенного контроля таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, вследствие чего принято решение о проведении дополнительной проверки и 14.04.2020 декларанту направлен запрос о представлении дополнительных документов, сведений и пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

Во Владивостокскую таможню служебным письмом от                         15.04.2020 № 12-11/3903 поступила информация о том, что Дальневосточной оперативной таможней в ходе оперативно-розыскных мероприятий были получены документы по сделке, в том числе коммерческий инвойс                    № RBV-0120008 на сумму 99 040 долл. США, выставленный покупателю ООО «Фарлинк» продавцом «RED BARON CO., LTD», имеющий отношение к организации внешнеторговой поставки рассматриваемого товара по спорной ДТ, идентифицирующийся по реквизитам, номеру контейнера, наименованию и количеству товаров, наименованию покупателя, но отличающийся от документов, представленных при таможенном декларировании товара декларантом.

Итоги проверки явились основанием для принятия таможней решения от 10.07.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в              ДТ № 182, поскольку заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, в нарушение требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что исключает возможность принятия ее таможенным органом.

Общество, полагая, что представленный пакет документов подтверждал заявленную таможенную стоимость товара по спорной ДТ, а вышеназванное решение таможни не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Как установлено статьей 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. В декларации на товары указываются, в том числе, сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9, пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

Согласно пунктам 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела следует, что при таможенном декларировании, а также в ходе дополнительной проверки для подтверждения сведений, заявленных в ДТ № 182, декларантом представлены следующие документы: внешнеторговый контракт от 25.08.2019 № LXIE/FR-02, инвойс от 15.03.2020 № JFMMO-01 на сумму 45 766 долл. США, коносамент от 29.03.2020                       № SNKO040200300358 с указанием контейнера № SKHU8718662, прайс-лист продавца от 15.03.2020, ведомость банковского контроля, выписки операций по лицевому счету по состоянию на 23.04.2020, банковский ордер от 23.04.2020 № 77876, платежное поручение от 23.04.2020 № 34 на сумму                45 766 долл. США, договор транспортно-экспедиторского обслуживания, заявка на перевозку, переписка с иностранным партнером о невозможности представления экспортной декларации страны отправления.

Письмом от 22.04.2020 № FR-01 продавец сообщил декларанту о необходимо произвести оплату инвойса от 15.03.2020 № JFMMO-01 на сумму 45 766 долл. США на реквизиты компании «RED BARON CO., LTD».

Согласно заявлению на перевод валюты от 23.04.2020 № 34 на сумму              45 766 долл. США по инвойсу от 15.03.2020 № JFMMO-01, получателем денежных средств за товар является компания «RED BARON CO., LTD» (Япония).

В коносаменте от 29.03.2020 № SNKO040200300358 и заявке экспедитора на перевозку товара в качестве грузоотправителя также указана компания «RED BARON CO., LTD» (Япония), что свидетельствует об  участии в сделке третьего лица.

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

Так, по данным информационно-аналитической системы                               ИСС «Малахит» отклонение в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости задекларированных в ДТ № 182 товаров от среднего индекса таможенной стоимости однородных товаров составило по ФТС –     88 % и по ДВТУ –  82 %.

В этой связи судебные инстанции обоснованно сочли, что у таможни имелись законные основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости и запроса у декларанта дополнительных пояснений и документов по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Между тем, материалами дела подтверждается, что достоверность и количественная определяемость заявленной таможенной стоимости не были подтверждены в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера коммерческих документов и документов, сопутствующих спорной поставке, не устранены сомнения таможенного органа в обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости.

Кроме того, судами установлено, что в процессе декларирования товара в распоряжение таможни от Дальневосточной оперативной таможни поступила копия коммерческого инвойса от 20.03.2012 № RBV-01200008 на сумму 99 040 долл. США, выставленного покупателю ООО «Фарлинк» продавцом «RED BARON CO., LTD» за товар «мототехника». Указанный инвойс идентифицируется с рассматриваемой поставкой по реквизитам, номеру контейнера № SKHU8718662, наименованию, моделям, маркам и количеству товаров, наименованию покупателя.

С целью подтверждения сведений, содержащихся в вышеназванном инвойсе, в адрес компании «RED BARON СО., LTD» направлен запрос от 06.04.2021 № 14-02-17/05473, в ответ на который получено письмо, подтверждающее достоверность информации, указанной в упаковочном листе/коммерческом инвойсе № RBV-0120008.

При этом суды сочли, что копия инвойса от 20.03.2012 № RBV-0120008  получена способом, не подпадающим ни под одно из оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи чем как самостоятельный документ оцениваться не может. Однако представленное таможенным органом в материалы дела письмо «RED BARON CO., LTD» (полученное в ответ на запрос от 06.04.2021 № 14-02-17/05473) судебные инстанции приняли во внимание, поскольку оно направлено в адрес таможенного органа с официальной электронной почты компании и по запросу таможни. Доказательств наличия оснований сомневаться в достоверности указанной информации компании «RED BARON CO., LTD» обществом не представлено.

Как установлено судами, выявленное на этапе таможенного контроля отклонение заявленной стоимости не было объяснено декларантом. Общество не представило экспортную декларацию (на основании которой возможно проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза).

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, учитывая ненаправление обществом в ходе таможенного контроля дополнительно запрошенных документов, обосновывающих объективный характер значительного отличия цены ввезённого товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, неустранение им поводов для проведения дополнительной проверки, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии в данном случае оснований для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 182.

Проверяя правильность применения метода определения таможенной стоимости и использованной ценовой информации, суды установили, что метод определения таможенной стоимости выбран таможней последовательно и применен надлежащий источник ценовой информации сопоставимый по коммерческим, качественным  и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждается, что в данном случае внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 182, произведено таможней при наличии к тому правовых оснований, с правильным применением норм таможенного законодательства, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии общества с оценкой, данной фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу №  А51-16203/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.П. Филимонова                   

Судьи                                                                                    Н.В. Меркулова         

 

Л.М. Черняк