АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8793/2018

г. Киров

24 сентября 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кировский сельский строительный комбинат» ( ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 629007, Россия, ЯНАО, 

<

...>; 610010, Россия, Кировская область, пос.Радужный,  Нововятский  район, ул.Производственная, д.9 )

к  Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ( ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610027, Россия, 

<

...> )

 

о признании незаконным и отмене постановления от 04.07.2018 № 263/22/2018, 

 

установил:

акционерное общество «Кировский сельский строительный комбинат» (далее – заявитель, АО «КССК», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.07.2018 № 263/22/2018, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 9.7 Кодекса Российской Федерации  (далее – КоАП РФ) об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере  30 000 рублей.

В обоснование заявленного требования Общество ссылается на отсутствие в его действиях события и состава вменяемого административного правонарушения, поскольку административным органом не установлено, какой строительной техникой была повреждена линия электросетей, кому принадлежит данная техника. Кроме того, заявитель ссылается на  нарушение процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в частности касающихся  извещения  о месте и времени  составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.   

Ответчик с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 16.08.2018. Кроме того, ответчиком представлены копии материалов дела об административном правонарушении.

Заявитель и ответчик извещены надлежащим образом о принятии арбитражным судом заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

В соответствии со статьей 226, подпунктом 3 части 1 статьи 227, частью 5 статьи 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2018, выполненным в виде резолютивной части, требования заявителя удовлетворены.

17 сентября 2018 года от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

20.04.2018 в Управление  от  производственного отделения  «Северные электросети» филиала «Кировэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» поступила информация о том, что 11.04.2018 АО «КССК»  при проведении погрузки строительной техники была повреждена электрическая сеть ВЛ-110 кВ Киров-Чижи.

Указанное обстоятельство зафиксировано в акте от 12.04.2018, подписанном 

ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

20.06.2018 главным государственным инспектором отдела  государственного энергетического надзора  и надзора за гидротехническими сооружениями Управления  по указанному факту в отношении АО «КССК» был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.7 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества.

04.07.2018 заместитель начальника отдела государственного энергетического надзора за гидротехническими сооружениями вынесено постановление №263/22/2018 о привлечении АО «КССК» к административной ответственности по части 2 статьи 9.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Административная ответственность за повреждение электрических сетей установлена статьей 9.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 данной статьи повреждение электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступает безопасное функционирование электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт.

Объективную сторону правонарушения составляют действия, выраженные в повреждении электрических сетей с напряжением свыше 1000 вольт независимо от реального наступления негативных последствий.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности  по части 2 статьи 9.7 КоАП РФ за повреждение электрической сети ВЛ-110 кВ Киров-Чижи при осуществлении погрузки строительной техники. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что при привлечении Заявителя к административной ответственности административным органом были допущены существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ праву лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать при его рассмотрении корреспондирует обязанность административного органа предоставить указанному лицу такую возможность.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Следовательно, закон требует известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, допуская в случае его надлежащего извещения осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отношении указанного лица в его отсутствие или в отсутствие его представителя.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрена необходимость соблюдения установленных КоАП РФ требований к порядку составления протокола об административном правонарушении.

Статьей 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении не является обязательным, но у административного органа до рассмотрения дела должны быть в наличии достоверные данные о его надлежащем извещении.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Выяснение обстоятельства, был ли заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела в надлежащем порядке, связано с исследованием фактических обстоятельств. 

Из материалов рассматриваемого дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении Общества 20.06.2018 в отсутствие законного представителя общества и при отсутствии доказательств надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

Как указывает  в отзыве административный орган, сообщение о месте и времени составления  протокола об административном правонарушении было направлено  Обществу как по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 629007, Россия, ЯНАО, 

<

...>;  так и по адресу места осуществления деятельности -610010, Россия, Кировская область, пос.Радужный,  Нововятский  район, ул.Производственная, д.9.

На момент составления протокола в материалах дела об административном правонарушении  имелось только почтовое уведомление о вручении сообщения  по фактическому адресу  общества.

В то же время сведения о надлежащем извещении заявителя по адресу, указанному в ЕГРЮЛ,  в материалах дела отсутствуют. Следовательно, на момент составления протокола об административном правонарушении  административный орган не обладал информацией о надлежащем извещении заявителя. 

Ввиду указанных обстоятельств у суда отсутствуют основания признать доказанным надлежащее  извещение Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 и Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 разъяснено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено путем использования любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации соответствующим лицом (имеются в виду судебная повестка, телеграмма, телефонограмма, факсимильная связь и т.п.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие не уведомленного надлежащим образом законного представителя общества. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 29.1, пунктами 4, 5 статьи 29.4 КоАП РФ, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела (пункт 3 статьи 29.1).

В рассматриваемом случае, 20.06.2018 административным органом  вынесено определение о назначении времени и места  рассмотрения дела об административном правонарушении, в котором Общество уведомляется о рассмотрении дела – «09» февраля 2018 года, фактически оспариваемое постановление вынесено административным органом  04.07.2018. 

Учитывая, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества и при отсутствии доказательств его надлежащего извещения, суд считает данное процессуальное нарушение существенным.

Таким образом, процессуальные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, носят существенный характер и не могут быть устранены при рассмотрении дела об обжаловании оспариваемого постановления.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, постановление Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении акционерному обществу «Кировский сельский строительный комбинат» административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.7 КоАП РФ,  является незаконным и подлежит отмене.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

постановление Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ( ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610027, Россия, 

<

...> ) от 04.07.2018 № 263/22/2018 о назначении  акционерному обществу «Кировский сельский строительный комбинат» ( ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 629007, Россия, ЯНАО, 

<

...>; 610010, Россия, Кировская область, пос.Радужный,  Нововятский  район, ул.Производственная, д.9 ) административного наказания  в виде административного штрафа  в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

Решение  по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                       А.А. Андриянов