АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-1642/2017

г.Калуга

4 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2024    

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Строй-Проект-Сервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу                    № А48-1642/2017,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «Строй-Проект-Сервис» ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать его требование в размере 18 619 000 руб. основного долга обоснованным и включить его в реестр требований кредиторов ООО «Строй-Проект-Сервис» в составе четвертой очереди, как требование обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2023 (судья Карлова И.С.) требование ИП ФИО3 признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Строй-Проект-Сервис» в размере 18 613 000 руб. в составе основной задолженности, как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 (судьи: Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Ботвинников В.В.) вынесенное по спору определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Строй-Проект-Сервис» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и в удовлетворении заявления ИП ФИО3 отказать

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что  обстоятельства внесения ФИО3 наличных денежных средств в размере 18 613 000 руб. не исследовались в рамках ранее рассмотренных споров и подлежали установлению арбитражным судом в рамках спора по включению требований ФИО3 в размере 18 613 000 руб. в реестр требований кредиторов Должника. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по договору долевого участия, в связи с чем требования ФИО3 не подлежат включению в реестр требований кредиторов Должника.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просит суд признать ООО «Строй-Проект-Сервис» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2017 арбитражный суд применил по делу о признании банкротом ООО «Строй-Проект-Сервис» правила §7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2017 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО «Строй-Проект-Сервис» введена процедура наблюдения, а решением Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2023 ООО «Строй-Проект-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, при банкротстве ООО «Строй-Проект-Сервис» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В обоснование заявленных требований ИП ФИО3 ссылается на следующие обстоятельства.

22.04.2015 между ООО «Строй-Проект-Сервис» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области 08.05.2015.

Согласно условиям вышеуказанного договора участник-1 обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в установленные договором сроки построить на земельном участке по строительному адресу: 

<

...> многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику-2 объект долевого строительства, определенный договором, а участник-2 обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (пункт 1.1 договора).

Объектом долевого строительства являются нежилые (офисные) помещения:

- обозначенное в Плане создаваемого объекта недвижимости под номером 5 общей площадью 140,48 кв.м.;

- обозначенное в Плане создаваемого объекта недвижимости под номером 10 общей площадью 154,34 кв.м.;

- обозначенное в Плане создаваемого объекта недвижимости под номером 7 общей площадью 77,4 кв.м. (пункт 1.2. договора).

В силу пункта 2.1 договора цена договора на дату его подписания составила 18 613 000 руб.

Планируемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома - 3 квартал 2015 года. Срок передачи объекта долевого строительства участнику-2 - в течение четырех месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию (пункты 5.1, 5.2 договора).

Заявителем во исполнение обязательств по договору в кассу должника внесено 18 613 000 руб.

Должник, в свою очередь, не выполнил перед заявителем свои обязательства по передаче объекта строительства в установленный договором участия в долевом строительстве срок.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2017 по делу        № А48-707/2017, вступившим в законную силу, с ООО «Строй-Проект-Сервис» в пользу ИП ФИО3 взыскано 197 918,23 руб., составляющих неустойку за период с 01.02.2016 по 01.03.2016 в связи с ненадлежащим исполнением договора долевого участия.

В связи с изложенными обстоятельствами и введением в отношении должника процедуры наблюдения, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строй-Проект-Сервис» задолженности в размере 18 819 956,23 руб., как обеспеченной залогом имущества должника, основанной на договоре участия в долевом строительстве от 22.04.2015 и решении Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2017 по делу № А48-707/2017.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.09.2018 по настоящему делу, вступившим в законную силу, в удовлетворения заявления в части включения в реестр требований кредиторов денежных требований в размере 18 613 000 руб. было отказано, как заявленных преждевременно в процедуре наблюдения (с учетом того, что неденежные требования подлежат трансформации в денежные только в процедуре конкурсного производства); задолженность по неустойке в размере 197 918,23 руб. включена в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Строй-Проект-Сервис».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора, строительство объекта по адресу: 

<

...> завершено, 29.12.2020 в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ООО «Строй-Проект-Сервис» было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 57-302000-11-2020.

По результатам кадастровых работ, проведенных в отношении жилого многоквартирного дома, были уточнены характеристики объекта долевого строительства.

В соответствии техническим планом по состоянию на 09.11.2020:

- номер нежилого помещения 5 изменился на номер 109, площадь нежилого помещения № 109 составила 138 кв. м;

- номер нежилого помещения 10 изменился на номер 119, площадь нежилого помещения № 119 составила 149,1 кв. м;

- номер нежилого помещения 7 изменился на номер 118, площадь нежилого помещения № 118 составила 77,5 кв. м;

По актам приема-передачи нежилого помещения от 19.01.2021 ООО «Строй-Проект-Сервис» передало ФИО3 нежилые помещения № 109, 118, 199, расположенные по адресу: 

<

...>.

ФИО3 18.02.2021 обратился в Управление Росреестра по Орловской области с предусмотренными законом и указанными выше документами за государственной регистрацией права собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами 57:26:0010220:2518, 57:26:0010220:2509 и 57:26:0010220:2520.

Управлением Росреестра по Орловской области 03.03.2021 государственная регистрация была приостановлена до 03.06.2021 со ссылкой на статью 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Для возобновления регистрационных действий предложено представить судебный акт, подтверждающий факт возникновения права собственности на заявленные к регистрации объекты недвижимого имущества.

В связи с изложенным ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил суд признать за ним право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

При рассмотрении указанного требования арбитражным судом было установлено, что денежные средства за спорные нежилые помещения в соответствии с условиями договора оплачены ИП ФИО3 в полном объеме до даты принятия заявления о признании должника банкротом и обязательства ООО «Строй-Проект-Сервис» по передаче нежилого помещения также возникли перед ИП ФИО3 до возбуждения производства по делу о банкротстве, в связи с чем, указанное требование ИП ФИО3 носит реестровый характер.

Однако, определением Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2022 по настоящему делу, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о признании права собственности на нежилые помещения отказано по причине нарушения принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований других кредиторов четвертой очереди, ввиду того, что спорные нежилые помещения подлежат включению в конкурсную массу в целях расчетов с кредиторами должника.

При этом суд указал на возможность заявителя обратиться с заявлением о включении своих денежных требований, как обеспеченных залогом, в реестр требований кредиторов должника в процедуре конкурсного производства

В связи с приведенными выше обстоятельствами, поскольку нежилые помещения не были переданы ИП ФИО3, последний обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы основного долга в размере 18 613 000 руб., как обеспеченного залогом нежилых помещений, являющихся предметом договора долевого участия от 22.04.2015.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 100, 142 Закона о банкротстве, ст.ст. 16, 69 АПК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, подтвержденных судебными актами и не исполненных к дате рассмотрения настоящего дела.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что предъявленное требование кредитора основано на вступивших в законную силу судебных актах.

Так, Арбитражным судом Орловской области в судебных актах по делу        № А48-707/2017 от 28.06.2017, по делу № А48-1642/2017(87) от 10.09.2018 и от 27.10.2022 разрешен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему спору (подтверждены наличие и размер задолженности, которую заявитель просит включить в реестр требований кредиторов), 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Коме того, в силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражные суды обеих инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о признании обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Строй-Проект-Сервис» требования ИП ФИО3 в размере 18 613 000 руб. в составе основной задолженности, как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

При этом судебные инстанции справедливо отклонили довод заявителя кассационной жалобы о том, что обстоятельства внесения ИП ФИО3 наличных денежных средств в размере 18 613 000 руб. не исследовались в рамках вышеуказанных споров, а также не исследовалось наличие у ФИО3 в спорный период финансовой возможности по оплате нежилых помещений, поскольку названные обстоятельства получили надлежащую правовую оценку, как арбитражного, так и районного судов.

В частности, как указано в апелляционном постановлении, поскольку право взыскания неустойки возникает у дольщика только после полной оплаты цены договора, а решение Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2017 по делу № А48-707/2017 о взыскании с ООО «Строй-Проект-Сервис» в пользу ИП ФИО3 неустойки за нарушения срока передачи объектов строительства вступило в законную силу, арбитражным судом не приняты применительно к статье 69 АПК РФ возражения конкурсного управляющего относительно повторной проверки факта оплаты за нежилые помещения по причине непередачи ему кассовой документации должника

Иные доводы, заявленные конкурсным управляющим ООО «Строй-Проект-Сервис» ФИО2 в кассационной жалобе, суд округа рассмотрел и отклонил, поскольку они не влияют на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют по существу о несогласии конкурсного управляющего с этими выводами, что не может быть положено в основу отмены судебных актов.

Материалы дела исследованы арбитражными судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А48-1642/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                        А.В. Андреев

 

Судьи                                                                                                       Е.В. Гладышева

 

                                                                                                                  ФИО1