Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16061/2024

11 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  11 октября 2024 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Двужиловым А.М., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Тепломер-монтаж» (адрес:  194064, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКОЕ, ПР-КТ ТИХОРЕЦКИЙ, Д. 9, К. 5, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 3-Н, 4-Н, КАБИНЕТ 1А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2007, ИНН: 

<

***>), 

Ответчик: государственное бюджетное общеобразовательное учреждение лицей № 95 Калининского района Санкт-Петербурга (адрес: 195256, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ВЕРНОСТИ, Д.14, К.4 ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: 

<

***>),

о взыскании денежных средств, 

при участии: 

- от истца: ФИО1, доверенность от 01.07.2024; ФИО2, генеральный директор, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ;

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.07.2024;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепломер-монтаж» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению лицей № 95 Калининского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 717 888 руб. 76 коп. задолженности по энергосберегающему контракту №95-ЭС ИКЗ 182780413914078040100100480014322000 от 08.02.2019 за период с апреля 2022 года по октябрь 2023 года, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 29.02.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением от 02.05.2024 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, состоявшемся 18.09.2024, представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайствовал об уточнении исковых  требований, просил взыскать с Учреждения задолженность в размере 926 218 руб. 73 коп. за период с апреля 2022 года по январь 2024 года.

Представитель ответчика против удовлетворения требований истца возразил. 

Суд отказывает истцу в принятии уточнения требований, поскольку  предъявление новых исковых требований в рассматриваемом случае фактически является дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленному, включающим самостоятельный предмет и основание, имеющим иную доказательственную базу, нежели ранее заявленные истцом требования, поэтому ходатайство истца об уточнении размера исковых требований согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. 

Кроме того, суд отмечает на неполучение ответчиком уточненных требований истца и, соответственно, неосведомленности Учреждения с увеличенными требованиями, ввиду незаблаговременного направления истцом  уточненных требований в адрес ответчика Почтой России 14.09.2024,  с учетом состоявшегося судебного заседания 17.07.2024 и его отложения на дату 18.09.2024. 

Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела.  

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Между Обществом и Учреждением заключен Энергосберегающий контракт №95-ЭС ИКЗ 182780413914078040100100480014322000 от 08.02.2019 года (далее -Контракт).

В соответствии с п.2.1 Контракта, предметом является осуществление Истцом действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности при использовании энергетических ресурсов на цели отопления объекта энергосервиса.

В соответствии с п.3.1 Контракта, срок действия составляет 60 полных календарных месяцев с момента заключения (до 08.02.2024 года).

В обоснование исковых требований Общество указало, что в период с апреля 2022 года по октябрь 2023 года выполнило предусмотренные контрактом обязательства, стоимость которых ответчиком не оплачена. 

Истцом 28 ноября 2023 года в адрес ответчика направлено претензионное письмо, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Письмом от 06 декабря 2023 года №623 (ответ на претензионное письмо от 28 ноября 2023 года), Ответчик сообщил,  что Контракт заключен на сумму 1 596 123,57 рублей, и на 06 декабря 2023 года в соответствии с приложенной детализацией платежей, Ответчик выплатил Истцу денежные средства в размере 1 595 132, 57 рублей. В связи с чем, полагает, что не имеет задолженности перед Истцом.

Не получив удовлетворения в претензионном порядке истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии с п.5.4 Контракта, предложенная участником закупки экономия в денежном выражении - 1 596 123, 57 рублей. Указанная в настоящем пункте сумма в рублях не является ценой контракта. Цена контракта определяется в соответствии с разделом 8 настоящего контракта.

В соответствии с п.8.1 Контракта, цена определяется в виде процента экономии соответствующих расходов Заказчика, на поставки энергетического ресурса в денежном выражении.

В соответствии с п. 8.2 Контракта, Процент экономии, подлежащий уплате Подрядчику по настоящему контракту с момента наступления начального срока достижения предусмотренного настоящим контрактом размера экономии, составляет:

Пунктом 8.2.1 Контракта, при фактической величине экономии за очередной расчетный период, равной плановому показателю доли экономии энергетического ресурса - 95% от величины сэкономленного ресурса в денежном эквиваленте.

Пунктом 8.2.2 Контракта, при фактической величине экономии за очередной расчетный период, превышающей плановый показатель доли экономии энергетического ресурса - 99% от величины сэкономленного ресурса в денежном эквиваленте в части дополнительной экономии, превышающий плановый показатель доли экономии энергетического ресурса.

Под дополнительной экономией понимается значение положительной разницы между размером, достигнутой в результате исполнения настоящего контракта экономии планового размера экономии, который должен обеспечиваться Подрядчиком

Подрядчик имеет право на получение указанного в настоящем пункте процента от дополнительной экономии в течение всего срока действия контракта.

Суд отмечает, что в обоснование исковых требований  и произведенного расчета Общество приобщило к материала дела акты об исполнении обязательств за исковой период, в которых указан достигнутый процент экономии тепловой энергии помесячно с приложением к акту с указанием факторов, влияющих на объем потребления энергетического ресурса. 

Перепроверив расчет истца, суд признает его обоснованным, соответствующим условиям договора.

Расчет истца ответчиком не опровергнут, арифметически не оспорен. 

Документы, подтверждающие своевременную и полную оплату по договору в материалах дела отсутствуют.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения лицей № 95 Калининского района Санкт-Петербурга (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепломер-монтаж» (ИНН 

<

***>) 717 888 руб. 76 коп. задолженности, 17 358 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тепломер-монтаж» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 10 742  руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Курова И.Н.