/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-17848/2010

10 июля 2017 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен  10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А., 

судей Бронниковой И.А., Уманя И.Н., 

при участии в судебном заседании представителя Бабакова Николая Сергеевича Кошкина Дениса Викторовича (паспорт, доверенность от 06.08.2014) и представителя  Волкова Олега Валерьевича Мельниковой Валентины Юрьевны (паспорт, доверенность от 29.04.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бабакова Николая Сергеевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2017 года по делу № А33-17848/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Жирных О.В.,  Дубец Е.К., Шальмин Н.С.; суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Споткай Л.Е., Хабибулина Ю.В.), 

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2011 года заявление Волкова Олега Валерьевича (далее – Волков О.В.) о признании гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Бабакова Николая Сергеевича (далее – индивидуальный предприниматель Бабаков Н.С., должник, ИНН 246001516689, ОГРН 308246806300301, г. Красноярск) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдение.

Решением от 02 августа 2011 года индивидуальный предприниматель Бабаков Н.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

19.12.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Сапожниковой Елены Александровны (далее – конкурсный управляющий, Сапожникова Е.А.) об утверждении мирового соглашения. 

Определением от 26 января 2017 года дело по заявлению об утверждении мирового соглашения объединено для совместного рассмотрения с делом по заявлению Волкова О.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.12.2016, оформленного протоколом собрания кредиторов должника от 02.12.2016.

Определением от 10 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года, в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.12.2016 и ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано.

В кассационной жалобе Бабаков Н.С. просит отменить определение от 10 марта 2017 года и постановление от 23 мая 2017 года в части отказа в утверждении мирового соглашения, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом нарушены положения пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 №97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее – Информационное письмо №97). Полагает, что активов, имеющихся у должника и его поручителя общества с ограниченной ответственностью фирма «Информационные технологии – Восток» (далее – ООО фирма «Информационные технологии – Восток»),  достаточно для погашения текущих платежей и исполнения условий мирового соглашения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 07 июня 2017 года о назначении на 04.07.2017  судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края для рассмотрения кассационной жалобы должника на определение от 10 марта 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года по делу № А33-17848/2010 размещено 08.06.2017  на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для участия в заседании суда округа явились представитель заявителя кассационной жалобы и представитель Волкова О.В.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель Волкова О.В. указал в судебном заседании на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Выслушав представителей участников обособленного спора, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 10 марта 2017 года и постановления от 23 мая 2017 года.

Заявитель жалобы выражает несогласие c обжалуемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.  

Статья 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) позволяет должнику, его конкурсным кредиторам и уполномоченным органам заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве, арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения при нарушении установленного названным Законом порядка его заключения; несоблюдении формы мирового соглашения; нарушении прав третьих лиц; противоречии условий мирового соглашения настоящему Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличии иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве).

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2002 года № 14-П).

Как установлено при разрешении заявления конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения и видно из материалов дела, в собрании кредиторов должника 02.12.2016 приняли участие кредиторы с общей суммой требований 66,65 процентов от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

В соответствии с реестром требований кредиторов должника по состоянию на дату заключения настоящего мирового соглашения, требования кредиторов третьей очереди составляют 80 755 474 рублей 63 копейки, требования кредиторов по текущим обязательствам по состоянию на 10.10.2016 -  4 759 270 рублей 97 копеек. Размер обязательств должника по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды составляет 971 198 рублей 53 копейки.

Мировым соглашением предусмотрено, что должник погашает требования конкурсных кредиторов с учетом скидки с долга (63 процента), ежемесячными равными платежами в течение двух лет с момента утверждения арбитражным судом настоящего мирового соглашения.

Для соблюдения условий мирового соглашения и погашения требований кредиторов по текущим платежам размер ежемесячного платежа должника должен составлять в течение двух лет не менее 1 396 433 рублей 21 копейки.  

Размер активов должника составляет 4 424 924 рублей 46 копеек, ежемесячный доход должника - около 10 000 рублей.

Исполнение должником настоящего мирового соглашения обеспечивается поручительством ООО фирма «Инвестиционные технологии Восток».

Приняв во внимание ежемесячный размер дохода должника от трудовой деятельности в сумме 10 000 рублей, отсутствие у него иного источника дохода, а также утрату им статуса индивидуального предпринимателя, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исполнения должником обязательств по оплате кредиторам задолженности в размере 1 396 433 рублей 21 копейки ежемесячно в течение двух лет.  

Утверждение мирового соглашения на предложенных условиях с учетом отсутствия у должника реальной возможности исполнения мирового соглашения, применительно к рассматриваемой ситуации, не будет иметь положительного экономического эффекта. 

При таких обстоятельствах суд, отказывая в утверждении мирового соглашения, обоснованно учел финансовое состояние должника исходя из представленных конкурсным управляющим сведений. 

В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции об отсутствии у должника стабильного источника дохода для исполнения условий мирового соглашения.

Судом округа, принято во внимание, что конкурсный управляющий не приводит конкретные доводы в пользу исполнимости мирового соглашения.

Суд также учел, что предоставленное поручительство одним из кредиторов должника также не приведет к восстановлению платежеспособности должника, поскольку к поручителю перейдет право требования к должнику в объеме исполненных обязательств перед кредиторами. При этом на основе анализа денежных операций по банковским счетам поручителя, суд пришел к выводу о недостаточности у поручителя свободного остатка денежных средств для исполнения обязательств перед кредиторами должника на условиях, предусмотренных мировым соглашением. Реализация недвижимого имущества поручителя с целью удовлетворения требований кредиторов потребует длительного времени и в условиях отсутствия свободных денежных средств у поручителя исполнение условий мирового соглашения по существу поставлено в зависимость от условий продажи имущества поручителя и достаточности вырученных в результате такой продажи средств, что является препятствием для утверждения мирового соглашения (пункт 7 Информационного письма № 97). 

С учетом установленного, суд первой инстанции, проанализировав условия мирового соглашения, сопоставив его с размером требований кредиторов и имеющимися у должника доходами и имуществом, пришел к правильному выводу о том, что цель примирительной процедуры в виде погашения задолженности перед кредиторами на условиях мирового соглашения и восстановления платежеспособности должника, не будет достигнута.

Кроме того, в пункте 11 Информационного письма №97 разъяснено, что перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения. 

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма № 97  при решении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд обязан проверить, не нарушаются ли условиями мирового соглашения права кредиторов по текущим обязательствам независимо от заявления этих лиц.

Исследовав вопрос о возможности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам, суд установил, что исполнение обязательств должника по текущим платежам поручительством не обеспечено, а имеющихся активов и дохода должника недостаточно для погашения требований кредиторов по текущим обязательствам, источники погашения указанной задолженности не установлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что условия мирового соглашения не могут не нарушать законные интересы кредиторов по текущим обязательствам, имеющим в рамках дела о банкротстве преимущества по удовлетворению своих требований по сравнению с конкурсными кредиторами.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для утверждения мирового соглашения.

Названные выводы нашли подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и представляются правильными.  

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, основавшим свои выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, на представленных доказательствах, которые не были опровергнуты.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении заявления конкурсного управляющего по существу были исследованы и оценены в соответствии с требованиями процессуального закона, суд округа в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в части 4 статьи 288 названного процессуального закона, для отмены определения от 10 марта 2017 года и постановления от 23 мая 2017 года, обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2017 года по делу № А33-17848/2010,  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года по тому же делу в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

         О.А. Николина 

          И.А. Бронникова

          И.Н. Умань