СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-19478/2016-АК

г. Пермь

18 января 2019 года

Дело № А71-9286/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Даниловой И.П.,  

судей  Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С., при участии: 

от уполномоченного органа (ФНС России): Чурин В.Г., удостоверение,  доверенность от 21.12.2018;  

от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО ПКФ  «Хохряковский бетон»  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2018 года о признании недействительными решений собрания кредиторов от 22.05.2018, вынесенное судьей Чухманцевым М.А., в рамках дела № А71-9286/2015 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ремонтная строительная  компания – 18» (ОГРН 1111831014712, ИНН 18312149964),  

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2016  ООО «Ремонтная строительная компания- 18» (далее – должник, ООО «РСК- 

18») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Останин А.А.  

Определением суда от 22.05.2018 Останин А.А. отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «РСК-18», таковым утвержден  Леонтьев С.М.  

Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской  Республики (далее – уполномоченный орган), ООО «Евро-Финанс», участник  должника Сизов П.Н. обратились в суд с заявлениями о признании  недействительными решений собрания кредиторов должника от 22.05.2018.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018  года признаны недействительными решения, принятые на собрании кредиторов  ООО «Ремонтная строительная компания - 18» от 22.05.2018, а именно:  

- решение по вопросу 1 повестки «Образовать комитет кредиторов»;  

- решение по вопросу 1.2 повестки «Определить количественный состав  комитета кредиторов в составе 3 членов»;  

- решение по вопросу 1.3 повестки «Избрать в члены комитета  кредиторов Родигину Аллу Сергеевну, Орехова Андрея Владимировича,  Звереву Наталью Николаевну»;  

- решение по вопросу 1.4 повестки «Отнести к компетенции комитета  кредиторов решение всех вопросов, по которым в соответствии с Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)», решения принимаются  собранием кредиторов и комитетом кредиторов, за исключением вопросов,  которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов»;  

- решение по вопросу 2 повестки «Отозвать заявление о признании  банкротом Соловьевой Ольги Алексеевны (дело № А71-43/2018)»;  

- решение по вопросу 3 повестки «Отозвать заявление о признании  банкротом ООО «Транском» (дело № А71-21176/2017)».  

Не согласившись с определением суда первой инстанции кредитор ООО  «Хохряковский бетон» обратилось с апелляционной жалобой, по основаниям,  изложенным в которой просит определение арбитражного суда Удмуртской  Республики от 29.0.2018 года отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то,  что собрание кредиторов ООО «Ремонтная строительная компания – 18» от  22.05.2018 правомочно в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве было  принимать спорные вопросы повестки дня собрания и принятые решения по  нему согласно ст. 73 Закона о банкротстве относится к компетенции собрания  кредиторов должника. Отмечает, что представители комитета избраны от  одного конкурсного кредитора, что не противоречит указанному в статье 18  Закона о банкротстве порядку и является правом кредитора ООО ПКФ  «Хохряковский бетон». Реализация права не может быть расценена как  злоупотребление только на том основании, что меньшинство кредиторов  голосовали против принятия соответствующего решения, за принятие которого  проголосовал кредитор, обладающий большинством голосов на собрании  кредиторов.  

 В материалы дела от участника (учредителя) ООО «РСК-18» Сизова  П.Н., уполномоченного органа поступили отзывы, в котором просят оставить  определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного  органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал  определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил  оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, согласно протоколу собрания  кредиторов должника от 22.05.2018 в повестку собрания вошли следующие  вопросы:  

1. Об образовании комитета кредиторов. 1.2. Определение количественного состава комитета кредиторов. 1.3. Избрание членов комитета кредиторов. 1.4. Определение полномочий комитета кредиторов. 

2. Об отзыве заявления о признании банкротом Соловьевой О.А. (дело №  А71-43/2018).  

3. Об отзыве заявления о признании банкротом ООО «Транском» (дело №  А71-21176/2017).  

4. Об изменении места проведения собрания кредиторов. 

По указанным вопросам приняты следующие решения:  1. Образовать комитет кредиторов.  

1.2. Определить количественный состав комитета кредиторов в составе 3  членов.  

1.3. Избрать в члены комитета кредиторов Родигину Аллу Сергеевну,  Орехова Андрея Владимировича, Звереву Наталью Николаевну.  

1.4. Отнести к компетенции комитета кредиторов решение всех вопросов,  по которым в соответствии с Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» решения принимаются собранием кредиторов и комитета  кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной  компетенции собрания кредиторов.  

2. Отозвать заявление о признании банкротом Соловьевой О.А. (дело №  А71-43/2018).  

3. Отозвать заявление о признании банкротом ООО «Транском» (дело №  А71-21176/2017).  

4. Проводить последующие собрания кредиторов по адресу: г. Ижевск,  ул. Коммунаров, 367.  

Уполномоченный орган ООО «Евро-Финанс», Сизов П.Н. полагая, что  решениями собрания кредиторов от 22.05.2018 нарушаются права и законные  интересы обратились в суд с соответствующими заявлениями, в которых  просили признать недействительными решения, принятые по вопросам 1, 1.2,  1.3 1.4, 2, 3 повестки собрания.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к  выводу, что решения по вопросам 1, 1.2, 1.3, 1.4 повестки собрания 22.05.2018  года нарушают права и законные интересы кредиторов должника, приняты по  инициативе заинтересованного кредитора – ООО ПКФ «Хохряковский бетон»  при злоупотреблении правом. Решения по вопросам 2 и 3 ограничивают права  самого должника, конкурсного управляющего и кредиторов должника на  судебную защиту своих прав.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.  71 АПК РФ, арбитражный апелляционный не усматривает основании для  отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту –  Закон о банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса  являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования  которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения  собрания кредиторов.  

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов  правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и  уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и  обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр  требований кредиторов.  

В силу пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания  кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по  заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, если такое  решение нарушает их права и законные интересы либо принято с нарушением  пределов компетенции собрания кредиторов.  

Таким образом, признание решения кредиторов недействительным  возможно только в двух случаях: если решение кредиторов нарушает права и  законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих  в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение  кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции  собрания кредиторов.  

Компетенция собрания кредиторов ограничена лишь полномочиями,  которые прямо предусмотрены для него Законом о банкротстве, и вытекает как  

из абзаца 11 пункта 2 статьи 12, согласно которому к компетенции собрания  относится наделение комитета кредиторов правом рассмотрения вопросов,  решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом  принимаются собранием кредиторов, так и из пункта 4 статьи 15 Закона о  банкротстве, говорящего о наличии пределов в компетенции собрания  кредиторов.  

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов,  относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.  

Вместе с тем содержащийся в данной норме права перечень вопросов, по  которым принимаются решения собранием кредиторов, не является  исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания  кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным  процедурам банкротства.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о банкротстве, в случае,  если количество конкурсных кредиторов, уполномоченных органов составляет  менее пятидесяти, собрание кредиторов может не принимать решение об  образовании комитета кредиторов.  

Из материалов дела усматривается, что в реестр требований кредиторов  ООО «Ремонтная строительная компания – 18» с правом голоса на собрании  кредиторов включена кредиторская задолженность 8 кредиторов.  

На собрании кредиторов 22.05.2018 приняли участия кредиторы с  совокупным число голосов 20 208 374, 93 руб., что составляет 93,686% от  общего количества кредиторов и уполномоченных органов, требования  которых включены в реестр. Собрание кредиторов правомочно было  принимать решения.  

По вопросам , 1.2, 1.3, 1.4, 2, 3 повестки собрания 22.05.2018 решение  приняты большинством голосов конкурсного кредитора ООО ПКФ  «Хохряковский бетон» (77,431%).  

Так в комитет кредиторов избраны предложенные представители только  одного кредитора ООО ПКФ «Хохряковский бетон».  

Суд первой инстанции верно указал, что в силу Закона о банкротстве  собрание кредиторов является специальным коллегиальным органом,  осуществляющим управленческие функции посредством формирования  коллективной воли путем принятия решений по отнесенным к его компетенции  вопросам, связанным с процедурами банкротства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет  кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов,  уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями  арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные  собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим  Федеральным законом.  

При этом, согласно пункта 2 статьи 17 Закона о банкротстве в случае,  если количество конкурсных кредиторов, уполномоченных органов составляет  менее пятидесяти, собрание кредиторов может не принимать решение об  

образовании комитета кредиторов.  

Из указанного следует, что если количество конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов менее пятидесяти формирование комитета  кредиторов не является обязательным. Целью создания комитета кредиторов  при значительном количестве кредиторов является оперативный контроль за  деятельностью арбитражного управляющего. При этом, комитет кредиторов  должен представлять собой коллегиальный орган, выражающий интересы и  волю участвующих в деле о банкротстве конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, а не отдельного кредитора.  

Арбитражным судом Удмуртской Республик обоснованно установлено,  что ООО ПКФ «Хохряковский бетон» имеет большинство голосов на собрании  кредиторов (77,431%) и является заинтересованным по отношении к должнику  лицом, поскольку учредителем ООО ПКФ «Хохряковский бетон» Зорин А.Г.,  который являлся бывшим финансовым директором должника, что также  установлено постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 24.04.2017, от 22.09.2017 по делу № А71-9286/2015 и выпиской из  Единого государственно реестра юридических лиц.  

ООО ПКФ «Хохряковский бетон» сохранил возможность единолично  осуществлять оперативный контроль за действиями арбитражного  управляющего, а также реализовать иные предоставленные Законом о  банкротстве собранию кредиторов должника полномочия, что негативно для  формирования общей воли кредиторов должника, влечет подмену общей воли  кредиторов должника волей отдельного кредитора, тем самым нарушаются  права кредиторов, обладающих на последующих процедурах банкротства  правом голоса на собрании, отстранение их от оперативного контроля на  процедурах банкротства, может повлечь конкуренцию решений собрания  кредиторов и комитета кредиторов, а, следовательно, правовую  неопределенность, обжалование соответствующих решений.  

Передача полномочий комитету кредиторов решений, по которым в  соответствии Законом о банкротстве, принимаются собранием кредиторов или  комитетом кредиторов нарушает права конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа на участие в решении вопросов связанных с  реализацией имущества должника, формирования конкурсной массы должника,  истребования имущества и обжалования сделок должника, что приводит к  ущемлению интересов в погашении требований по обязательным платежам  включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических  лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается  использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также  злоупотребление доминирующим положениям на рынке. Из содержания  указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается  умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению  

принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением  установленных в статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам  или создающее условия для наступления вреда.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  том, что решения по вопросам 1, 1.2, 1.3, 1.4 повестки собрания от 22.05.2018  нарушают права и законные интересы кредиторов должника, были приняты по  инициативе заинтересованного кредитора - ООО ПКФ «Хохряковский бетон»  при злоупотреблении правом.  

В отношении вопросов 2 и 3 повестки дня об отзыве заявления о  признании несостоятельным (банкротом) Соловьевой Ольги Алексеевны и  ООО «Транском» установлено следующее.  

 В ходе процедуры конкурсного производства ООО «РСК-18»  определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2017 по  делу № А71-9286/2015 признана недействительной сделка по перечислению  денежных средств, с Соловьевой О.А. взысканы денежные средства в сумме 1  496 000 руб., по состоянию на 01.03.2018 частично задолженность погашена на  сумму 2052 руб.  

В отношении ООО «Транском» в ходе процедуры конкурсного  производства ООО «РСК-18» определением Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 16.06.2017 по делу № А71-9286/2015 признана недействительной  сделка, с ООО «Транском» взыскана задолженность в размере 4 485 180,17руб.  

Конкурсным управляющим поданы заявления о признании  несостоятельными (банкротами), Соловьевой О.А. задолженность погашена в  полном объеме только 16.08.2018 именно при рассмотрении обоснованности  заявления о признании Соловьевой О.А. несостоятельным (банкротом).  

Заявление конкурсного управляющего к ООО «Транском» принято к  рассмотрению в порядке очередности после рассмотрения заявления ФНС  России. На дату проведения собрания кредиторов обязательства перед  налоговым органом погашены, назначено рассмотрение обоснованности  заявления ООО «РСК-18».  

Для принятия решения об отзыве заявления о признании  несостоятельным (банкротом), доказательств погашения задолженности в  полном объеме на собрание кредиторов не представлено, поэтому принятые на  собрании кредиторов должника от 22.05.2018 решения об отзыве заявлений о  признании банкротами ООО «Транском» и Соловьевой О.А. фактически  направлены на воспрепятствование деятельности конкурного управляющего  по формированию конкурсной массы мажоритарным кредитором ООО «ПКФ  «Хохряковский бетон».  

Притом следует отметить, что согласно выписок из Единого  государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ПКФ  «Хохряковский бетон» и ООО «Транском» участником и руководителем  является Зорин А.Г., что свидетельствует о том, что кредитор ООО «ПКФ  «Хохряковский бетон» принимал решение в своих интересах и не учитывал  

необходимость пополнение конкурсной массы должника.  

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу о том, что принятые на собрании кредиторов должника от 22.05.2018  года решения по вопросам 2, 3 повестки ограничивают права самого должника,  конкурсного управляющего и кредиторов должника на формирования  конкурсной массы и приняты со злоупотреблением кредитором своим  правом.  

Доводы апеллянта о том, что собрание кредиторов ООО «Ремонтная  строительная компания – 18» от 22.05.3018 правомочно в силу пункта 4 статьи  12 Закона о банкротстве, спорные вопросы повестки дня собрания и принятые  решения по нему согласно ст. 73 Закона о банкротстве относится к  компетенции собрания кредиторов должника судом апелляционной инстанции  признаются обоснованными. Но в данном случае кредитор, являющийся  заинтересованным лицом, принимал решения, направленные на лишение  кредиторов осуществлять контроль за ведением процедуры банкротства, на  невозможность пополнения конкурсной массы должника, при том учитывал  только свои интересы, что является недопустимым.  

 Также доводы апеллянта о том, что представители комитета избраны от  одного конкурсного кредитора, что не противоречит указанному в ст. 18 Закона  порядку судом апелляционной инстанции признаются обоснованными, но как  указано выше, решение о членах комитета кредитора приняты ООО «ПКФ  «Хохряковский бетон» со злоупотреблением права.  

Ссылки апеллянта на то, что образование комитета кредиторов является  правом собрания кредиторов ООО «ПКФ «Хохряковский бетон», голосуя по  спорному пункту повестки дня собрания кредиторов за образование комитета  кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета,  фактически реализовала свое право, право предусмотренное законодательством  о банкротстве судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку целью  избрания комитета кредиторов явилось не представление законных интересов  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в процедуре банкротства  должника, а аккумулирование в руках одного заинтересованного по отношению  к должнику кредитор, возможности осуществления единоличного контроля за  деятельностью конкурсного управляющего в своих интересах, а также  отстранение иных независимых кредиторов должника от возможности  принятия решений, отнесенных к компетенции собрания кредиторов.  

Доводы апеллянта о том, что реализация права не может быть расценена  как злоупотребление правом только на то основании, что меньшинство  кредиторов голосовали против принятия соответствующего решения, за  принятие которого проголосовал кредитор, обладающий большинством голосов  на собрании кредиторов судом апелляционной инстанции отклоняются по  вышеуказанным мотивам.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены верно,  представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана  

надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены  правильно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и  для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ  государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое  определение не уплачивается.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32.2 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», на определения распространяется порядок обжалования  судебных актов, установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, пересмотр  постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного  производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.  Поскольку возможность обжалования определения о признании  недействительным решений собраний кредиторов Законом о банкротстве не  предусмотрена, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной  инстанции принимает постановление, которое является окончательным.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 29 октября  2018 года по делу № А71-9286/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке  кассационного производства не подлежит.  

Председательствующий И.П. Данилова  

Судьи Л.М. Зарифуллина 

 С.И. Мармазова