АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2092/2024

г. Краснодар

26 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодаш И.С. проводимом с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, при участии в судебном заседании от истца – муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 08.07.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Регионинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 31.01.2025), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации Каменоломненского городского поселения – ФИО3 (доверенность от 14.07.2025), рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу № А53-2092/2024, установил следующее.

Муниципальное казенное учреждение «Департамент строительстваи жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионинвест» (далее – общество) о взыскании 7 526 305 рублей неосновательного обогащения по контракту от 12.04.2022 № 0358300380222000094,5 тыс. рублей штрафа, а также 853 761 рубля 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.12.2022 по 24.01.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Каменоломненского городского поселения (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2025, оставленнымбез изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 08.04.2025, иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу учреждения142 400 рублей 86 копеек убытков и 5 тыс. рублей штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на то,что при рассмотрении дела суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет иска, вышел за пределы заявленных истцом требований, нарушив нормы процессуального права. Суд не вправе был осуществлять изменение правовой квалификации заявленных требований со взыскания неосновательного обогащения на взыскание убытков, параллельно отказав в удовлетворении части требований о взыскании процентовза пользование чужими денежными средствами. Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил, уклонившись от рассмотрения соответствующего довода учреждения. При проведении судебной экспертизы допущены нарушения норм процессуального права и законодательства о судебно-экспертной деятельности, заключение экспертов содержит недостоверную оценку объема и стоимости некачественно выполненных работ. Мотивированные доводы истца о несогласиис экспертным заключением отклонены судами необоснованно. Выводы экспертовоб отсутствии дефектов сводятся к тому, что сторонами подписаны приемо-сдаточные акты. Фактическое исследование большинства объектов эксперты не осуществляли,что подтверждается исследовательской частью заключения. Выводы экспертово причинах возникновения дефектов носят предположительный характер,без документального подтверждения. Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы отклонено необоснованно. Руководствуясь только выводами судебной экспертизы, суды не учли, что общество фактически признало большую часть некачественно выполненных работ. Акт ревизии, составленный по результатам выездной проверки контрольно-ревизионного органа не получил должной оценки.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу поддержала доводы и требования содержащиеся в ней.

Общество в отзыве на иск просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене на основании следующего.

Из материалов дела видно и судами установлено, что учреждение (заказчик)и общество (подрядчик) заключили контракт от 12.04.2022 № 0358300380222000094на благоустройство территории площади имени 50-летия Победы в р. п. Каменоломни Октябрьского района Ростовской области. На подрядчика возложена обязанность качественно, в установленный контрактом срок и в пределах установленной контрактом цены, выполнить работы по объекту: Благоустройство территории площади имени50-летия Победы в р. п. Каменоломни Октябрьского района Ростовской областив соответствии с проектно-сметной документацией и сдать результат заказчику(пункты 1.2, 4.1.1). Цена контракта составляет 49 316 639 рублей 05 копеек (пункт 2.1).

Согласно пунктам 7.1, 7.5 контракта стороны несут ответственностьза неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерациии условиями контракта. За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 5 тыс. рублей.

Соглашением сторон от 22.12.2022 контракт расторгнут. Пунктом 2 соглашения стороны определили, что подрядчик фактически выполнил работы в соответствиис условиями контракта, а заказчик принял и оплатил работы на сумму 44 578 977 рублей38 копеек. Стороны прекратили обязательства в оставшейся части на сумму4 737 661 рубль 67 копеек.

После приемки законченного строительством объекта учреждение выявило недостатки в качестве выполненных работ.

В ходе осмотра спорного объекта, представителями учреждения и общества выявлено ряд недостатков в качестве выполненных работ: просадка плитки, неровно установленные опоры освещения, неровно уложенный газон, неисправность электропроводки освещения и фонтанов, неровно установленные скамейки, отслоение гранитных плит в чашах фонтана. Совместный осмотр оформлен актом от 07.03.2023и подписан представителями сторон. 

Письмом от 03.04.2023 заказчик потребовал у подрядчика устранить выявленные недостатки.

Актом от 15.05.2023 визуального осмотра на спорном объекте в присутствии представителей подрядчика, отказавшихся подписывать акт, выявлены те же недостаткив качестве выполненных работ, что и в акте от 07.03.2023 с дополнительным указанием нового недостатка в виде неприжившегося газона.

Стороны в третий раз осмотрели спорный объект 06.06.2023 и выявили те же недостатки в качестве выполненных работ, что и в актах от 07.03.2023, 15.05.2023,с дополнительным указанием следующих недостатков: просадка основания под плиткой на въезде в РДК п. Каменоломни; просадка примыкания плитки вокруг фонтанов и входв РДК п. Каменоломни; просадка примыкания плитки с центральной аллеи к дорожкам;не выставлены опоры освещения по уровню плитки в районе подиума (место,где расположен вечный огонь); не прижился газон по территории площади около1569 кв. м: 1-й участок – заменить 514 кв. м; 2-й участок – заменить 350 кв. м;3-й участок – заменить 50 кв. м; 4-й участок – заменить 30 кв. м; 5-й участок – заменить65 кв. м; 6-й участок – заменить 140 кв. м; 7-й участок – заменить 110 кв. м;8-й участок – заменить 200 кв. м; 9-й участок – заменить 110 кв. м; неровности укладки плитки под установленными скамейками и скамейки не выставлены по уровню; локальная отслойка гранита на двух чашах фонтана; обнаружена плита с поверхностным повреждением от пилящего инструмента и раствора цемента. Указанные недостатки оформлены соответствующим актом от 06.06.2023, от подписания которого представители подрядчика отказались.  

Письмом от 06.06.2023 заказчик потребовал у подрядчика устранить выявленные недостатки. Ответным письмом от 13.06.2023 подрядчик обязался в срок до 10.08.2023 устранить все замечания кроме замены неприжившегося газона. Общество указало,что учреждение, приняв без замечаний работы по устройству газона, приняло на себя бремя содержания имущества, а газон, как объект растительного мира, погиб из-за нарушений заказчиком условий ухода за ним и поддержания его жизнедеятельности.

Подрядчик недостатки в указанный им срок не устранил.

По заказу учреждения Торгово-промышленной палатой Ростовской областина основании контракта от 25.07.2023 № 5 проведена экспертиза по спорному объекту. Согласно выводам заключения от 29.11.2023 № 0489900409, экспертом 26.07.2023в результате осмотра были установлены следующие устранимые недочеты:

1) Вышла из строя управляющая аппаратура насосной станции фонтанови подсветки, не исправны насосы фонтанов в количестве 2 шт. Не установлены форсунки фонтанов, не работает циркуляция с фильтрацией в чашах фонтанов. Отсутствует подключение фонтанов согласно проекту.

2) Повреждена проводка осветительных столбов из-за недостаточного заглубления, не светятся 24 светильника опор освещения, отсутствует напряжение в сети подключения всех камер видеонаблюдения.

3) Просадка грунта (недостаточная отсыпка грунта и утрамбовка).

4) Разнотравье рулонного газона.

5) Не выставлены опоры освещения по уровню плитки и относительно вертикальной оси – 6 шт.

6) Просадка облицовочной плитки по бортам фонтанов.

7) Просадка основания под плиткой на въезде в РДК п. Каменоломни.

8) Просадка примыкания плитки вокруг фонтанов.

9) Просадка примыкания плитки с центральной аллеи к дорожкам.

10) Скамейки не выставлены по уровню (горизонтали). Неровности укладки плитки под скамейками.

11) Обнаружена плитка с поверхностными повреждениями от пилящего инструмента и раствора цемента.

12) Неправильная стыковка плитки (следует заблаговременно увязывать форму, размеры и раскладку камней / плит с конкретным участком мощения для уменьшения количества пиленых стыков. При проектировании покрытия необходимо стремитьсяк тому, чтобы ширина покрытия была кратна растровым размерам используемых камней/плит мощения, что бы сократить необходимость обрезки или образования неровных кромок реза).

13) Не выполнено уплотнение грунтовых оснований под устройство тона.

14) Вокруг колодцев не выполнено обрамление из плитки в форме трапеции или квадратов. Подгонка (подрезка) рисунка мощения проводилась за пределами обрамления.

15) Неточно подогнанные или плохо закрепленные доборные элементы(части камня/плитки после подрезки) под действием внешних нагрузок потеряли устойчивое положение и вынесены с дорожного покрытия.

16) Разрушение камней/плит мощения в местах расположения смотровыхи канализационных люков (объясняется недостаточной подготовкой основания перед укладкой камней/плит, наличием динамических усилий в местах примыканий).

17) Горизонтальное смещение камней/плит мощения, вызванное несоответствующими материалами швов или не полностью заполненными швами.

В досудебной претензии от 08.12.2023 учреждение, исходя из выводов эксперта определило объем оплаченных, но невыполненных (выполненных некачественно) работ по контракту, приложив локально-сметный расчет и потребовало от общества возвратить 7 526 305 рублей. Требования претензии ответчик не исполнил.

Изложенные обстоятельства послужили основаниями для обращения учрежденияв арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятыхсудами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения нормматериального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемогосудебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее(часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;далее – Кодекс).

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора подряда, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) о договоре подряда и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствиис обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменениеего условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом(статья 310 Гражданского кодекса).

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, указанный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нуждв целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Частью 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что законодательствооб осуществлении закупок товаров, работ услуг для государственных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно статье 3 Закона № 44-ФЗ под закупкой товара, работы, услугидля обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее – закупка) понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном Законом о размещении заказов порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственныхили муниципальных нужд. В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗпод государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственнымили муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственномуили муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектныеи другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственногои непроизводственного характера работы и передать их государственномуили муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условияоб объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемыек ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнитьвсе работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договореили определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса. Согласно пункту 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригоднымдля предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребоватьот подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких,как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т. п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В силу пункта 6 статья 753 Гражданского кодекса заказчик вправе отказатьсяот приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда целии не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним(статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса). Согласно пункту 4статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемкаего заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частностипо представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

Как следует из материалов дела, при наличии между сторонами разногласийпо объему выполненных работ, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза. По результатам экспертного исследования в материалы дела представлено заключение от 12.08.2024 № 72-24 со следующими выводами. Работы, указанныев локальном сметном расчете от 08.12.2023 и актах по форме № КС-2 № 1 – 22, частично не соответствуют условиям муниципального контракта от 12.04.2022№ 358300380222000094, а также действующим строительным нормам и правилам. Выявлены дефекты мощения из плит, бортовых камней, плиточного покрытиячаш фонтанов, газона, креплений установленных МАФ и опор освещения. Замечанияк работам, отраженные в актах визуального осмотра от 07.03.2023, от 15.05.2023,от 06.06.2023 и заключении ТПП от 29.11.2023 в результате экспертного натурного осмотра подтверждены частично. 

Выявлены следующие дефекты:

1. Наличие просветов под рейкой величиной от 6 мм до 35 мм;

2. Наличие зазоров между плиточным покрытием и бортовыми камнями величиной свыше 10 мм и до 28 мм;

3. Наличие участков, где плиточное покрытие возвышается над бортовыми камнями на величину более 5 мм допустимых по СП 508.1325800.2022, а именноот 5 до 17 мм;

4. Наличие подрезки, не отвечающей нормативным требованиямСП 508.1325800.2022, то есть с углами менее 45° и величиной менее двух толщин;

5. Наличие участков покрытия у мемориала, характеризуемых оттенком, отличающимся от иной площади покрытия;

6. Наличие сетки трещин на отдельных плитах мощения;

7. Наличие швов между плитами с шириной от 5 мм до 7 мм, то есть более нормативно допустимой по СП 508.1325800.2022;

8. Наличие механических повреждений поверхности плит мощения;

9. Наличие ненадежно закрепленных скамеек;

10. Наличие опор освещения, характеризуемых частичным отсутствием крепежных элементов;

11. Наличие участков с высохшим пожелтевшим газоном;

12. Наличие повреждений плиточного покрытия бортов чаши фонтана.

Причинами образования выявленных дефектов является следующее:

1. Наиболее вероятной причиной образования неровностей плиточного покрытияв виде просветов под рейкой на объекте исследования является наличие локальных участков с недостаточно уплотненным или избыточным слоем основания;

2. Причиной образования зазоров между бортовыми камнями и плиточным покрытием являются просадки последнего, ведущие к горизонтальному смещению мощения;

3. Причиной образования участков, где плиточное покрытие возвышаетсянад бортовыми камнями, также являются пластические деформации, вызванные нарушением основания под плиткой;

4. Причиной несоответствия подрезки нормативам может являться производственный фактор, то есть неправильное выполнение работ по подрезке;

5. Высолы, согласно СП 508.1325800.2022, не являются дефектамии не характеризуются необходимостью устранения;

6. Причины образования сеток трещин на плитах мощения определитьне представляется возможным. Имеется вероятность, что одной из причин является воздействие внешних факторов при эксплуатации, в частности применение противогололедных средств. При этом экспертами отмечается о том, что СП 508.1325800.2022 и другие нормативные документы не содержат указаний, причисляющих выявленные трещины на плитке к дефектам. Следовательно, основанияо необходимости замены плитки с поврежденным лицевым слоем в виде сетки трещин отсутствуют;

7. Наиболее вероятной причиной образования швов с шириной сверхнормативно допустимой по СП 508.1325800.2022 является естественное воздействие окружающей среды, повлекшее вымывание и/или выветривание заполнителя швов;

8. Причины возникновения механических повреждений поверхности плит мощения определить не представляется возможным. Одной из вероятных причин является техногенное воздействие в процессе эксплуатации, а именно в период между 28.11.2022и 07.03.2023, то есть между датой подписания крайнего акта № КС-2 и датой составления первого акта контрольных обмеров;

9. Наиболее вероятной причиной ненадежно закрепленных скамеек в данном случае является частичное невыполнение креплений при производстве работ;

10. Причины частичного отсутствия креплений опор освещения аналогичны частичному отсутствию креплений скамеек;

11. Усыхание и пожелтение газона наиболее вероятно является следствием отсутствия полива и ухода;

12. Причиной образования дефектов в виде повреждений плиточного покрытия бортов чаш фонтанов является процесс выполнения работ по устройству покрытияиз плит.

К производственным дефектам в данном случае относятся:

1. Наличие просветов под рейкой величиной от 6 мм до 35 мм;

2. Наличие зазоров между плиточным покрытием и бортовыми камнями величиной от 10 мм до 28 мм;

3. Наличие участков, где плиточное покрытие возвышается над бортовыми камнями на величину более 5 мм, а именно от 5 мм до 17 мм;

4. Наличие подрезки, не отвечающей нормативным требованиямСП 508.1325800.2022;

5. Наличие швов между плитами с шириной более нормативно допустимойпо СП 508.1325800.2022;

6. Наличие ненадежно закрепленных скамеек;

7. Наличие опор освещения, характеризуемых частичным отсутствием крепежных элементов;

8. Наличие повреждений плиточного покрытия бортов чаш фонтана.

Указанные дефекты образованы в результате действий подрядчика, относятсяк производственным и подлежат устранению.

К непроизводственным дефектам, то есть возникшим во время эксплуатацииили возникшим по неопределенным причинам, относятся:

1. Наличие участков покрытия у мемориала, характеризуемых оттенком, отличающимся от иной площади покрытия;

2. Наличие сетки трещин на отдельных плитах мощения;

3. Наличие механических повреждений поверхности плит мощения;

4. Наличие участков с высохшим пожелтевшим газоном.

Необходимость устранения непроизводственных дефектов характеризуется индивидуальностью и в отдельных случаях необходимость отсутствует. Так, высолыи сетку трещин плит мощения устранять не требуется.

Плиты с механическими повреждениями исполняют функцию мощения и лишь нарушают эстетичность, в связи с чем могут быть заменены, что, тем не менее, такжене является необходимым по СП 508.1325800.2022. Газон, согласно СП 82.13330.2016, следует поливать и подвергать систематическому уходу. Нормативных положенийпо необходимости устройства газонов и/или его замены в случае усыхания, экспертамине выявлено. Наоборот – СП 82.13330.2016 указывает на существование множества вариантов устройства озелененной территории, в том числе и грунтовое без газонов.В связи с этим, усохший газон вместо полива или замены, может быть вовсе удаленс устройством на его месте грунтовых участков клумб, цветников и пр. Основания утверждать о необходимости замены усохшего газона, ввиду непроизводственного,а эксплуатационного характера причины его усыхания, у экспертов отсутствуют.

Объемы дефектов, подлежащих устранению, определены экспертами и включат следующее:

1. Наличие просветов под рейкой величиной от 6 мм до 35 мм, то есть свыше нормативно допустимых 6 мм (при просвете под 2-х метровой рейкой)по СП 508.1325800.2022 – 3% площади плиточного покрытия объекта экспертизы,что составляет – 104,15 кв. м;

2. Наличие зазоров между плиточным покрытием и бортовыми камнями величиной от 10 мм до 28 мм, то есть свыше нормативно допустимых 10 мм по СП 508.1325800.2022 – площадь плиточного покрытия, совпадающая с участками неровностей в виде просветов под рейкой;

3. Наличие участков, где плиточное покрытие возвышается над бортовыми камнями на величину более 5 мм, а именно от 5 мм до 17 мм, то есть свыше допустимых5 мм по СП 508.1325800.2022 – площадь плиточного покрытия, совпадающая с участками неровностей в виде просветов под рейкой;

4. Наличие подрезки, не отвечающей нормативным требованиямСП 508.1325800.2022, то есть с образованием обрезков плит с углами менее 45°и величиной менее двух толщин (менее 16 см) – 2 кв. м площади плиточного покрытия объекта экспертизы;

5. Наличие швов между плитами с шириной более нормативно допустимых 5ммпо СП 508.1325800.2022 – 4 кв. м площади плиточного, покрытия объекта экспертизы;

6. Ненадежно закрепленные скамейки в количестве 2-х штук;

7. Опоры освещения с частичным отсутствием крепежных элементов в количестве 6 опор освещения;

8. Наличие повреждений плиточного покрытия бортов чаш фонтанов – 12 кв. м площади покрытия из гранитных плит.

Стоимость устранения производственных дефектов и недостатков, выявленных экспертами при проведении натурного осмотра на спорном объекте составляет142 400 рублей 86 копеек с учетом компенсации НДС.

Сметный расчет стоимости устранения производственных дефектов выполнен экспертами базисно-индексным способом в ФБР в базовом уровне цен на период выполнения экспертного исследования и с учетом условий ценообразования по спорному контракту, а именно договорного коэффициента и упрощенной системы налогообложенияс компенсацией НДС. Отдельно экспертами определена стоимость устранения дефектовв виде механических повреждений плиточного покрытия дорожно-тротуарной сети обследованного парка. Данный дефект не является производственным и образованпри эксплуатации, предположительно во время проведения противогололедных работ ручным способом. Площадь участков плиточного покрытия парка, характеризуемая наличием механических повреждений в виде царапин, сколов и деформаций, составляет 0,5% от общей площади покрытая – 17,025 кв. м.

Стоимость устранения дефектов в виде механических повреждений плиточного покрытия дорожно-тротуарной сети обследованного парка составляет 47 518 рублей73 копейки с учетом компенсации НДС. Объемы некачественно выполненных работ соответствуют объемам дефектных областей, определенных экспертами ранее. Разница между объемами некачественно выполненных работ и всеми объемами работ и материалов, отраженными в актах № КС-2, являются объемами фактически качественно выполненных работ.

С учетом предоставления истцом документов, отсутствовавших у экспертовво время производства экспертного исследования, и ходатайства учреждения об указании выявленных мест дефектов, эксперты подготовили пояснения от 10.09.2024к заключению, в которых на схему планировочной организации земельного участка нанесены места дефектов, зафиксированных экспертами, а также с учетом отраженногов дополнительно переданной документации того, что в период с апреля по октябрь2023 года на территории объекта экспертизы выполнялись работы по выкашиваниюи поливу газонов, а также в целом зеленых насаждений, в части которых, помимо газона, кустарники, деревья, цветы и пр., за период 2024 года документация по уходу за газоном на территории объекта экспертизы отсутствует, экспертами отмечено следующее. Сроком окончания работ по спорному контракту является 28.11.2022. В свою очередь документация по уходу за газоном представлена с 24.04.2023 по 16.10.2023. Из этого следует, что за периоды с 28.11.2022 по 24.04.2023 и с 16.10.2023 по настоящее время переданная дополнительно документация не содержит сведений по уходу за газоном объекта экспертизы. Кроме того, из имеющихся актов контрольных обмеров на объекте следует, что 07.03.2023 дефектов газонного покрытия не зафиксировано; 15.05.2023 зафиксировано наличие дефектов газона на площади 50 кв. м, а 06.06.2023 – на площади 1569 кв. м. Из описанного следует, что дефектообразование газонного покрытия наблюдалось в период начала выполнения работ по уходу за газоном и не было зафиксировано до начала данных работ. Также экспертами отмечено, что предоставленная дополнительно документация на уход за зелеными насаждениями не отражает объем полива. Указана лишь площадь, но не фигурирует объем воды, затраченный на ее полив. Вместе с тем в пункте 9.27 СП 82.13330.2016 указано, что зеленые насажденияпри посадках и в период ухода за ними должны поливаться из расчета 20 л на один стандартный саженец; 50 л на одно дерево с комом размером до 1х1 м; 100 л на одно дерево с комом размером 1х1 м и более; 10 л на один куст или лиану; 5 л на одно растение в цветниках с многолетними цветами; 10 л/кв. м высаженной цветочной рассадыили газона. При уходе за деревьями хвойных пород не допускаются рыхление и перекопка приствольных кругов. На каждый квадратный метр газона следует выделять не менее 10 литров воды. Таким образом, не исключена вероятность и недостаточного уходаза газоном. Ввиду изложенного, экспертами сделан вывод о том, что определить причину усыхания и пожелтения газона не представляется возможным. Однозначно известно,что по предоставленным документам дефектность газона отсутствовала на момент окончания работ подрядчиком и проявилась в период начала выполнения работ по уходу за газоном, из чего следует, что характеризовать дефект в виде пожелтения и усыхания газона как недостаток работ общества не представляется возможным.

Указанное заключение и пояснения экспертов к нему признано судами соответствующим требованиям статьи 86 Кодекса, принято к оценке наряду с иными доказательствами по делу, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано.

Частично удовлетворяя требования учреждения, суды, руководствуясь выводами экспертного заключения, установили недостатки, за которые перед заказчиком несет ответственность подрядчик, как за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. Стоимость устранения указанных недостатков определена на основании проведенной судебной экспертизы. Доводы истца о недостатках в проведенной судебной экспертизе суды отклонили указав, что несогласие учрежденияс выводами экспертов само по себе не влечет необходимость проведения повторнойили дополнительной экспертизы. Истец, оспаривая выводы экспертного заключения,не доказал обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и т .д.). 

Между тем судебная коллегия суда округа полагает, что судебные акты состоялись без учета следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прави законных интересов.

Обращение заинтересованного лица в арбитражный суд имеет своей целью восстановление и защиту нарушенных прав.

Способы защиты нарушенных гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 и пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела суд должен самостоятельно определить,из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применениюпри его разрешении, в том числе вынести на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации правоотношения.

С учетом изложенного, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты нарушенного права при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, судам необходимо установить в чем заключается материально-правовой интерес истца и каковы правовые средства его удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегиипо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2024№ 307-ЭС24-5386, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассмотреть иск,исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

При рассмотрении настоящего дела, учреждение последовательно в судах первойи апелляционной инстанций указывало, что предметом заявленных исковых требований является взыскание неосновательного обогащения в размере стоимости оплаченных,но некачественно выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа. 

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защитыпри очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор, с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

При этом, фактически изменив правовую квалификацию заявленных истцом требований, суд первой инстанции в данном случае не учел преследуемого истцом материально-правового интереса и не применил нормы права, на которые ссылалось учреждение. Суд апелляционной инстанции указанное нарушение не устранил, формально сославшись на право суда самостоятельно квалифицировать заявленные требования. 

При этом в рассматриваемом случае материально-правовой интерес истца имел определенную направленность, сводился к взысканию денежных средств в связис выполнением подрядчиком работ не в полном объеме и ненадлежащего качествасо ссылками на пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса, указанный аргумент не опровергнут судом со ссылкой на спорные отношения и определением юридически важных фактов для такой оценки. 

Кроме того, отношения между сторонами были прекращены до полного исполнения контракта по соглашению от 22.12.2022. 

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела вопрос о соответствии избранного истцом способа защиты (требование о взыскании неосновательного обогащения, процентов и штрафа) характеру нарушенного права и преследуемого интереса надлежащего исследования не получил.

Суд, не выяснив по существу наличие материально-правового интереса истцав иске, применил положения законодательства об убытках (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса) и, без достаточных правовых оснований, отказал во взыскании процентовза пользование чужими денежными средствами.

Исходя из суммы заявленного искового требования, фактических обстоятельств спора, а также правовых оснований, на которые ссылался истец, суду следовало определить, является ли взыскиваемая сумма полностью или в части стоимостью оплаченных, но некачественно выполненных работ, суммой уменьшения установленной за работу цены, либо убытками в виде расходов, которые истец понес или должен будет понести для устранения недостатков результата выполненных подрядчиком работ.

На основании части 1 статьи 8 и части 1 статьи 9 Кодекса судопроизводствов арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторони состязательности.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3статьи 8 Кодекса).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их праваи обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Кодекса).

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что суды, ссылаясьна представленное в материалы дела заключение эксперта от 12.08.2024 № 72-24, указывают, что в нем даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. При этом ни один довод учреждения о наличии недостатков в проведенном исследовании судами по существуне рассмотрен. 

Учреждение указывало, что при проведении судебной экспертизы экспертомне осуществлялся личный осмотр объекта исследования, ссылка истца на наличие дефектов в виде неработоспособности подсветок, уличных фонарей, камер видеонаблюдения экспертами не была проверена ввиду проведения осмотра в дневное время суток. Выводы судебной экспертизы о неподтвержденности указанных дефектов необъективны.

Эксперты не установили, соблюдались ли подрядчиком рекомендации по высадке газона в установленное СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» время годапри условии наличия прямых доводов истца о том, что стоимость работ в рамках сметного расчета «Газон и зеленые древонасаждения» имела значительный размер по отношению ко всей стоимости контракта. Исходя из переписки сторон и их поведения,для учреждения принципиально важно было установить наличие или отсутствие нарушений по качеству в результатах данных работ в ходе проведения судебной экспертизы.

Суд округа также отмечает, что значительная часть выводов экспертного заключения о причинах возникновения дефектов носит предположительный характери не подтверждены документально. В заключении отсутствует объем некачественно выполненных обществом работ, а также их конкретная детализация и расположение на спорной территории. 

Таким образом, выводы судов о том, что в заключении даны ответына поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, что заключение полное, ясное, соответствует требованиям статьи 86 Кодексаи законодательства о судебно-экспертной деятельности, признаются судом кассационной инстанции преждевременными, сделанными без полной оценки исследовательской части заключения экспертизы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что экспертное заключениене отвечает признакам всесторонности и полноты исследования, учитывая противоречивые и неточные выводы заключения эксперта от 12.08.2024 № 72-24, наличие расхождений с документами, имеющимися в материалах дела, отказ суда первой инстанции в назначении по делу повторной экспертизы сделан преждевременно(часть 2 статьи 87 Кодекса).

Суды не учли, что заключение эксперта является одним из доказательств,которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Кодекса); суд оценивает доказательства,в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы,по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

В этой связи судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает,что суды не дали должной оценки письму общества от 13.06.2023 в котором оно признало значительную часть выявленных истцом недостатков и обязалось устранитьих до 10.08.2023. 

С учетом изложенного, выводы судов являются преждевременными, сделанными без учета норм прав, регулирующих возникшие правоотношения сторон, а такжебез исследования, оценки и установления всех обстоятельств дела, имеющих значениедля правильного разрешения настоящего спора.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то,что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельстви доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерацииот 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 № 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018№ 305-ЭС17-18744(2)).

Однако, из судебных актов и материалов дела следует, что суды, вопреки требованиям процессуального законодательства (часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Кодекса), не проверяли обоснованность доводов сторон, не оценивали все доказательства, имеющиеся в материалах дела,и не устанавливали какие-либо обстоятельства, связанные с ними.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановленииот 24.03.2023 № 10-П, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать фактические обстоятельства по существу, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, с тем, чтобы право на судебную защиту не оказалось ущемленным. Иное искажало бы саму суть правосудия, являлось бы отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Поскольку выяснение названных обстоятельств является значимым для разрешения спора, следует признать, что судебные акты по настоящему спору приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, имеющим значение для его правильного разрешения, что не отвечает требованиям части 3 статьи 15 Кодекса, поэтому суд округав силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса полагает подлежащими отмене обжалуемые решение, постановление, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установитьвсе имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства,оценить представленные по делу доказательства и по результатам оценки в порядкестатьи 71 Кодекса всех доводов и представленных доказательств принять законноеи обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу № А53-2092/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     В.В. Аваряскин

Судьи                                                                                                                    Е.Л. Коржинек

                                                                                                                              А.В. Садовников