город Владимир                                                                         Дело № А38–4254/2019

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Евсеевой Н.В., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтепереробатывающий завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.10.2023 по делу  № А38–4254/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.03.2021 о включении требований конкурсного кредитора в реестр требований кредиторов,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтепереробатывающий завод» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 21.07.2023 сроком действия 6 месяцев;

от АО АКБ «Интерпромбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО4 по доверенности от 23.08.2023 серия 77 АД № 4339784 сроком действия до 31.12.2025 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (далее - ООО «Марийский НПЗ», должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее -конкурсный управляющий) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда Республики Марий Эл                           от 09.03.2021 о включении требований конкурсного кредитора в реестр требований кредиторов.

Определением от 11.10.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда первой инстанции от 11.10.2023 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023                     № 307-ЭС23-3871 устранена правовая неопределенность, возникшая в результате наличия конкурирующих судебных актов по вопросу аффилированности АО КБ «Интерпромбанк» с группой компаний «Новый поток». На момент рассмотрения требования АО КБ «Интерпромбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника, судебная практика по вопросу установления статуса Банка, как лица. аффилированного с группой компаний Новый Поток, не была сформирована. Вывод суда о пропуске срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открытым обстоятельствам является несостоятельным, поскольку судом не указана дата, с которой подлежит исчислению срок. Конкурсный управляющий полагает, что срок необходимо исчислять с даты определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 №307-ЭС23-3871. В материалы дела представлены достаточные доказательства в обоснование позиции о наличии оснований для пересмотра определения от 09.03.2021 и его отмены.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

АО АКБ «Интерпромбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, кредитор) в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность заявленных доводов, просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал заявленные доводы в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением от 21.07.2020 должник, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем 01.08.2020 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.03.2021 по делу № А38-4254-10/2019 в реестр требований кредиторов ООО «Марийский НПЗ» в третью очередь включены требования АО КБ «Интерпромбанк» по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 750 000 000 рублей, процентам за пользование кредитом в сумме 77 850 062 рубля 47 копеек, штрафным санкциям в сумме 125 360 364 рубля 60 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника.

Полагая, что имеются основания для пересмотра определения от 09.03.2021, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.03.2021 о включении требований конкурсного кредитора в реестр требований кредиторов.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32,  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223, 311, 312, 316-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены кодексом.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исходя из части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - 

Постановление

 № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела.

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, существенными для дела обстоятельствами следует считать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношения сторон, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

При этом процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее существовали, но не были известны в связи объективной недоступностью подтверждающих их доказательств.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

В пунктах 4 и 7 Постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что, согласно пункту                  1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует  о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств конкурсным управляющим было указано на установление факта аффилированности между АО КБ «Интерпромбанк» и участниками группы «Новый Поток». При этом, по мнению конкурсного управляющего, правовая неопределенность, возникшая в результате наличия конкурирующих судебных актов по вопросу аффилированности АО КБ «Интерпромбанк» с группой компаний «Новый поток», устранена лишь определением Верховного Суда РФ от 14.06.2023 № 307-ЭС23-3871.

Учитывая процессуальные нормы главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив приведенные в обоснование заявления обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно  установил, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий не отвечают признакам, установленным в пункте 1 части 1 и части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и фактически направлены на переоценку доказательств, которые исследованы судом и свидетельствуют о намерении преодолеть законную силу состоявшихся судебных актов в деле о банкротстве ООО «Марийский НПЗ».

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, считает их обоснованными и соответствующими доказательствам, представленным в дело.

Вопреки позиции заявителя указанные им обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств для настоящего дела, а направлены на переоценку доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что недопустимо при рассмотрении судом заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания законной силы судебных актов. Заявитель фактически пытается инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу определения суда от 09.03.2021, правомерность которого установлена вышестоящей апелляционной инстанцией.

Доводы конкурсного управляющего о том, что вновь открывшиеся обстоятельства возникли в связи с вынесением определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 307-ЭС23-3871 об установлении аффилированности АО КБ «Интерпромбанк» с группой компаний «Новый поток», подлежат отклонению в силу того, что из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения первоначального требования Банка конкурсному управляющему уже было известно о наличии аффилированности АО КБ «Интерпромбанк» с группой компаний «Новый поток».

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего подтвердил, что при рассмотрении первоначального требования ссылался на наличие аффилированности Банка по отношению к должнику и что ему на момент принятия определения от 09.03.2021 было известно данное обстоятельство.

Так, из постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по настоящему делу усматривается, что обжалуя названный судебный акт конкурсный управляющий настаивал на фактической аффилированности должника и Банка через ФИО5, что является основанием для понижения очередности требования в реестре требований кредиторов должника в силу пункта 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020. указывал, что, фактически имело место не кредитование Общества со стороны Банка, а возврат ранее полученного займа, который был направлен на "оздоровление" кредитного портфеля Банка. При этом документально все оформлено так, что позволяло Банку забирать часть активов должника и, предположительно, передавать конечному бенефициару ФИО5, а судом судом первой инстанции не исследованы имеющие существенное значение для настоящего спора обстоятельства, а именно наличие у должника имущественного кризиса на момент заключения спорного кредитного договора.

Подлежит отклонению также довод о необоснованности вывода суда  в части пропуска срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открытым обстоятельствам ввиду следующего.

Судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте указано, что процессуальным законом установлен трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанный трехмесячный срок начинает течь со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных им обстоятельств (абзац второй пункта 19 постановления Пленума № 52).

Поскольку судом установлена выше осведомленность конкурсного управляющего о наличии аффилированности Банка и должника на момент рассмотрения требований Банка о включении в реестр требований кредиторов должника и данный факт подтвержден представителем конкурсного управляющего, срок обращения с рассматриваемым заявлением должен исчисляться не с момента вынесения определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 307-ЭС23-3871, а с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о данных обстоятельствах.

Более того, вопрос о наличии аффилированности неоднократно являлся предметом рассмотрения в судах всех инстанций, факт ее наличия был также установлен в определении Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.04.2021 по настоящему делу, непосредственное участие в рассмотрении указанного обособленного спора принимал представитель конкурсного управляющего            ФИО3

Следовательно, по состоянию на 2021 год заявителю доподлинно было известно о наличии указанных обстоятельств, он не был лишен права обратиться в суд с рассматриваемым заявлением в установленный законом срок. 

Однако конкурсный управляющий обратился в суд лишь 14.07.2023, притом, что ранее обжаловал судебный акт в апелляционном порядке и имел возможность своевременно заявить ходатайства и представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов в ходе судебного разбирательства (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о пропуске конкурсным управляющим срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.10.2023 по делу № А38–4254/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтепереробатывающий завод» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Н.В. Евсеева

Е.А. Рубис