Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-97117/22-139-744

г. Москва

04 октября 2022 г.

Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем Бруяко Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Енисей" (107078, Россия, Москва г., муниципальный округ Красносельский вн.тер.г., Орликов пер., д. 5, стр. 1А, этаж 1, кабинет 29, ОГРН: 1207700470141, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2020, ИНН: 7708392460)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, город Москва, улица Большая Тульская, 15, ОГРН: 1097746680822, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 7726639745)

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Урбан Капитал" (127299, Россия, г. Москва, муниципальный округ Коптево вн.тер.г., Большая Академическая ул., д. 5, этаж/помещ. 1/107, ИНН: 7713415603); 2) Временный управляющий ООО "Урбан Капитал" Рузин Александр Валерьевич; 3) Департамент городского имущества города Москвы (123112, Москва город, проезд Красногвардейский 1-й, дом 21, строение 1, ИНН: 7705031674); 4) Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (109052, город Москва, Смирновская улица, дом 10, строение 22, ИНН: 7744000912;); 5) Акционерное общество "БМ-Банк" (107996, город Москва, Рождественка улица, дом 8, строение 1, ИНН: 7702000406).

о признании незаконным решение, выраженное уведомлением от 07.04.2022 №КУВД-001/2021-26904461/19; о возложении обязанности

при участии: от заявителя  – Шевченко М.В., дов. №5 от 29.07.2022; от ответчика – Шамдинова А.М., дов. №Д-25/2022 от 17.01.2022; от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Енисей" (далее - заявитель) обратилось  в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – ответчик, Управление Росреестра по Москве) о признании незаконным и отмене решения, оформленного уведомлением от 07.04.2022 №КУВД-001/2021-26904461/19, с учетом принятых судом уточнений предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заявитель поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд находит заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из приведенных норм следует, что для признания незаконными обжалуемых заявителем действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух обязательных условий, а именно: несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как следует из заявления, ООО «Енисей» является залогодержателем следующего недвижимого имущества, принадлежащего ООО «УРБАН КАПИТАЛ», заложенного в обеспечение обязательств ООО «УРБАН КАПИТАЛ» перед ООО «ЕНИСЕЙ» по заключенному Банком «Возрождение» (ПАО) и ООО «УРБАН КАПИТАЛ» Кредитному договору № 001-002-088-К2017 от 13.06.2017 нежилое здание, общей площадью 9 963,5 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001036:1026, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Милютинский, д. 5, стр. 1; 2.

Обременение в виде ипотеки в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) было зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке (соответствующие регистрационные отметки проставлены на договорах).

Банк «Возрождение» (ПАО) 02.06.2021 уступил ООО «Енисей» права требования к ООО «Урбан капитал» по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) № 001-002-088-К-2017 от 13.06.2017, заключенному между Банком «Возрождение» (ПАО) и ООО «Урбан капитал».

Банк «Возрождение» (ПАО) 15.06.2021 реорганизован в форме присоединения к АО «БМБанк».

01.07.2021 ООО «Енисей» обратилось в орган регистрации прав с заявлениями о внесении изменений в регистрационные записи об ипотеке (смена залогодержателя) в отношении вышеуказанного имущества, предоставив необходимые документы, что подтверждается описями документов №№ MFC-0558/2021-1083229-2 от 01.07.2021, MFC-0558/2021- 1598649-1 от 04.10.2021.

Уведомлением от 06.07.2021 №№ КУВД-001/2021-26904461, 26909293, 26914064, 26925637, 26920944, 26917283, регистратор приостановил 06.10.2021 осуществление государственной регистрации внесения изменений в записи об ипотеке по всем заявлениям в соответствии с п. 5,7,9, 37 ч. 1 ст. 26 Закона № 218-ФЗ в связи с тем, что в ЕГРН внесены записи о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении имущества (об аресте заявленных объектов недвижимости), прекращением действия договора ипотеки, а также не представлением письменного уведомления (с отметкой об их получении в установленном законом порядке), направленные Цедентом в адрес должника - заемщика, поручителей и залогодателей о заключении договора уступки.

Также уведомлением от 12.10.2021 со ссылкой на ч. 1 ст. 30 Закона № 218-ФЗ Росреестр в очередной раз приостановил на новый срок до 07.04.2022 регистрацию смены залогодержателя в отношении помещения с кадастровым номером 77:01:0001036:1026 в соответствии с заявлением от 07.10.2021 № КУВД-001/2021-42312048.

07.04.2022 по истечении срока приостановления государственной регистрации Росреестр на основании ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) уведомил заявителя об отказе в осуществлении действий по государственной регистрации внесения изменений в записи об ипотеке в отношении помещения с кадастровым номером 77:01:0001036:1026.

Заявитель не согласившись с указанным отказом в осуществлении государственной регистрации, обратился в суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Спор возник из административных правоотношений об оспаривании бездействия судебного пристава, который подлежит рассмотрению в порядке ст.ст. 197-201 АПК РФ.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и представлением содержащихся в нем сведений регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с пп.3 п.1 ст.29 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ   «О   государственной   регистрации   недвижимости»   (далее   -   Закон   о недвижимости) проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом о недвижимости оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 12 ст. 29 Федерального закона № 218-ФЗ отказ в государственной регистрации права может быть обжалован заинтересованным лицом в суд.

Управление Росреестра по Москве, являясь регистрирующим органом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с нормами Федерального закона №218-ФЗ.

Как уже указывалось, согласно сведениям ЕГРН, заявленный к регистрации объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001036:73 по адресу: г. Москва, Милютинский пер., вл. 5, стр. 1,2.

В отношении указанного земельного участка содержится запись об аренде в пользу Заявителя, запись от 25.12.2017 № 77:01:0001036:73-77/011/2017-1.

При этом исходя из содержания Договора аренды, в последнем отсутствуют сведения о земельном участке, а также залог права аренды на указанный земельный участок, являющиеся предметом данного Договора ипотеки.

Как указано п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона о недвижимости государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом о недвижимости оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Проводимая государственным регистратором правовая экспертиза документов - это изучение, представленных для государственной регистрации документов, в целях установления юридического факта, являющегося бесспорным основанием для возникновения, наличия, перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество, поскольку правовые последствия влечет только правомерное действие.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 Закона о недвижимости к заявлению о государственной регистрации прав прилагаются следующие документы: документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами (иные документы), являющиеся основанием для осуществления такой регистрации.

Частью 1 ст. 53 Закона о недвижимости предусмотрено, что государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании договора, осуществляется на основании договора об ипотеке и заявления залогодателя и залогодержателя, залогодателя и управляющего залогом либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке, после государственной регистрации права собственности залогодателя на являющийся предметом ипотеки объект недвижимости или иного являющегося предметом ипотеки и подлежащего государственной регистрации права залогодателя на объект недвижимости.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке.

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к ипотеке в случаях, когда Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила (пункт 2 статьи 334 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об ипотеке здания, в том числе жилые дома и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки при условии соблюдения правил ст. 69 Закона об ипотеке.

Согласно абзацу 3 ст. 69 Закона об ипотеки если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящихся на данном земельном участке зданий или сооружений заложенным считается право аренды земельного участка.

При этом если договор аренды земельного участка не подлежит регистрации и залог арендных прав оформляется отдельным договором (а не включаете условия об этом в договор ипотеки здания), регистрировать договор залога арендных прав не нужно (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 № 90).

Частью 2 ст. 1 Закона о недвижимости установлено, что единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Как было указано выше, согласно актуальными сведениями ЕГРН на земельном участке зарегистрирована запись об аренде земельного участка от 25.12.2017 № 77:01:0001036:73-77/011/2017-1 на основании договора аренды заключенного между Заявителем и ДГИ г. Москвы сроком до 19.05.2030 (см. приложение выписка из ЕГРН от 29.12.2021).

По общему правилу право аренды земли можно заложить с согласия собственника в пределах срока договора аренды (п. 1.1 ст. 62 Закона об ипотеке).

Однако из этого правила есть исключения, в частности право аренды можно заложить без согласия собственника, нужно лишь уведомить его.

Такое право есть у лица, арендовавшего государственный или муниципальный участок более чем на пять лет (п. 1.1 ст. 62 Закона об ипотеке).

Иными словами, залог права аренды возникает если залогодатель зданий или сооружений арендует участок под ними.

Согласно актуальным сведениям ЕГРН, здание которое обременяться и находится в собственности Заявителя (запись от 26.06.2017 № 77:01:0001036:1026-77/011/2017-2).

Таким образом, одновременно с ипотекой здания необходима ипотека права аренды такого земельного участка.

В соответствии со ст. 8 Закона об ипотеке, договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил ГК РФ о заключении договоров, а также положений самого Закона.

Предусмотрено, что правила об ипотеке недвижимого имущества соответственно применяются к залогу прав арендатора по договору об аренде такого имущества (право аренды), поскольку иное не установлено федеральным законом и не противоречит существу арендных отношений (п. 5 ст. 5 Закона об ипотеке).

Согласно п. 1 ст. 9 Закона об ипотеке, в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Пунктом 2 ст. 9 Закон об ипотеки, предусмотрено, что предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.

В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, дата государственной регистрации и номер регистрации этого права залогодателя в Едином государственном реестре недвижимости.

Если предметом ипотеки является принадлежащее залогодателю право аренды, арендованное имущество должно быть определено в договоре об ипотеке так же, как если бы оно само являлось предметом ипотеки, и должен быть указан срок аренды.

По смыслу п. 3 ст. 340 ГК РФ и ст. 69 Закона об ипотеке ипотека здания или сооружения допускается с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо права аренды этого участка или его соответствующей части.

Таким образом, если здание принадлежит на праве собственности залогодателю, а земельный участок находится у залогодателя в аренде, которая зарегистрирована в установленном законом порядке (то есть подлежало государственной регистрации), то залог права аренды возникает в силу закона, а значит должен быть отражен в договоре о залоге здания (то есть в договоре, который является основанием для государственной регистрации обременения).

Аналогичный правовой подход указал ФАС МО в Постановлении от 29.05. 2006 № КГ-А41/3623-06.

Суд также отмечает, что если одновременно с правом аренды в залог передается также находящееся на земельном участке здание или сооружение, принадлежащее залогодателю, то согласие арендодателя не требуется, достаточно только его уведомления (п. п. 5, 9 ст. 22 ЗК РФ; ст. 69 Закона об ипотеке; п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке»).

Вместе с тем, в материалы дела не представлено уведомление ДГИ г. Москвы, как собственника земельного участка.

То есть ст. 69 Закона об ипотеке и правоприменительная практика складывается так, что передачу право аренды в залог необходимо включать в договор залога здания поскольку отсутствие такой необходимости исключает обязанность исполнить императивные требования п. п. 5, 9 ст. 22 ЗК РФ, а именно уведомить собственника земельного участка.

При этом ни имеет правового значения возник ли залог права аренды в силу закона или договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения о залоге не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства). Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Исходя из содержания ст. 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения обязательства. При этом ипотека, будучи акцессорным (дополнительным) обязательством по отношению к основному обязательству, прекращается в связи с прекращением основного обязательства.

Акцессорное обязательство следует судьбе основного обязательства. Акцессорность обязательства означает, что акцессорное обязательство не может существовать отдельно от основного обязательства.

С прекращением основного обязательства прекращается акцессорное обязательство.

В этой связи следует отметить, что по смыслу ст. ст. 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами, в которых определены условия, в частности, в тексте самого договора об ипотеке (залоге) и тексте кредитного договора имеются взаимные отсылки (акцессорная ипотека, являющаяся дополнительным договором к конкретному кредитному договору).

При заключении кредитного договора между ПАО Банк «Возрождение» (АО «БМ-Банк») и ООО «Урбан Капитал» (заёмщик) обеспечение предоставлялось по требованию Банка (основное обязательство).

В последующем исходя из представленного на государственную регистрацию Договора об уступке права требования, залогом обеспечивается надлежащее исполнение Заемщиком обязательств перед банком обеспечительными договорами (акцессорное обязательство).

Гражданский кодекс предусматривает два вида перемены лиц в обязательстве: переход прав кредитора к другому лицу, то есть замена кредитора, и перевод долга - замена должника (гл. 24 ГК РФ).

В любом из этих случаев должны соблюдаться права как новых, так и предыдущих кредиторов и должников.

На обеспечение защиты их прав и направлено Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

В данном конкретном случае подлежат применению правоотношения по уступке права, урегулированные гражданским законодательством.

Под уступкой требования понимается переход прав, принадлежащих на основании обязательства первоначальному кредитору (цеденту), к новому кредитору (цессионарию) по договору (п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 388 ГК РФ). К договору об уступке требования применяются положения гражданского законодательства о соответствующей виде сделки.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии ч. 1 ст. 47 Закон об ипотеке залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 Закона об ипотеке лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

Согласно ч. 3 ст. 47 Закона об ипотеке если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

В соответствии с ч. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 20 Закона об ипотеке для государственной регистрации уступки прав должен быть представлен договор уступки прав.

Суд отмечает, что кредитным договором предусмотрено право ПАО Банк «Возрождение» (АО «БМ-Банк») уступить свои права и обязанности по договору в пользу третьих лиц с последующим уведомлением Заемщика.

Следовательно, подлежат применению положения ст. 382 ГК РФ.

Как было указано выше, в качестве документа-основания для внесения изменений в записи ЕГРН в связи со сменой залогодержателя, в материалы регистрационного дела представлен Договор об уступке права, предмет которого предоставляется в обеспечении обязательств по обеспечительным договорам:

-Договор залогового счёта № 011-002-088-К-2017-3-1 от 13.06.2017, заключенный между ПАО Банк «Возрождение», ООО «Урбан Капитал» и ПАО «Промсвязьбанк»;

-Договор залога № 001-002-088-К-2017-3-2 от 18.07.2017, заключенный между ПАО Банк «Возрождение» и Компанией с ограниченной ответственностью «СОРИЭНТЕ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД»;

-Договор о залоге векселей № В-1/001-002-088-К-2017 от 28.07.2017, заключенный между ПАО Банк «Возрождение» и ООО «ПрофиКонсалт»;

-Договор ипотеки № Н-1/001-002-088-К-2017 от 25.09.2017, заключенный между ПАО Банк «Возрождение» и ООО «Правовой Центр Собственников Недвижимости +»;

-Договор ипотеки № Н-2/001-002-088-К-2017 от 25.09.2017, заключенный между ПАО Банк «Возрождение» и ЗАО «Актион М»;

-Договор ипотеки № Н-3/001-002-088-К-2017 от 25.09.2017, заключенный между ПАО Банк «Возрождение» и ООО «Тимофей»;

-Договор ипотеки права аренды земельного участка № Н-4/001-002-088-К-2017 от 25.09.2017, заключенный между ПАО Банк «Возрождение» и АО №Континент проект»;

-Договор ипотеки № Н-5/001-002-088-К-2017, заключенный между ПАО Банк «Возрождение» и ЗАО «ТПК ПРОДРЕГИОНСЕРВИС»;

-Договор поручительства № 001-002-088-К-2017-П от 28.07.2017, заключенный между ПАО Банк «Возрождение» и ООО «Иванстрой»;

-Договор поручительства 001-002-088-К-2017-П-1 от 28.07.2017, заключенный между ПАО Банк «Возрождение» и Долгиным А.Б.;

-Договор поручительства № 001-002-088-К-2017-П-2 от 28.07.2017, заключенный между ПАО Банк «Возрождение» и АО «Континент проект»;

-Договор ипотеки № Н-5/001-002-088-К-2017 от 25.09.2017, заключенный между ПАО Банк «Возрождение» и ЗАО «ТПК ПРОДРЕГИОНСЕРВИС»;

-Договор поручительства № 001-002-088-К-2017-П-3 от 28.07.2017, заключенный между ПАО Банк «Возрождение» и ООО «Хайгейт»;

-Договор поручительства № 001-002-088-К-2017-П-4 от 28.07.2017, заключенный между ПАО Банк «Возрождение» и ООО «Экоквартал»;

-Договор поручительства № 001-002-088-к-2017-п-5 от 28.07.2017, заключенный между ПАО Банк «Возрождение» и ООО «Ваш город».

В силу ч. 2 ст. 382 ГК РФ определено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований ч. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе, следующее условие: цедент правомочен совершать уступку. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Согласно п. 4.2 Договора уступки, Цедент обязан уведомить должника и стороны обеспечительных договоров о состоявшемся переходе прав (требований) от Цедента к Цессионарию в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с определяемой в соответствии с п. 3.3 Договора уступки даты перехода прав (требований) от Цедента к Цессионарию.

В свою очередь п. 3.3 Договора уступки предусмотрено, что права (требования) переходят к цессионарию в полном объеме с момента уплаты Цессионарием Цеденту стоимости прав (требований) в размере, указанном в п. 3.2 Договора уступки, в порядке, предусмотренном разделом 6 Договора уступки.

В соответствии с п. 3.4 Договора уступки в качестве подтверждения факта передачи прав (требований) от Цедента к Цессионарию и уплаты Цессионарием Цеденту стоимости прав (требований) в размере, указанном в п. 3.2 Договора уступки, сторонами подписывается акт приема-передачи права (требований), носящий характер расписки в получении исполнения обязательств.

В материалы реестрового дела Заявителем представлен Акт приема-передачи прав (требования), который датирован 04.06.2021, тогда как в материалы реестрового дела представлены уведомления от 16.06.2021, а Договор об уступке права требования заключен 02.06.2021.

Таким образом, в нарушении ст. 382 ГК РФ, а также условий Договора уступки в Управление не представлены письменные уведомления (с отметкой об их получении в установленном законом порядке), направленные Цедентом в адрес должника - заёмщика, поручителей и залогодателей о заключении Договора уступки.

Согласно п. 4. 3 ст. 53 Закона о недвижимости внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, в случае уступки прав по договору ипотеки осуществляется на основании договора, в соответствии с которым осуществляется   уступка   прав,   а   также   заявлений   бывшего   и   нового залогодержателей либо заявления нотариуса, удостоверившего соответствующий договор уступки прав.

В соответствии с ст. 47 Закона об ипотеке залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное.

Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке. Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с ч. 1 ст. 389 ГК РФ должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

Согласно ч. 4 ст. 9 Закона об ипотеке, обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения.

Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

С учетом ст. 2 Закона об ипотеке, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При проведении правовой экспертизы Управлением было установлено, что в соответствии с Кредитным договором от 13.06.2017 № 001-002-088-К-2017 (далее - Кредитный договор) и Договорами ипотеки нежилого помещения от 25.09.2017 № Н-2/001-002-088-К-2017, Договора ипотеки нежилого здания и земельного участка №Н-1/001- 002-088-К-2017, Договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2017 срок исполнения основного обязательства, обеспеченного ипотекой по 31.01.2019.

Так, Договор ипотеки нежилого помещения от 25.09.2017 № Н-2/001-002-088-К-2017, Договора ипотеки нежилого здания и земельного участка №Н-1/001- 002-088-К-2017, Договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2017 исполнены и исполнение обязательств по Кредитному договору приводит к прекращению действия Договора ипотеки.

Таким образом, исполнение обязательств по Кредитному договору от 31.01.2017 приводит к прекращению действия Договора ипотеки в соответствующей части.

Учитывая изложенное у регистрирующего органа имелись основания для отказа в осуществлении государственной регистрации оспоренной заявителем.

Однако, судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего спора  заявитель повторно обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлениями о внесении изменений в регистрационные записи об ипотеке (смена залогодержателя) в отношении вышеуказанного имущества по договору № 001-002-088-К2017 от 13.06.2017: нежилое здание, общей площадью 9 963,5 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001036:1026, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Милютинский, д. 5, стр. 1; 2 с таким же пакетом документов, которые были представлены первично.

07.09.2022 Управлением Росреестра по Москве зарегистрирована смена залогодержателя с Банка Возраждения ПАО на ООО "Енисей" на основании договора купли-продажи от 13.01.2017  недвижимого имущества - нежилое здание, общей площадью 9 963,5 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001036:1026, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Милютинский, д. 5, стр. 1; 2, кредитного договора № 001-002-088-К2017 от 133.06.2017, договора об уступке права (требований) №001-002-009-ду-2021 от 02.06.2021.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Для признания незаконным действия (бездействие) наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие обжалуемого действия (бездействие) закону и наличие нарушения прав заявителя.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования. 

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Материальный интерес заявителя, учитывая, что регистрация прав произошла, отсутствует, так же как и отсутствует правовая неопределенность, устранение которой было бы возможно в случае удовлетворения заявленных требований. 

Суд указывает, что Управлением Росреестра по г. Москве правомерно принято оспариваемое решение. Основания для регистрации у Управления отсутствовали.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                Е.А. Ваганова