﻿                                                                                      

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-13958/2021 

02.12.2021 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.11.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 02.12.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва в судебном заседании и после его окончания помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСД-РИТЕЙЛ" (ОГРН 1165074055046, ИНН 5036159393, адрес: 142101, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, Г. ПОДОЛЬСК, УЛ. ШАМОТНАЯ, Д. 5, ЗД. ДОЦ, ОФИС 10)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 40 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН 1203800008390, ИНН 3849079969, адрес: 669511, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН ЭХИРИТ-БУЛАГАТСКИЙ, ПОСЕЛОК БОЗОЙ)

о взыскании 1 663 руб. 36 коп., в отсутствие сторон,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСД-РИТЕЙЛ" (далее – истец, ООО "АСД-РИТЕЙЛ") первоначально обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 40 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – ответчик, ФКУ ИК-40 ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ) о взыскании основного долга по оплате поставленного товара по государственному контракту № 021 от 20.04.2021 в размере 141 163 руб. 50 коп., пени за нарушение сроков оплаты товара за период с 22.05.2021 по 13.07.2021 в размере 1 317 руб. 53 коп., а также пени за нарушение сроков оплаты товара на сумму основного долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В соответствии со статей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Поскольку условия договора не содержат соглашения сторон об изменении подсудности, установленной статьей 35 АПК РФ, суд посчитал настоящее исковое заявление поданным в Арбитражный суд Иркутской области с соблюдением общего правила территориальной подсудности.

Определением арбитражного суда от 19.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара не оспорил, вместе с тем, оспорил правильность расчета суммы основного долга, указав, что товар по государственному контракту был поставлен на сумму 139 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 21.04.2021, а также указал  на оплату суммы основного долга в указанном размере в полном объеме, в подтверждение чего представил платежное поручение от 27.07.2021 № 104342.

Кроме того, указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с указанием иной суммы основного долга (в большем размере), а также подписанием претензии неуполномоченным лицом (представителем ООО «Энергосфера»), представил соответствующий ответ на претензию от 18.06.2021 № ИО/5-1078.

Ответчиком в отзыве также указано, что нарушение условий контракта (просрочка платежа) было допущено вследствие большой текучести кадров в бухгалтерии учреждения, а также в связи с тяжелым материальным положением учреждения, вина в нарушении государственным заказчиком обязательств по контракту отсутствует. В подтверждение довода о тяжелом материальном положении учреждения последним представлены справки о финансово-экономическом состоянии учреждения от 02.08.2021, согласно которым кредиторская задолженность учреждения по состоянию на 21.05.2021 составляла 7572,995 тыс. руб., по состоянию на 02.08.2021 – 20185,51545 тыс. руб.В просительной части отзыва ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга отказать, просил освободить его от уплаты неустойки, сославшись, в том числе, на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Истец уточнил размер исковых требований (ходатайство вх. от 06.08.2021) в связи с допущенной в тексте искового заявления опечатки в части размера основного долга – 141 163 руб. 50 коп., просил взыскать основной долг в размере 139 000 руб. 00 коп.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение размера требований принято судом (определением от 25.08.2021).

Впоследствии истцом в материалы дела направлено ходатайство об уточнении размера исковых требований (вх. от 16.08.2021), в котором истец изложил отказ от требования о взыскании основного долга в размере 139 000 руб. 00 коп. в связи с его оплатой ответчиком в полном объеме, уточнил размер пени, просил взыскать с ответчика пени за период с 22.05.2021 по 27.07.2021 в размере 1 663 руб. 36 коп.

Определением от 25.08.2021 отказ от требования о взыскании основного долга по оплате поставленного товара по государственному контракту № 021 от 20.04.2021 в размере 139 000 руб. 00 коп. принят судом, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу по требованию о взыскании основного долга по оплате поставленного товара по государственному контракту № 021 от 20.04.2021 в размере 139 000 руб. 00 коп. судом прекращено; в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение размера требования о взыскании неустойки до суммы 1 663 руб. 36 коп.

В связи с чем, в рамках настоящего дела судом рассматривается требование истца о взыскании неустойки (пени) за период с 22.05.2021 по 27.07.2021 в размере 1 663 руб. 36 коп.

 Кроме того, вышеуказанным определением суда от 25.08.2021 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; истцу предложено представить письменные пояснения с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление (пункт 3 отзыва); ответчику предложено представить контррасчет неустойки; мотивированное ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (при наличии намерения); ответ на претензию, ссылка на который имеется в отзывена иск.    

Впоследствии ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 0 руб., в обоснование которого ответчик указал на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, получение истцом необоснованной выгоды в случае ее взыскания судом, а также повторно привел доводы о том, что нарушение условий контракта по оплате было допущено вследствие большой текучести кадров в бухгалтерии учреждения, а также в связи с тяжелым материальным положением учреждения, в подтверждения которого ответчиком представлена справка о наличии у учреждения кредиторской задолженности по состоянию на 17.09.2021 по дополнительному бюджетному финансированию в размере 26 788 035,98 рублей.

В судебном заседании, состоявшемся 26.10.2021, представитель ответчика поддержал довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Определениями суда от 27.09.2021, 26.10.2021 истцу предложено исполнить определение суда от 25.08.2021, а также представить письменную позицию по ходатайству ответчика о снижении неустойки; с учетом изложенного, определением от 26.10.2021 судебное разбирательство отложено на 18.11.2021.

09.11.2021 (зарегистрировано 10.11.2021) в арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство истца об ознакомлении с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа в целях исполнения определений суда по делу, которое было удовлетворено судом, доступ предоставлен 10.11.2021.

16.11.2021 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание, в котором ответчик поддержал возражения, заявленные в судебном заседании 26.10.2021, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

17.11.2021 от истца в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» поступило повторное ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа, а также об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

Ходатайства судом удовлетворены, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании с 18.11.2021 до 09 час. 45 мин. 25.11.2021, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После окончания перерыва 25.11.2021 судебное заседание продолжено арбитражным судом в том же составе, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко З.А., в отсутствие сторон.

25.11.2021 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения истца на отзыв ответчика и ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в которых истец оспорил заявленный ответчиком довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, указав, что неверное указание в тексте претензии суммы основного долга и наименования истца как юридического лица, от которого исходит претензия, является опиской и не может свидетельствовать о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, принимая во внимание, что из содержания претензии можно с достоверностью определить, какое лицо обращается с претензией, кому она адресована, а также в рамках какого договора предъявлена, кроме того, указал на принадлежность подписи в претензии представителю истца (ООО «АСД-РИТЕЙЛ»), что подтверждается имеющейся в материалах дела доверенностью представителя.

Истец также возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав со ссылкой на положения пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», что приведенные ответчиком в ходатайстве обстоятельства не могут служить основаниями для снижения неустойки судом, кроме того, истец указал, что снижение неустойки, по его мнению, приведет к нарушению прав истца, предусмотренных статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.2.2 контракта, а также права на получение им денежной компенсации именно в той сумме, в которой она была заявлена истцом в рамках иска (с учетом принятого судом уточнения).

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения спора по существу обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ФКУ ИК-40 ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (Государственный заказчик) и ООО «АСД-РИТЕЙЛ» (Поставщик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 08.04.2021 №0834400000621000021 заключен государственный контракт от 20.04.2021    № 021 (далее – государственный контракт, контракт), по условиям которого (пункт 1.1) Поставщик обязуется в рамках исполнения государственного контракта передать Государственному заказчику следующий товар: электротовары (прочая закупка товаров, работ и услуг) (далее – товар), наименование, количество, цена, адрес и сроки поставки которого предусмотрены ведомостью поставки (Приложение № 1 к контракту), и иными условиями контракта, а Государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

Цена контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 контракта, согласно пункту 3.1 которого цена контракта составляет 139 000 рублей 00 копеек (в т.ч. НДС 20%); включает стоимость товара, расходы на доставку до п.Бозой, отгрузку и сборку товара, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с Поставщика в связи с исполнением обязательствпо Контракту. Цена контракта является твердой на весь период действия контракта.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 контракта оплата поставленного товара по контракту осуществляется при отсутствии претензии со стороны Государственного заказчика в рублях Российской Федерации в течение 30 дней с даты подписания Государственным заказчиком акта приема-передачи товара, на основании предоставленного Поставщиком счета-фактуры, товарной (товарно-транспортной) накладной, путем перечисления Государственным заказчиком выделенных из федерального бюджета денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в разделе 14 контракта. Обязательства по оплате поставленного товара считаются выполненными в день списания денежных средств со счетов Государственного заказчика.

Условия о сроках и порядке поставки товара определены сторонами в разделе 4 контракта, согласно пункту 4.6 которого обязательство Поставщика по поставке товара считается исполненным с момента подписания Государственным заказчиком без замечаний акта приема–передачи товара по форме, предусмотренной приложением № 2 к контракту, по факту приемки товара.

Условия об ответственности сторон согласованы сторонами в разделе 7 контракта, в соответствии с пунктами 7.2.1, 7.2.2 которого в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется Государственному заказчику за каждый день просрочки Государственным заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения Государственным заказчиком обязательства. Размер неустойки (пени) составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как следует из пункта 7.5 контракта, сторона освобождается от уплаты неустойки если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 12.1 контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до «31» декабря 2021 года, а в части осуществления оплаты и гарантийных обязательств – до их полного исполнения.

Как следует из подписанной сторонами ведомости поставки (Приложения № 1 к контракту), стороны согласовали поставку следующего товара общей стоимостью 139 000 руб. 00 коп.: Провод СИП-4 4х50 в количестве 400 м, цена за единицу товара – 155,00 руб., общей стоимостью – 62000,00 руб., Автомат ВА99-400 3P 400А 35кА в количестве 2 штук, цена за единицу товара – 10500,00 руб., общей стоимостью – 21000,00 руб., Зажим анкерный ЗАН 50-70 (PA1500) в количестве 4 штук, цена за единицу товара – 400,00 руб., общей стоимостью – 1600,00 руб., Комплект промежуточной подвески ES 54-14 в количестве 14 штук, цена за единицу товара – 340,00 руб., общей стоимостью – 4760,00 руб., Наконечник ТА 50-10-9 в количестве 10 штук, цена за единицу товара – 24,00 руб., общей стоимостью – 240,00 руб., Наконечник  ТА 70-10-9 в количестве 10 штук, цена за единицу товара – 50,00 руб., общей стоимостью – 500,00 руб., КГ 4х50 ХЛ в количестве 30 штук, цена за единицу товара – 1630,00 руб., общей стоимостью – 48900,00 руб. Срок поставки – в течение 5 дней с момента заключения государственного контракта, адрес поставки – Иркутская область, Эхирит-Булагатский район, п.Бозой.

Как следует из искового заявления, в рамках заключенного между сторонами контракта истцом осуществлена поставка ответчику вышеуказанного товара на общую сумму 139 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами – актом приема-передачи товара по государственному контракту и универсальным передаточным документом (далее – УПД) от 21.04.2021 № AS00-0000512, подписанными со стороны ответчика без замечаний уполномоченными лицами, скрепленными печатью последнего.

Ответчиком в нарушение условий контракта обязательство по оплате поставленного товара на дату подачи иска истцом не исполнено, в связи с чем образовалась задолженность по оплате поставленного товара в заявленном в иске размере – 139 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).     

Истцом в адрес ответчика 09.06.2021 направлена претензия с требованием об оплате суммы основного долга, которая была получена ответчиком 16.06.2021 и оставлена без удовлетворения.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом на основании пунктов 7.2.1, 7.2.2 контракта начислена ответчику неустойка в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за период с 22.05.2021 по 27.07.2021 в размере 1 663 руб. 36 коп. (с учетом принятого судом уточнения).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара (допущенную просрочку оплаты поставленного товара), неудовлетворение требования, изложенного в претензии, в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга и неустойки.

Ответчиком в письменном отзыве, а также в пояснениях, изложенных в ходе состоявшихся по делу судебных заседаний заявлен довод о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, в обоснование которого ответчик сослался на неверное указание в претензии суммы основного долга (в большем размере), а также подписание претензии неуполномоченным лицом (представителем ООО «Энергосфера»), в то время как стороной (поставщиком) по контракту) и истцом по настоящему делу является ООО «АСД-РИТЕЙЛ», представил соответствующий ответ на претензию от 18.06.2021 № ИО/5-1078.

Истец в письменных пояснениях от 23.11.2021 (вх. от 24.11.2021) оспорил заявленный ответчиком довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, пояснив, что неверное указание в тексте претензии суммы основного долга и наименования истца как юридического лица, от которого исходит претензия, является опиской и не может свидетельствовать о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, принимая во внимание, что из содержания претензии можно с достоверностью определить, какое лицо обращается с претензией, кому она адресована, а также в рамках какого договора предъявлена, кроме того, указал на принадлежность подписи в претензии представителю истца (ООО «АСД-РИТЕЙЛ»), что подтверждается имеющейся в материалах дела доверенностью представителя.

Рассмотрев вышеуказанный довод ответчика, с учетом возражений истца, суд находит его необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При обращении в суд лицо обязано подтвердить соблюдение данного порядка, указав на это в исковом заявлении, заявлении (пункт 8 части 2 статьи 125 АПК РФ)и приложив соответствующие документы (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Истцом первоначально заявлены требования о взыскании основного долга и неустойки по государственному контракту на поставку товара.

Таким образом, соблюдение претензионного порядка урегулирования спора и представление доказательств его соблюдения при обращении в суд с настоящими требованиями является для истца обязательным.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора. 

Истцом в материалы дела представлена претензия от 09.06.2021, содержащая требование об уплате ответчиком задолженности по государственному контракту от 20.04.2021 № 021 в размере 141 163 руб. 50 коп., подписанная представителем Попковым И.А.; в качестве приложения к претензии указана копия доверенности представителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18), требование, претензия, заявление, жалоба или иной документ (далее - обращение) должны быть подписаны лицом, уполномоченным на их подписание. Полномочие лица может следовать, в частности, из доверенности, закона либо акта уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18, если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом ВС РФ 22.07.2020), согласно которым несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Ответчиком получение спорной претензии не оспаривается, более того, последним представлен ответ на претензию от 18.06.2021, адресованный генеральному директору ООО «АСД-РИТЕЙЛ», из содержания которого следует, что ответчик идентифицировал, кем и в отношении каких обязательств предъявлены требования, изложенные в претензии.

Опечатка в сумме основного долга с учетом разъяснений высшего судебного органа не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Суд также признает необоснованным довод ответчика о подписании претензии неуполномоченным лицом с учетом пояснений истца о допущенной опечатке при указании наименования общества, принимая во внимание поименованную в приложении к претензии доверенность представителя, а также с учетом имеющейся в материалах настоящего дела доверенности представителя Попкова И.А. от 11.01.2021.

Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление без рассмотрения исковых требований, поскольку принимая во внимание приведенные выше нормы процессуального права и цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров, учитывая недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, оставление иска без рассмотрения в данном случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, что не соответствует принципам эффективного судопроизводства и процессуальной экономии.

При таких обстоятельствах, с учетом пояснений истца, суд полагает, что представленные в материалы дела документы являются надлежащими доказательствами соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Суд также полагает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18, судом признан соблюденным истцом обязательный претензионный порядок в отношении требования о взыскании неустойки.

Отклоняя вышеизложенные доводы ответчика, суд также учитывает разъяснения, изложенные в пункте 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4" (утв. Президиумом ВС РФ 23.12.2015), согласно которым оставление иска без рассмотрения по основанию несоблюдения истцом претензионного порядка, при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом представленной истцом в материалы дела претензии с доказательствами ее направления ответчику, имеющегося ответа ответчика на претензию, а также учитывая возражения ответчика в отношении заявленного истцом требования о взыскании неустойки и позицию истца в указанной части, суд, признав, что возможность разрешения спора в досудебном порядке сторонами исчерпана, а оставление иска без рассмотрения нецелесообразно и не соответствует целям правосудия, находит необоснованным довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и признает соблюденным истцом при обращении в суд с настоящим иском обязательный досудебный порядок урегулирования спора,  

При таких обстоятельствах заявленные истцом в рамках настоящего дела требования подлежат рассмотрению судом по существу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В  соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами,  а  также  из  действий  граждан и  юридических  лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  начал  и  смысла  гражданского  законодательства  порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Истец в обоснование заявленных требований сослался на заключенный между сторонами государственный контракт от 20.04.2021 № 021.

Государственный контракт от 20.04.2021 № 021 по своей правовой природе является государственным контрактом на поставку товаров для государственных нужд (далее - государственный контракт), правоотношения сторон в рамках исполнения заключенного контракта регулируются общими положениями об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 ГК РФ), общими положениями о купле-продаже (параграф 1 главы 30 части 2 ГК РФ), специальными нормами о договоре поставки (параграф 3 главы 30 части 2 ГК РФ), специальными нормами о государственном или муниципальном контракте на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (параграф 4 главы 30 части 2 ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации государственным заказчиком для обеспечения государственных нужд.

Как следует из пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о предмете договора (о наименовании товара и его количестве).

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Проанализировав условия государственного контракта от 20.04.2021 № 021 с ведомостью поставки (Приложение № 1 к контракту), суд пришел к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, что свидетельствует о заключенности контракта.  

Контракт подписан сторонами с использованием электронных цифровых подписей, информация о контракте и его текст размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru/).

В соответствии с пунктом 12.1 контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до «31» декабря 2021 года, а в части осуществления оплаты и гарантийных обязательств – до их полного исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Доказательства расторжения контракта, принятия государственным заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в материалы дела не представлены.

 В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Во исполнение принятых по договору обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка товара, согласованного в ведомости поставки, на общую сумму 139 000 руб. 00 коп.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ определен порядок исполнения обязанности продавца  передать  товар,  согласно  которого  если  иное  не  предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается  исполненной  в  момент  вручения  товара  покупателю или указанному им лицу.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи товара по государственному контракту и УПД от 21.04.2021 № AS00-0000512, содержащими сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного товара, подписанными со стороны ответчика без замечаний уполномоченными лицами, скрепленными печатью последнего. Согласно отметке, имеющейся в УПД, товар получен ответчиком 21.04.2021.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара, наименование, количество и стоимость которого согласовано сторонами в ведомости поставки, подтвержден материалами дела.

Факт поставки товара ответчиком не оспорен.

Согласно пунктам 1-3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательства по поставке товара, считается доказанным наличие у ответчика корреспондирующего обязательства по оплате поставленного товара.

Сторонами в пункте 3.3 контракта согласовано условие об оплате поставленного товара по контракту (при отсутствии претензии со стороны Государственного заказчика) в течение 30 дней с даты подписания Государственным заказчиком акта приема-передачи товара.

Поставленный товар в установленный договором срок не был оплачен ответчиком в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 139 000 руб. 00 коп.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены доказательства добровольной оплаты долга в заявленном размере (139 000 руб. 00 коп.) – платежное поручение от 27.07.2021 № 104342. В связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству истцом заявлен отказ от требования о взыскании основного долга в размере 139 000 руб. 00 коп. Определением суда от 25.08.2021 отказ от требования о взыскании основного долга по оплате поставленного товара по государственному контракту № 021 от 20.04.2021 в размере 139 000 руб. 00 коп. принят судом, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу по требованию о взыскании основного долга по оплате поставленного товара по государственному контракту № 021 от 20.04.2021 в размере 139 000 руб. 00 коп. судом прекращено.

При таких обстоятельствах, в рамках настоящего дела судом рассматривается требование истца о взыскании неустойки (пени) за период с 22.05.2021 по 27.07.2021 в размере 1 663 руб. 36 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств. 

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Условие об ответственности государственного заказчика в виде неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по контракту предусмотрено сторонами в пунктах 7.2.1, 7.2.2 контракта.

Таким образом, сторонами соблюдена письменная форма соглашения о неустойке.

В  соответствии  со статьями  309-310 ГК  РФ  обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение  его  условий  не  допускается,  за  исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, в соответствии с правилами распределения бремени доказывания по делам о применении мер ответственности за ненадлежащее исполнение муниципального контракта истец обязан доказать факт нарушения ответчиком обязательств по контракту. В свою очередь, ответчик, возражающий против требований, должен доказать отсутствие с его стороны факта ненадлежащего исполнения либо наличие обстоятельств, исключающих его вину в ненадлежащем исполнении.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара (просрочка оплаты), суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки (пени) в соответствии с условиями контракта.

Истцом представлен расчет пени за период с 22.05.2021 по 27.07.2021 (дату оплаты долга), который произведен на основании пункта 7.2.2 контракта, в соответствии с которым размер неустойки составил 1 663 руб. 36 коп.

Ответчик в письменном отзыве указал, что просрочка исполнения заказчиком обязательства по оплате поставленного товара была допущена вследствие большой текучести кадров в бухгалтерии учреждения, а также в связи с тяжелым материальным положением учреждения, вина в нарушении государственным заказчиком обязательств по контракту отсутствует. 

В частности, ответчик указал, что учреждение согласно учредительным документам является некоммерческой организацией и не преследует цели получения прибыли, но вправе заниматься приносящей доход деятельностью, способствующей выполнению им основных целей и задач. Основными задачами является исполнение уголовного наказания в виде лишения свободы, обеспечение правопорядка на территории колонии, обеспечение исполнений приговоров, определений судов, охрана и изоляция осужденных. Учреждение по своему статусу является государственным бюджетным учреждением, финансовое обеспечение выполнения функций которого, осуществляетсяза счет средств федерального бюджета на основе бюджетной сметы (статья 9 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об органах и учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»). Федеральное финансирование производится строго по кодам бюджетной классификации на соответствующие статьи расходов. Кроме того, одной из задач учреждения является привлечение осужденных к труду в соответствии с требованиями статьи 103 УИК РФ, в связи с чем предпринимательская и иная приносящая доход деятельность учреждения направлена в первую очередь на выплату заработной платы осужденным, работающим в колонии для оплаты алиментных обязательств, исполнительных листов. В связи с постоянным недофинансированием по статьям расходов на содержание осужденных учреждение вынуждено компенсировать эти расходы за счет собственных средств. В подтверждение довода о тяжелом материальном положении учреждения последним представлены справки о финансово-экономическом состоянии учреждения от 02.08.2021, согласно которым кредиторская задолженность учреждения по состоянию на 21.05.2021 составляла 7572,995 тыс. руб., по состоянию на 02.08.2021 – 20185,51545 тыс. руб.

Рассмотрев вышеуказанный довод ответчика, суд полагает его необоснованным и подлежащим отклонению в связи со следующим. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Аналогичное положениям вышеуказанной нормы права условие закреплено в пункте 7.5 контракта.

В пункте 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров (соглашений), подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При указанных обстоятельствах правовой статус учреждения, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в рассматриваемом случае не могут являться обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.

С учетом изложенного, судом не установлено оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки.

Ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 0 руб., в обоснование которого ответчик указал на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, получение истцом необоснованной выгоды в случае ее взыскания судом, а также повторно привел доводы о том, что нарушение условий контракта по оплате было допущено вследствие большой текучести кадров в бухгалтерии учреждения, а также в связи с тяжелым материальным положением учреждения, в подтверждения которого ответчиком представлена справкао наличии у учреждения кредиторской задолженности по состоянию на 17.09.2021 по дополнительному бюджетному финансированию в размере 26 788 035,98 рублей.

Истец в письменных пояснениях возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав со ссылкой на положения пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», что приведенные ответчиком в ходатайстве обстоятельства не могут служить основаниями для снижения неустойки судом, кроме того, истец указал, что снижение неустойки, по его мнению, приведет к нарушению прав истца, предусмотренных статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.2.2 контракта, а также права на получение им денежной компенсации именно в той сумме, в которой она была заявлена истцом в рамках иска (с учетом принятого судом уточнения).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, с учетом позиции истца, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в гражданском законодательстве неустойка закрепленав качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 25-КГ18-8, институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой связи у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 АПК РФ. 

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик, указывая на явную несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, соответствующих доказательств суду не представил.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения и отсутствия бюджетного финансирования сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в отношении поставщика условиями контракта предусмотрена мера ответственности в виде уплаты пени в аналогичном размере.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка отвечает критерию соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по контракту, в связи с чем основания для применения статьи 333 ГК РФ и удовлетворения ходатайства ответчика отсутствуют.

Суд также полагает необходимым отметить, что снижение судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не может приравниваться к полному освобождению ответчика от ответственности за нарушение обязательства по смыслу статьи 401 ГК РФ, в связи с чем указание ответчиком в ходатайстве на уменьшение размера неустойки до 0 руб. также необоснованно. Кроме того, как было указано выше, судом при рассмотрении дела не установлено оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании неустойки за период с 22.05.2021 по 27.07.2021 в размере 1 663 руб. 36 коп. правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

На основании положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 14.07.2021 № 1825 уплачена государственная пошлина в размере 5 274 руб. 00 коп.

С учетом уточнения истцом размера исковых требований государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составила 5 220 руб. 00 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ «О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур»), при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ), не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. 

В указанном случае, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления  Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как было указано выше, определением суда от 25.08.2021 принят отказ истца от требования о взыскании основного долга по оплате поставленного товара по государственному контракту № 021 от 20.04.2021 в размере 139 000 руб. 00 коп. в связи с его оплатой ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 27.07.2021 № 104342 на сумму 139 000 руб. 00 коп., на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу по требованию о взыскании основного долга по оплате поставленного товара по государственному контракту № 021 от 20.04.2021 в размере 139 000 руб. 00 коп. судом прекращено.

При таких обстоятельствах, в связи с прекращением судом производства по делу в части, удовлетворением исковых требований в остальной части в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 220 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца; излишне уплаченная истцом суммы государственной пошлины в размере 54 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 40 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН 3849079969) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСД-РИТЕЙЛ" (ИНН 5036159393) неустойку за период с 22.05.2021 по 27.07.2021 в размере 1 663 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 274 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья             							                                         А.В. Бабаева