ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20734/2024

Дело №А40-268359/22

город Москва

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года

по делу № А40-268359/22,

по иску ООО «Строительная компания «Простор-Урал»

к ООО «Фольксваген Груп Финанц»

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: не явился; извещен;

от истца: не явился; извещен; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.08.2023,

диплом ДВС 0188013 от 28.04.2000;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строительная компания Простор-Урал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фольксваген Груп Финанц" (далее – ответчик), в котором просил суд взыскать 1 779 869,04 руб., в том числе: неосновательное обогащение в размере 1 580 556,52 руб.; проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с 07.03.2021 года по 06.06.2023 года в размере                   199 312,52 руб.; продолжить начисление процентов до фактической оплаты задолженности, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Решением суда от 16.06.2023 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 989 642 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 68 298 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов с 06.06.2023 начисленных на сумму 989 642 руб. 41 коп. до фактической оплаты задолженности.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда г. Москвы от 26 сентября 2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 г. оставлено без изменения. 

От ФИО1 поступило в суд заявление о взыскании с ООО «Фольксваген Груп Финанц» судебных расходов.

Определением суда от 22.02.2024 г. в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От истца поступил отзыв, в котором сторона не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция находит основания для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации, - к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления ФИО1 указал, что между ним (исполнитель) и ООО Строительная компания «Простор-Урал» (клиент) был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.12.2023 г.

В соответствии с п. 1.1.1 договора исполнитель обязался представлять интересы клиенты в Арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции по вопросу взыскания задолженности с ООО «Фольксвагент Групп Финанц» по делу                   №А40-683359/22.

 Согласно п. 3.3. Договора на оказание юридических услуг: «Оплата за оказанные услуги производится путем уступки права требования взыскания судебных расходов в виде услуг представителя. С момента заключения настоящего договора право требования с ООО «Фольксваген Групп Финанц» судебных расходов в размере 250 000 руб. переходит от Клиента к Исполнителю, который вправе самостоятельно предъявить к ООО «Фольксваген групп финанц» заявление о взыскания судебных расходов.»

На основании ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, применительно к ст. 48 АПК РФ у заявителя возникло право обращения в суд с данным заявлением.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела.

Стоимость услуг составила 200 000 руб.

Кроме того, представитель истца понес транспортные расходы в размере 22 411 руб.

Как указано в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Так, суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

На основании п. 6 Информационного письма N 121 при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, согласно которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 779 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора ответчику оказана помощь.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание судебных расходов должно быть соразмерным и не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер с учетом таких оценочных категорий, как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что заявление о взыскании расходов по уплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению на сумму 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 14 постановления N 1 разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

В связи с рассмотрением данного дела в суде, по утверждению заявителя, последним понесены транспортные расходы в сумме 22 411 руб.

Между тем, суд исходит из того, что расходы на оплату поездок такси и аэроэкспресса не подтверждены документально, поскольку из представленных документов невозможно персонифицировать заявителя, в связи с чем подлежат исключению из общей суммы судебных издержек.

Учитывая изложенное, требование заявителя о взыскании транспортных расходов в сумме 15 635 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом выясненных по делу обстоятельств, определение суда от 22.02.2024 подлежит отмене, а заявление удовлетворению в  части.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 3 ч.4 ст 272 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года по делу №А40-268359/22 отменить, заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фольксваген Груп Финанц» в пользу ФИО1 судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 рублей, и транспортные расходы в размере 15 635 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Судья                                                                    Бондарев А.В.