﻿023/2019-42810(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9197/2019

г. Краснодар

11 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании  истца – общества с ограниченной ответственностью «ЭЗОИС-Юг» (ИНН 2312120113,  ОГРН 1052307206082), ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Тимашевскэлектромонтаж» (ИНН 2353001690, ОГРН 1022304846233), извещенных о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования  информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тимашевскэлектромонтаж» на  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу   № А32-9197/2019, установил следующее.  

ООО «ЭЗОИС-Юг» (далее – истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с  иском к ООО «Тимашевскэлектромонтаж» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании  1 721 340 рублей задолженности, 172 134 рублей неустойки и 17 241 рубля расходов на  оплату услуг представителя.  

Решением от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 30.07.2019, иск удовлетворен, расходы на оплату услуг  представителя взысканы в размере 10 тыс. рублей, в остальной части расходов отказано.  

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты в части  взыскания неустойки, ссылаясь на ненадлежащее извещение его о времени судебного  заседания, что лишило его возможности заявить о применении статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в суде первой инстанции.  

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил. 

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как видно из материалов дела, 01.09.2017 истец (поставщик) и ответчик  (покупатель) заключили договор поставки № 19/КР, согласно которому поставщик  обязался изготовить и передать покупателю в сроки, предусмотренные приложением   № 2 к договору блочную трансформаторную подстанцию (ТП), а покупатель – принять  оборудование и оплатить его (пункт 1.1. договора).  

Порядок оплаты определен сторонами в приложении № 3 к договору поставки на  условиях 100% предоплаты оборудования.  

05 октября 2017 года покупатель по платежному поручению № 752 произвел  оплату по договору на сумму 4 016 460 рублей.  

22 января 2018 года поставщик отгрузил товар без проведения окончательного  расчета, что подтверждается товарной накладной от 22.01.2018 № 1 на сумму  5 737 800 рублей. Претензий по количеству и качеству поставленного товара покупатель  не заявил.  

Остаток долга на момент отгрузки товара составил 1 721 340 рублей. 

Неполная оплата полученного ответчиком товара послужила основанием для  обращения истца в арбитражный суд с иском.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 309, 310, 330, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), разъяснениями,  содержащимися в абзаце 3 пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики  применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в абзаце 2  пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации».  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявленных требований ввиду доказанности поставки товара на сумму,  указанную в подписанной в двустороннем порядке товарной накладной. Неполная оплата  явилась основанием для вывода о необходимости ее взыскания.  

Данное обстоятельство послужило основанием для начисления и взыскания  неустойки.  

Суд первой инстанции взыскал ее в заявленном размере.  

Довод о неуведомлении о времени и месте судебного заседания проверен и  обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит  имеющимся в деле доказательствам уведомления ответчика ( т. 1, л. д. 109).  

Проверив довод ответчика о несоразмерности неустойки, взысканной судом первой  инстанции, суд апелляционной инстанции счел его несостоятельным, поскольку  примененная неустойка составляет 0,1% в день, истцом применено ограничение  неустойки – 10% от суммы долга. Доказательств, подтверждающих несоразмерность  неустойки, ответчик не представил.  

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов  по доводам жалобы отсутствуют.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления  (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А32-9197/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Л.А. Трифонова  

Судьи О.В. Бабаева 

 Н.В. Чесняк