СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    № 17АП-13856/2021(6)-АК

Дело № А50-31685/2020

17 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А., 

судей                                 Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 23.08.2021;

от ответчика ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 05.10.2021; 

от конкурсного управляющего: ФИО6, паспорт, доверенность от 31.01.2022;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО7

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 30 декабря 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО7 об истребовании документов у должника,

вынесенное в рамках дела № А50-31685/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Пермьинвест»,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2021  после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление ФИО8 (далее - ФИО8, кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Пермьинвест» (далее – ООО «Пермьинвест», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2021 заявление ФИО8 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2021 ООО «Пермьинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7

15.04.2021 арбитражный управляющий должника ФИО7 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об истребовании у ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11 документации и материальных ценностей должника (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ): 

1.сведения о дебиторской задолженности, суммы и даты возникновения задолженности, обоснованность ее возникновения, сведения об идентификационных данных дебиторов (ИНН, ОГРН, адрес регистрации);

2. расшифровка краткосрочных финансовых вложений;

3. расшифровка материальных внеоборотных активов, запасов

4. последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

5. договоры, соглашения, контракты, а также документы, подтверждающие исполнение обязательств должника перед контрагентами по договорам, документы, подтверждающие наличие каких-либо взаимоотношений с контрагентами, заключенные ООО «Пермьинвест» со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, в том числе с субарендаторами помещений, с ООО «Рантье77» (ИНН: 

<

***>), ООО «Ди Ви Ай Девелопмент» (ИНН: 

<

***>), ООО «УК «Столица Пермь» (ИНН: 

<

***>), ООО «Энерготрест» (ИНН: 

<

***>), ООО «Волжский» (ИНН: 

<

***>), ООО «Ресурс-М» (ИНН: 

<

***>), ООО «РНК СПБ» (ИНН: 

<

***>), ФИО10.

6.документы, подтверждающие движение активов ООО «ПЕРМЬИНВЕСТ», отраженных в Упрощенной бухгалтерской отчетности Должника за 2017, в период с 2017 года по текущий момент.

7. активы ООО «ПЕРМЬИНВЕСТ» на сумму 11715 тыс. рублей, том числе:

- запасы на сумму 1 540 тыс. рублей

- материальные внеоборотные активы на сумму 23 тыс. рублей

- финансовый и другие оборотные активы на сумму 10 074 тыс. рублей

8. ТМЦ, приобретенные у ООО «РНК СПБ» (ИНН: 

<

***>)

9. Документы, подтверждающие передачу от ООО «Пермьинвест» третьим лицам векселей на сумму 21 400 000 рублей, основания передачи данных векселей третьим лицам. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2021 (резолютивная часть от 23.12.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий ФИО7, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В жалобе заявитель оспаривает вывод суда об отсутствии обязанности у ФИО10 передать документы конкурсному управляющему, поскольку передача ФИО10 документов третьим лицам, не подтверждается какими-либо доказательствами и не может быть принята судом в качестве основания для отказа в заявлении о возложении обязанности передать документы и ценности должника. Кроме того, на руководителя законом возложена обязанность по восстановлению утраченных документов.  В настоящее время в производстве арбитражного суда находится спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С позиции заявителя, ответчиками намеренно не передается документация должника, в целях создания условий для невозможности выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, определения основных активов должника и их идентификации.

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма конкурсного управляющего ООО «ПермСтройИнвест» ФИО12 с приложениями.

Ходатайство судом рассмотрено и разрешено в порядке ст. 159 АПК РФ, в приобщении письма отказано с учетом положений ч.2 ст. 268 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представители ответчиков ФИО2 и ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражают, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Пермьинвест» зарегистрировано в качестве юридического лица налоговым органом 28.04.2016, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись. Уставный капитал данного общества составлял 10 000 руб. Основным зарегистрированным видом деятельности предприятия являлось аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Единственным участником (учредителем) должника ООО «Пермьинвест» с момента создания (28.04.2016) являлась ФИО4, с 07.10.2016 - ФИО11.

Руководителями ООО «Пермьинвест» являлись в период с 28.04.2016 по 13.10.2016 ФИО4; с 13.10.2016 по 16.11.2018 - ФИО10; с 16.11.2018 до  открытия в отношении должника конкурсного производства (10.06.2021) являлась ФИО9.

Ненадлежащее исполнение бывшими руководителями должника обязанности по передаче документов должника и сведений, явилось основанием для обращения арбитражного управляющего с заявлением о возложении на них обязанности по передаче документов.

Возражая против заявленных требований, ответчики ссылались на передачу им всей имеющейся у них документации от предыдущего руководителя новому, в дальнейшем конкурсному управляющему, иных документов у ответчиков не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил наличие правовых оснований для истребования у ответчиков документов и сведений. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно ст. ст.32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что заявление об истребовании документации подано в целях осуществления конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по своевременному и эффективному проведению процедуры банкротства в отношении должника, формирования конкурсной массы должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, проверки совершенных должником сделок на наличие либо отсутствие признаков недействительности.

При рассмотрении обоснованности заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ                      «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу п. 2 ст. 50 Закона № 14-ФЗ общество хранит документы, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Таким образом, исходя из системного толкования ст. 50 Закона № 14-ФЗ и сложившейся практики, документы юридического лица хранятся по месту нахождения общества.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Согласно ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

На основании п. 4 ст. 29 Закон № 402-ФЗ, при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации, при этом порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества.

Со ссылкой на непередачу руководителем должника документации управляющий направил в суд ходатайство об обязании передать перечень документов и имущества должника. 

Возражая против заявленных требований ФИО4 указывала на передачу с момента прекращения полномочий всей хозяйственной и бухгалтерской документации новому директору должника ФИО10

В свою очередь, ФИО10 все имеющиеся у него подлинные первичные документы должника, которые являются косвенными и не запрашиваемыми конкурсным управляющим переданы по акту приема передачи, также дополнительно по истребуемым конкретным документам ФИО10 передал имеющиеся у него копии документов по электронной переписке.

Из пояснений ФИО10 следует, что ООО «Пермьинвест» и ООО «ПермьСтройИнвест» являются юридически и фактически аффилированными лицами, при том, что ООО «Пермьинвест» находится в прямой зависимости от ООО «ПермьСтройИнвест». Данный факт также не отрицается лицами по делу, как и конкурсным управляющим, так и мажоритарным конкурсным кредитором.

Фактически ООО «Пермьинвест» было зарегистрировано и находилось по тому же адресу, в том же офисе что и ООО «ПермьСтройИнвест», тем самым, все первичные подлинные документы относительно деятельности ООО «Пермьинвест» всегда находились в ООО «ПермьСтройИнвест» и под контролем данной компании.

После завершения конкурсного производства в отношении ООО «ПермьСтройИнвест» и освобождении занимаемых площадей - ФИО10 уже не имел какого-либо отношения к ООО «Пермьинвест» и не может представить истребуемые документы, так как фактически их у него нет.

ФИО10 указывал, что ООО «Пермьинвест», как агент осуществляло в непродолжительный период времени сбор арендных платежей с площадей, принадлежащих на праве собственности ООО «ПермьСтройИнвест» и за счет собранной выручки, как агент по требованиям и просьбе ООО «ПермьСтройИнвест» осуществляло платежи в интересах ООО «ПермьСтройИнвест» или же передавало собранные денежные средства в ООО «ПермьСтройИнвест» в виде простых векселей ПАО «Сбербанк России», какой-либо дебиторской задолженности у Общества фактические не было и нет, равно как и финансовых вложений, которые по балансу 2017 года равны 0, запасов и прочих активов.

Из пояснений ФИО10 также следует, что запасы ранее представляли собой плитку, стеклопакеты и прочие мелкие строительные материалы, которые нужны были для мелкого ремонта арендуемых помещений, который осуществлялся ФИО10 лично и были использованы в ремонт помещений, но видимо не списаны с баланса.

Имеющиеся копии документов, относительно взаимоотношений с контрагентами, которые истребует конкурсный управляющий, то ФИО10 частично представлены документы, которые у него остались из переписки, частично в отзыве о привлечении к субсидиарной ответственности раскрыты оплаты спорным контрагентам.

Представлен договор займа с ООО «Рантье», с ООО «Энерготрест», первичные документы о закупе строительных материалов у ООО «РНК СПБ».

Относительно приобретения простых векселей ПАО «Сбербанк», то ФИО10 представлены копии актов приема передачи данных векселей, из которых следует, что данные векселя были переданы ООО «ПермьСтройИнвест» в счет оплаты арендных платежей.

В частности, доводы ответчика сводятся к тому, что ФИО10 не уклонялся от передачи документов и раскрытии информации о хозяйственной деятельности должника.

Иных документов у ФИО10 не имеется.

Из пояснений ФИО9 следует, что все документы, которые находились у ФИО9, в том числе учредительные документы ООО «Пермьинвест», переданы конкурсному управляющему. Печать ООО «Пермьинвест» также передана конкурсному управляющему по акту приема-передачи. Кроме того, с момента назначения её на должность директора, компания коммерческую деятельность не осуществляла, операции по счетам не проводила, кроме того, налоговая отчетность за период с 16.11.2018 по 2021 год не формировалась, и так как предыдущим директором компании ФИО10 не была передана база 1С, а также в бумажном виде бухгалтерская и налоговая отчетность, не представляется возможным предоставить за запрашиваемый период документы и сведения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал исполненной обязанность ответчиков по передаче имеющихся у руководителя должника документов должника и имущества.  

Доказательств того, что истребуемые документы находятся у единственного участника должника - ФИО11, в материалы дела не представлено. Не указывают на это обстоятельства и остальные ответчики.

Также не представлено доказательств, подтверждающих, что иная истребуемая документация и имущество неправомерно удерживается ответчиками, а также наличия у них еще каких-либо документов и имущества должника.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника требований, и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и имущества у ответчиков.

В соответствии с требованиями ст. 15, 16 АПК РФ судебный акт арбитражного суда должен быть исполнимым.

Таким образом, для удовлетворения заявленного требования конкурсного управляющего должника об истребовании документов необходимо исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками неисполнимости.

В этой связи, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и имущества могут служить, в частности, подтвержденные факты их предоставления, отсутствие доказательств нахождения спорных документов у ответчиков.

Кроме того, отказ в удовлетворении данного ходатайства  не лишает возможности конкурсного управляющего повторно обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании при наличии к тому оснований с предоставлением соответствующих доказательств.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2021 года по делу № А50-31685/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Т.Ю. Плахова