АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-683/2024

13 сентября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи О.М. Капустиной,  рассмотрел дело №А60-683/2024 по иску по первоначальному иску  Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному Государственному казенному учреждению "Оптово-Распределительный центр № 13" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о  сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Территориальное управление  федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

по встречному иску Федерального государственного казенного учреждения "Оптово-Распределительный центр № 13"  к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности

по встречному иску Федерального Государственного казенного учреждения "Оптово-Распределительный центр № 13" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности.

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску:  ФИО1, представитель по доверенности   от 09.01.2024, 

от ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску: ФИО2, представитель по доверенности   от 12.02.2024, ФИО3, представитель по доверенности от 15.02.20240

         Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

 

Администрация  города Екатеринбурга обратилась  в суд с иском  к Федеральному Государственному казенному учреждению "Оптово-Распределительный центр № 13" о  сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями.

Определением от 17.01.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 19.02.2024, привлечено  третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

09.02.2024 в суд от третьего лица поступил отзыв.

12.02.2024 в материалы дела от ответчика поступил отзыв.

В предварительном судебном заседании истец  поддержал заявленные требования.

Представители ответчика поддерживают доводы отзыва.

Определением от 19.02.2024 суд в порядке  ст.51 АПКРФ привлек в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и назначил дело к судебному разбирательству на 09.04.2024.

20.02.2024 года от федерального государственного казенного учреждения "Оптово-распределительный центр № 13" поступило встречное исковое заявление о признании права собственности Российской Федерации, права оперативного управления ФГКУ  на самовольно реконструированный объект – здание хозяйственного корпуса литера Б, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 140,6 кв.м.

Определением от 26.02.2024 встречный иск принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

04.04.2024 в суд от ТУ Росимущества  поступили отзыв и  ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель  истца Администрация  города Екатеринбурга заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит:

1)    признать самовольной произведенную реконструкцию одноэтажного здания кадастровым номером 66:41:0704038:22, расположенного на земельном участке 66:41:0704037:7 в виде надстройки второго этажа с обустройством навеса и лестницы;

2)    возложить на ФГКУ «Оптово-распределительный центр № 13» обязанность привести указанное реконструированное здание в соответствие с установленными требованиями в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 09.04.2024 судебное заседание отложено на 13.05.2024.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддерживает.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов.

Определением от 13.05.2024 судебное заседание отложено на 04.07.2024.

В судебном заседании  представитель истца исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении заключения.

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

В Администрацию города Екатеринбурга  поступило уведомление от 11.12.2023 о выявлении самовольной постройки Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 

Согласно уведомлению на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0704037:7 по адресу: 

<

...> выявлен факт осуществления реконструкции существующего здания хозяйственного корпуса литер Б с кадастровым номером 66:41:0704038:22. Так, согласно сведениям из ЕГРН, здание с кадастровым номером 66:41:0704038:22 должно соответствовать следующим характеристикам - общая площадь 795 кв.м.; количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, в том числе подземных 0. Вместе с тем, согласно уведомлению Департамента ГЖиСН СО здание представляет собой двухэтажное здание с устройством сбоку здания навеса и лестницы из металлоконструкций, о чем специалистом Департамента ГЖиСН СО составлен Акт по результатам выполнения задания на проведение выездного обследования от 11.12.2023 №29-17-42/146.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском признании самовольной произведенной реконструкции.

В свою очередь, ответчик заявил встречный иск о признании права собственности и права оперативного управления на самовольно реконструированный объект, указав, что в 2011 году ФГКУ комбинат «Горный» Росрезерва  (прежнее наименование учреждения) в рамках государственного контракта от 12.12.2011 № 80, выполнены работы по капитальному ремонту здания хозяйственного, корпуса (литер Б). В рамках государственного контракта в том числе осуществлено переустройство кровли здания (образование обитаемой кровли), приведение в надлежащее состояние подвального помещения; на день обращения в суд спорная постройка (возведение обитаемой кровли здания) не противоречит установленным правилам землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, учреждением предпринималась меры по получению разрешительной документации.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 названной статьи Кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Ответчиком заявлено о пропуске Администрацией срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2014 по делу № А60-3128/2024 отказано в удовлетворении исковых требований  ТУ Росимущества в Свердловской области и ФГКУ комбинат "Горный" Росрезерва (как указывалось выше, в настоящее время – ФГКУ "Оптово-Распределительный центр № 13") к Администрации города Екатеринбурга  о признании права собственности и права оперативного управления на самовольно реконструированный  объект - хозяйственный корпус (литер Б), расположенный по адресу: 

<

...>.

Решение суда по делу № А60-3128/2024 вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

Решением суда по делу № А60-3128/2024 установлено, что в 2011 году Учреждением «Горный»  выполнены работы по реконструкции здания хозяйственного корпуса (литер Б), кадастровый номер объекта  66:01/01:00:736:13а:01,  в ходе которой было осуществлено строительство второго этажа здания. По результатам выполнения этих работ существенно изменились индивидуализирующие характеристики объекта недвижимого имущества. При этом необходимые для выполнения реконструкции разрешения не были получены.

Спорный объект был квалифицирован судом как самовольная постройка.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, Администрация города Екатеринбурга, привлеченная в качестве ответчика в деле   № А60-3128/2024  по иску ТУ Росимущества в Свердловской области и ФГКУ комбинат "Горный" Росрезерва (в настоящее время – ФГКУ "Оптовк Администрации города Екатеринбурга  о признании права собственности и права оперативного управления на самовольно реконструированный  объект  с 2014 года знала о существовании самовольно реконструированного объекта.

Из разъяснений, которые содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. При этом суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. В свою очередь, установленные Гражданским кодексом РФ правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, а также если заявляются требования негаторного характера.

Как следует из материалов настоящего дела, в том числе  заключения ООО «Инженерно-диагностический центр «Легион» от 03.11.2023 спорное здание отвечает требованиям безопасности,  в процессе эксплуатации не возникает угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям здания, здание отвечает действующим санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты; а заявленный иск не является иском об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Следовательно, срок исковой давности по первоначальному иску о признании самовольной произведенной реконструкции истек, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В части встречного иска суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил следующее. Положение пункта 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований к ответчику.

Производство по встречному иску о признании права собственности и оперативного управления подлежит прекращению,  поскольку такие требования уже были рассмотрены Арбитражным  судом  Свердловской области в рамках указанного выше дела № А60-3128/2024: в отношение одного и того объекта, между теми же лицами и по тождественному основанию (самовольная реконструкция).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.     В удовлетворении первоначального  иска отказать.

2.      Производство по встречному исковому заявлению прекратить.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                          В.В. Коликов