1021/2023-107765(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-14374/2023 

город Москва  21.04.2023 дело № А40-151006/22 

резолютивная часть постановления оглашена 17.04.2023 полный текст постановления изготовлен 20.04.2023 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Лепихин Д.Е.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ ФССП России  по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023  

по делу № А40-151006/22 

по заявлению ООО «Завод резервуарных конструкций Стройтехмаш»  

к ГУ ФССП России по г. Москве; Бабушкинскому РОСП УФССП по г. Москве  о признании незаконными действий и взыскании убытков;  

при участии: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.01.2023; 

от заинтересованного лица – ФИО3 удостоверение; от ГУ ФССП России по  г. Москве представитель не явился, извещен;  

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023 признаны  незаконными действия Бабушкинского РОСП по аресту счетов ООО «Завод  резервуарных конструкций Стройтехмаш», открытых в АО Сбербанк, Тинкофф Банк,  ПАО ВТБ и с ФССП России в пользу общества взысканы убытки в размере  

450.000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 12.000 руб. по  заявлению.  

ГУ ФССП России по г. Москве не согласилось с выводами суда, обратилось с  апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в  жалобе.  

Через канцелярию суда от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу,  который приобщен судом к материалам дела.  

 Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали  свои доводы и возражения.  

 Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Из материалов дела следует, что 20.06.2022 судебными приставами-исполнителями Бабушкинского ОСП г. Москвы в отношении ООО «Завод  резервуарных конструкций Стройтехмаш» (ООО «ЗРК СТМК») на основании  

исполнительного листа серии ФС № 029300128 по делу № А41-2292/21 возбуждено  исполнительное производство № 495939/22/77029-ИП о взыскании денежных средств  в размере 2.739.651, 40 руб.  

 20.06.2022 и 24.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены  постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных  средств и постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.  

 20.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об  обращении взыскания на денежные средства должника.  

 23.06.2022 генеральный директор общества обратился в Бабушкинский ОСП с  заявлением о приостановлении исполнительного производства.  

 Постановлением судебного пристава исполнителя (решение № 693009467/7729)  наложен арест на счета общества в ПАО Сбербанк и ПАО ВТБ.  

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от  28.03.2022 в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий введен сроком на  6 месяцев - с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

 Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания Закона  исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям,  возникшим до введения моратория, приостанавливается (подп. 4 п. 3 ст. 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  абз. 3 п. 6 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 44).  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из не соответствия оспариваемых действий действующему законодательству. 

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из  следующего.  

 Пунктом 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности  экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и  техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся  застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости,  включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного  постановления, который будет действовать 6 месяцев.  

 Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования  и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).  

Введение указанного постановления направлено на обеспечение стабильности  экономического оборота и поддержания всех субъектов в период инфляционных  процессов.  

 Согласно п. 4 ч. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в  отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается  исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям,  возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество  

должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника,  наложенные в ходе исполнительного производства).  

 Из содержания п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1  Закона о банкротстве» следует, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на  лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской  Федерации о введении моратория, распространяются правила о моратории независимо  от того, обладает оно признаками платежеспособности и (или) недостаточностью  имущества либо нет.  

В то же время, в приостановлении исполнительного производства по  имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория,  может быть отказано при установлении действий должника исключительно с  намерением причинить вред взыскателю либо иного заведомо недобросовестного  осуществления гражданских прав (наличии признаков злоупотребления правом (ст. 10  ГК РФ).  

 Согласно п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное  производство подлежит приостановлению судебным приставом исполнителем  полностью или частично в случаях: распространения на должника моратория на  возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 Закона о банкротстве.  

 Действие моратория распространяется на общество, которым не заявлено об  отказе от применения в отношении него моратория согласно абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о  банкротстве.  

 Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о  введении в действие моратория до его возобновления.  

 Приостановление исполнительного производства по существу подразумевает  отложение исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в данном  случае, на период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.  

 Положения постановления № 497, ст. 9.1 Закона о банкротстве, п. 9 ч. 1 ст. 40  Федерального закона № 229-ФЗ имеют императивный характер, что обуславливает  необходимость их соблюдения судебным приставом-исполнителем, учитывая, что  общество не заявляло об отказе от применения в отношении его моратория.  

 Материалами дела подтверждено, что исполнительное производство 

 № 495939/22/77029-ИП возбуждено в период действия моратория (20.06.2022) и на  основании п. 9 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве подлежало  приостановлению после возбуждения.  

 Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для  добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником  постановления о возбуждении исполнительного производства не применяется.  

 Согласно ч. 1 ст. 19 Закона об исполнительном производстве течение всех 

не истекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением  исполнительного производства.  

По окончанию моратория срок на добровольное исполнение требований  возобновляется.  

 Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на  денежные средства во всех банках - ПАО Сбербанк, АКБ Банк Авангард, Банк ВТБ  (ПАО), ПАО Промсвязьбанк, АО Тинкофф Банк.  

 В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ 

«Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются  правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации  случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций.  

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и  своевременности совершения исполнительных действий, применения мер  принудительного исполнения (подп. 1, 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ).  

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  

«Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный  пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов.  

В силу ч. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные  лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в  результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер  принудительного исполнения.  

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо  должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего  закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно  казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны  муниципального образования.  

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия)  судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице  Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны  Российской Федерации (ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 6  раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного  Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316).  

Согласно п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита  прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий  осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но  

не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный  незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).  

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда,  вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными  действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.  

Из материалов дела следует, что списания денежных средств по исполнительному  производству № 495939/22/77029-ИП происходили в следующем порядке:  

21.07.2022 списано 71.620, 57 руб.; 27.07.2022 списано 1.000.000 руб.; исходящий  (арестованный) остаток в выписке после списания составляет 2.739.651, 40 руб.;  28.07.2022 списано 1.495.647, 45 руб.; 29.07.2022 списано 1.859.806, 42 руб.; 04.08.2022  - возвращено 1.495.647, 45 руб.; 08.08.2022 списано 2.739.651, 40 руб.; 08.08.2022  списано 191.775, 59 руб.; возвращены 31.08.2022.  

Вместе с тем, из материалов дела следует, что проценты по договору займа на  выплату заработной платы составляют 5 % в месяц от суммы займа, равной  

2.000.000 руб., что равно 100.000 руб. в месяц сумма по обслуживанию договора займа,  что является прямыми убытками.  

С учетом изложенного, заявителем доказана причинно-следственная связь между  действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением у него убытков.  

 Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023 по делу № А40-151006/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Т.Т. Маркова  

Судьи О.С. Сумина  

 Д.Е. Лепихин