СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14888/2023(1)-АК

Дело №А71-20580/2022

01 февраля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Макарова Т.В., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «ПромМеталл»: ФИО2, доверенность от 20.01.2024, паспорт, диплом; 

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ГК Евразия»: не явились, извещены надлежащим образом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ГК Евразия»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 07 ноября 2023 года 

по делу №А71-20580/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромМеталл» (ОГРН1163702075096, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью ООО «УралБизнесЛизинг» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Евразия» (ОГРН1202800004318, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 6 579 980,05 руб. стоимости оборудования, 52 639,84 руб. штрафной неустойки, 607 000 руб. расходов на доставку оборудования, 4 841 614,80 руб. убытков 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромМеталл» (далее – ООО «ПромМеталл», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Евразия» (далее – ООО «ГК Евразия», ответчик) 52 639,84 руб. штрафной неустойки, 607 000 руб. расходов на доставку оборудования и 4 841 614,80 руб. убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание. Этим же определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено обществу с ограниченной ответственностью ООО «УралБизнесЛизинг» (далее – ООО «УралБизнесЛизинг»).

Определением арбитражного суда от 13.04.2023 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соистца привлечено ООО «УралБизнесЛизинг». Этим же определением по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро экспертизы и оценки» (далее – ООО «Бюро экспертизы и оценки»), экспертам ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО4 (далее - ФИО4).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2023 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», экспертам ФИО5 (далее ФИО5) и ФИО6 (далее – ФИО6).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2023 с ООО «ГК Евразия» в пользу ООО «ПромМеталл» взыскано 5 501 254,64 руб., в том числе: 52 639,84 руб. штрафной неустойки, 607 000 руб. расходов на доставку оборудования 4 841 614,80 руб. убытков, а также 83 406 руб. расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, и 100 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.  С ООО «ГК Евразия» в пользу ООО «УРАЛБИЗНЕСЛИЗИНГ» взыскано 6 579 980,05 руб. стоимость оборудования. На ООО «ПромМеталл» возложена обязанность в течение месяца с даты получения стоимости оборудования в размере 6 579 980,05 руб. обеспечить возврат ООО «ГК Евразия» оборудования, указанного в договоре поставки от 01.06.2022 №740/2022-кп (с приложениями к нему) путем предоставления оборудования ответчику для самовывоза. Этим же решением ООО «ПромМеталл» возвращена излишне уплаченная по платежному поручению от 23.12.2022 №2244 государственная пошлина. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в нарушение положений пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции не дал оценку и не указал мотивов, по которым отклонил доводы ответчика о злоупотреблении ООО «ПромМеталл» своими правами, что выразилось в недопуске ООО «ГК Евразия» к оборудованию для устранения недостатков. Поясняет, что направленное истцом уведомление с актом о выявленных недостатках было получено ответчиком 18.11.2022, таким образом, с учетом пункта 6.7 договора поставки от 01.06.2022№740/2022-кп, ООО «ГК Евразия» был обязан устранить недостатки в срок до 17.02.2023; в претензии от 12.12.2022 Исх.№127 истец указал, что устранение недостатков оборудования возможно только путем замены гидростанции и уже на этом этапе заявил об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 01.06.2022№740/2022-кп, а также попросил вернуть стоимость товара, вместе с тем, в ответе от 22.12.2022 на данную претензию ответчик указал, что им принято решение о замене полностью всей гидравлической станции для горизонтального пресса для брикетирования металла,  следовательно, 22.12.202 истец уже знал о намерениях ответчика устранить выявленные в спорном оборудовании недостатки путем замены гидравлической станции, однако, не дожидаясь устранения ООО «ГК Евразия» недостатков спорного оборудования, истец 26.12.2022 обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором потребовал возврат стоимости оборудования; письмом от 06.02.2023 ответчик уведомил истца о том, что в его адрес отправлена гидравлическая станция; 17.02.2023 гидравлическая станция прибыла в терминал транспортной компании в г.Ижевск; в письме от 17.02.2023 истец сообщил, что установка гидравлической станции возможна только после проведения экспертизы и установления возможности устранения недостатков таким способом, таким образом, зная о том, что ответчик предпринял меры по доставке гидравлической станции, ООО «ПромМеталл» намеренно воспрепятствовало ответчику в устранении недостатков в указанный в пункте 6.7 договора поставки от 01.06.2022№740/2022-кп срок. По мнению апеллянта, вышеперечисленные действия были совершены истцом с единственной целью, не допустить исправления недостатков спорного оборудования до момента истечения срока, установленного пунктом 6.7 договора поставки от 01.06.2022№740/2022-кп срок, а также до проведения экспертизы, чтобы получить преимущество при рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде. Полагает доказанным то, что установка новой гидравлической станции полностью устранила бы недостатки в работе спорного оборудования, что в судебном заседании было подтверждено экспертом ФИО3 С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик поставил оборудование с существенными недостатками, не предпринял действий по их устранению в пределах гарантийного срока сделан без выяснения всех существенных обстоятельств спора, с неправильным применением норм материального и процессуального права. Отмечает, что в материалы дела представлен отчет о работе китайского инженера завода-изготовителя от 23.05.2023, из содержания которого следует, что он прибыл 16.05.2023 в г.Ижевск, 17.05.2023 ему разрешили провести предварительную проверку и диагностику оборудования, выявленные в оборудовании недостатки могли быть устранены в течение 1-2 дней, при этом, инженер обладал всеми необходимыми инструментами, однако разрешение на проведение ремонтных работ инженер не получил и был вынужден уехать. Таким образом, в рассматриваемом случае установленный пунктом 6.2. договора поставки от 01.06.2022№740/2022-кп гарантийный срок не ограничивается датой 17.02.2023, как ошибочно указал суд первой инстанции, при этом, ответчик действовал добросовестно и предпринял все зависящие от него меры к устранению выявленных недостатков как до 17.02.2023, так и после названной даты. Обращает внимание на то, что в настоящее время гидравлическая станция находится на территории ООО «ПромМеталл», в связи с чем, ответчик имеет объективную возможность устранить недостатки в спорном оборудовании в кратчайшие сроки, то есть данная возможность еще не утрачена.

До начала судебного заседания от истцов поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ООО «ПромМеталл» по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик ООО «ГК Евразия» и истец ООО «УралБизнесЛизинг», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «ООО «УралБизнесЛизинг» (Лизингодатель) и ООО «ПромМеталл» (Лизингополучатель) был  заключен договор финансовой аренды (лизинга) №06-22/842-л (далее – договор лизинга от 01.06.2022 №06-22/842-л), в соответствие с которым Лизингодатель в инвестиционных целях обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество согласно Спецификации (Приложение №1 к договору), а именно: горизонтальный пресс для брикетирования металла Y83-630, 2022 года производства, страна происхождения Китай у определенного Лизингополучателем Поставщика на согласованных с Лизингополучателем условиях и предоставить Лизингополучателю это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а Лизингополучатель обязуется возместить расходы Лизингодателя, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга Лизингополучателю, иные расходы Лизингодателя, связанные с исполнением договора, и уплатить ему вознаграждение, в том числе за оказание финансового посредничества.

В соответствие с пунктом 1.2. указанного договора Лизингодатель не имеет предпринимательской необходимости использовать предмет лизинга для собственных нужд.

Территория использования предмета лизинга: РФ, за исключением республик Чечня, Дагестан. Место нахождения предмета лизинга: 426011, 

<

...> дом6, лит Е, пом 2. Изменение места нахождения предмета лизинга и/или территории его использования возможно лишь при условии получения Лизингополучателем предварительного письменного согласия Лизингодателя.

В пункте 8.2 договора лизинга от 01.06.2022 №06-22/842-л стороны установили, что Лизингополучатель уплачивает аванс и лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение №2, являющееся неотъемлемой частью договора). Срок начала уплаты лизинговых платежей определяется Графиком лизинговых платежей. В случае изменения Банком России размера ключевой ставки График лизинговых платежей подлежит перерасчету соразмерно изменению ключевой ставки со дня, следующего за днем, с которого Банк России изменил ключевую ставку, о чем Лизингодатель обязуется уведомить Лизингополучателя в течение пяти рабочих дней с даты такого снижения. ключевая ставка на дату, указанную в преамбуле настоящего договора составляет 11 % годовых.

Лизингополучатель обязуется произвести платеж по выкупу имущества в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение №2, являющееся неотъемлемой частью договора). Платежи по договору осуществляются независимо от фактического использования имущества Лизингополучателем. Срок начала уплаты лизинговых платежей определяется соответствующим Графиком лизинговых платежей. Лизинговые платежи уплачиваются независимо от момента начала использования и фактического использования Лизингополучателем Предмета лизинга пункты 8.3., 8.4. договора лизинга).

Согласно Приложению №2 к договору лизинга от 01.06.2022 №06-22/842-л  сумма лизинговых платежей составляет 8 272 032,59 руб. (в том числе НДС).

Авансовый платеж Лизингополучателя для первого платежа  составляет 1 662 613,90 руб., в том числе НДС – 277 102,32 руб.; для остальных платежей - 287 366,03 руб., в том числе НДС – 47 894,34 руб., и уплачивается не позднее 10-го числа каждого месяца. Выкупная цена предмета лизинга составляет 1 200 руб. 

В дальнейшем, во исполнение условий договора лизинга от 01.06.2022 №06-22/842-л между ООО «УралБизнесЛизинг» (Покупатель), ООО «ГК Евразия» (Поставщик) и ООО «ПромМеталл»  (Лизингополучатель) был заключен договор поставки от 01.06.2022 №740/2022-кп (далее – договор поставки от 01.06.2022№740/2022-кп), по условиям которого Поставщик обязуется передать имущество, указанное в Спецификации (Приложение №1 к договору), в собственность Покупателю, Покупатель обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), а Лизингополучатель принять данное оборудование. Оборудование по договору приобретается Покупателем по заказу Лизингополучателя для передачи последнему в лизинг. 

В пункте 1.3 указанного договора указано на то, что настоящий договор поставки заключен во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) №06-22/842-л от 01.06.2022 между Покупателем и Лизингополучателем. Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно Поставщику оборудования требования, вытекающие из договора, в частности, в отношении качества, комплектности оборудования, сроков его передачи, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора Поставщиком. При этом Лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные гражданским законодательством для Покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное оборудование, как если бы он был стороной договора. Однако Лизингополучатель не вправе расторгнуть настоящий договор с Поставщиком либо в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора без согласия Покупателя. В отношениях с Поставщиком Лизингополучатель и Покупатель выступают как солидарные кредиторы.

Согласно пункту 1.4 договора поставки от 01.06.2022№740/2022-кп Лизингополучатель полностью осведомлен об условиях настоящего договора, одобряет их и не имеет каких-либо претензий к Покупателю (Лизингодателю) по условиям настоящего договора, по наименованию оборудования, его количеству, количеству, ассортименту, комплектности, порядку поставки и передачи оборудования, а также по условиям его гарантийного обслуживания.

В соответствие с пунктом 3.1. договора поставки от 01.06.2022№740/2022-кп цена оборудования составляет     108 978 USD, в том числе, НДС. Цена оборудования не подлежит изменению. В цену оборудования включены расходы Поставщика по доставку оборудования в место передачи оборудования, все налоги и обязательные платежи и расходы Поставщика по таможенной очистке, предпродажной подготовке (пункт 3.2. договора поставки).

В пункте 3.3. договора поставки от 01.06.2022№740/2022-кп стороны предусмотрели, что оплата оборудования осуществляется следующим образом: Покупатель оплачивает 100% цены оборудования, что составляет 108 978 USD, в том числе НДС, в течение 5 (пять) рабочих дней с даты заключения договора поставки.

В рамках договора поставки от 01.06.2022№740/2022-кп ООО «ГК Евразия» в адрес ООО «ПромМеталл»  была осуществлена поставка товара - горизонтального пресса для брикетирования металла Y83-630, стоимостью 6 579 980,05 руб.

ООО «ПромМеталл» произвело оплату оборудования в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 08.06.2022 №426, от 09.06.2022 №428.

В соответствие с пунктом 4.1. договора поставки от 01.06.2022№740/2022-кп Поставщик обязан передать оборудование Лизингополучателю в течение 85 рабочих дней с момента поступления 100% от суммы по договору на корреспондетский счет банка, в котором у Поставщика открыт расчетный счет (раздел 11 договора поставки), платежа, предусмотренного пунктом 3.3.1. договора.

Срок передачи оборудования не может превышать 15 календарных дней с момента прохождения оборудования таможенной очистки и отправки Поставщиком соответствующего уведомления Покупателю и Лизингополучателю согласно пункту 4.3. договора, при условии:

- прибытия Лизингополучателя в течение 6 дней с момента получения уведомления, предусмотренного пунктом 4.3 ля приемки оборудования и подписания Акта приема-передачи или накладной или УПД;

- предоставления Лизингополучателем транспорта для вывода оборудования (пункт 4.1.1 договора поставки).

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что извещение о готовности передачи товара направлено ответчиком в адрес истца 13.10.2022,  фактически товар получен 18.10.2022, таким образом, просрочка в поставке составила: 8 дней (за период с 10.10.2022 по 18.10.2022), в связи с чем, истцом на основании пункта 7.1 договора поставки от 01.06.2022№740/2022-кп была начислена неустойка в размере 52 639,84 руб. (6 579 980,05 руб. х 0,1 % (в день) х 8 дн.).

В последующем, в связи с обнаружением недостатков оборудования, а именно: несоответствие производительности оборудования и качества его работы техническому описанию производителя  истцом в адрес ответчика было направлено извещение от 18.11.2022 исх. №18/11-2022 с приложением Акта о выявленных недостатках  от 17.11.2022 №1.

Письмом от 07.12.2022 Исх.№0712 ООО «ГК Евразия» сообщило, что возникшие проблемы могут быть связаны с нестабильным электропитанием. Кроме того, заводом-изготовителем также принято решение допоставить новый клапан с целью увеличения производительности оборудования.

12.12.2022 ООО «ПромМеталл» в адрес ответчика была направлена претензия исх.№127 с уведомлением об отказе от исполнения договора поставки от 01.06.2022 №740/2022-кп и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 6 579 980,05 руб., а также 65 799,80 руб. неустойки, 607 000 руб. расходов на доставку оборудования и 4 841 614,80 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

В ответ на данную претензию ООО «ГК Евразия» письмом от 22.12.2022 исх. №2212 сообщил, что им принято решение о замене «Гидравлической станции для горизонтального пресса для брикитирования металла», без указания сроков поставки оборудования, также ответчик частично признал требования по оплате неустойки за просрочку поставки товара.

По утверждению истца, в связи с поставкой оборудования ненадлежащего качества ему были причинены убытки в виде недополученной прибыли от продажи брикетированного металла, так как он был вынужден продавать стружку. 

По расчету истца, разница в цене брикетов (6А) и стружки металлической (16А) в виде упущенной выгоды составила 4 841 614, 80 руб. (22 262 121,80 руб. - 17 420 507 руб.).

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ООО «ПромМеталл» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ГК Евразия» 52 639,84 руб. штрафной неустойки, 607 000 руб. расходов на доставку оборудования и 4 841 614,80 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Привлеченное к участию в деле в качестве соистца ООО «УралБизнесЛизинг» просило взыскать с ответчика 6 579 980,05 руб. стоимости оборудования.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта поставки ответчиком оборудования с существенными недостатками, непринятие им действий по их устранению в пределах гарантийного срока, что привело к утрате ООО «ПромМеталл» интереса в исполнении договора поставки от 01.06.2022№740/2022-кп.

Изучив материалы дела в порядке статье 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возникшие между сторонами правоотношения по поставке товара регламентируются, в том числе положениями параграфа 3 «Поставка товара» главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с положениями статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с пунктом 4.9. договора поставки от 01.06.2022№740/2022-кп по о результатам приемки оборудования, его проверки на соответствие условиям о качестве, количестве, комплектности уполномоченными представителями Поставщика и Лизингополучателя составляется Акт приема-передачи/подписывается накладная/УПД. В указанном Акте/накладной/УПД должны быть зафиксированы сведения о качестве, количестве комплектности Оборудования, характере выявленных дефектов и недостатков.

В пункте 4.10 договора поставки от 01.06.2022№740/2022-кп стороны согласовали, что в случае поставки оборудования ненадлежащего качества или комплектности, если его недостатки не были письменно оговорены сторонами, Покупатель вправе по своему выбору предъявить Поставщику следующие требования, но не исключительно: соразмерного уменьшения цены оборудования; безвозмездного устранения недостатков оборудования; возмещения своих расходов на устранение недостатков оборудования; потребовать замены оборудования ненадлежащего качества оборудованием, соответствующим договору; доукомплектования оборудования. В случае отказа Поставщика от обоснованных требований подкрепленных надлежайшими доказательствами, указанных в настоящем пункте Покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за оборудование денежной суммы.

Сроки замены, доукомплектования оборудования Поставщиком - в минимально возможный срок, не превышающий срок поставки оборудования с момента получения Поставщиком соответствующего требования. При этом все расходы, связанные с возвратом и заменой оборудования, несет Поставщик (пункт 4.11. договора поставки). 

В связи с наличием между сторонами спора разногласия относительно качества поставленного оборудования и причин его ненадлежащей работы определением от 26.04.2023 на основании статьи 82 АПК РФ по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой первоначально поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО5 и ФИО6

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

1. Имеются ли недостатки в оборудовании «Горизонтальный пресс для брикетирования металла Y83-630» 2022 года выпуска, поставленного по договору поставки от 01.06.2022 №740/2022-кп в адрес ООО «ПромМеталл»? Если имеются, то определить характер и причины выявленных недостатков: производственный или эксплуатационный? 

2. Соответствует ли используемое ООО «ПромМеталл» сырье характеристикам металла, указанным в Инструкции по эксплуатации оборудования «Горизонтальный пресс для брикетирования металла Y83-630» 2022 года выпуска? Могло ли причиной выявления недостатков оборудования (отдельных его узлов и агрегатов) послужить использование металла, не предусмотренного Инструкцией по эксплуатации? Возможно ли улучшение показателей производительности и плотности брикетов при замене металла? 

3. В случае выявления недостатков, определить, являются ли недостатки оборудования «Горизонтальный пресс для брикетирования металла Y83-630» 2022 года выпуска, поставленного по договору поставки от 01.06.2022 №740/2022-кп в адрес ООО «ПромМеталл, существенными и подлежат ли устранению? 

4. Соответствуют ли показатели напряжения параметрам, указанным в Инструкции по эксплуатации, в момент пиковой нагрузки?

В материалы дела представлено заключение комиссии экспертов №412-23, согласно которому на 1-й вопрос экспертами дан ответ о том, что исследуемый горизонтальный пресс для брикетирования металла Y83- 630, имеет недостаток, обусловленный низкой производительностью (менее 1 брикета в минуту) и низкую плотность получаемых брикетов (4088,9 кг/м3). Указанные показатели не соответствуют характеристикам, указанным в инструкции по эксплуатации горизонтальный пресс для брикетирования металла Y83-630. Учитывая факт значительного превышения номинального электрического тока асинхронных двигателей маслонасосов №1 и №2, а также характерное гудение в зоне обмоток статоров данных двигателей, необходимо констатировать факт, что во время сжатия металлической стружки прессом, асинхронные двигатели маслонасосов №l и №2 входят в режим короткого замыкания. В результате превышения потребляемого электрического тока двигателей маслонасосов №1 и №2 срабатывает тепловая защита, реализуемая в электрической схеме с помощью тепловых реле FR1, FR2. Данный режим работы асинхронных двигателей маслонасосов №l и №2 является существенным недостатком в оборудовании «Горизонтальный пресс для брикетирования металла Y83-630» 2022 года выпуска, поставленного по договору поставки от 01.06.2022 № 740/2022-кп в адрес ООО «ПромМеталл». Исходя из проведенного исследования работы двигателей маслонасосов №1 и №2, необходимо констатировать факт, что причиной выявленного значительного превышения номинального электрического тока асинхронных двигателей маслонасосов № 1 и № 2, а также характерного сильного гудения в зоне обмоток статоров данных двигателей, что приводит к срабатыванию тепловой защиты, реализуемой в электрической схеме с помощью тепловых реле FRI, FR2, является механическая перегрузка на валу ротора асинхронных двигателей маслонасосов №1 и №2. Учитывая вышеизложенное, а также учитывая отсутствие признаков нарушения условий эксплуатации объекта исследования, причиной выявленного недостатка является производственный брак изделия. Непосредственной причиной низкой производительности (менее 1 брикета в минуту) и низкой плотности получаемых брикетов является невозможность достичь асинхронными двигателями маслонасосов № l и № 2 давления, необходимого для заявленных инструкцией по эксплуатации критериев (характеристик) готовых брикетов. 

На 2-й вопрос экспертами дан ответ о том, что используемое ООО «ПромМеталл» сырье соответствует требованиям, изложенным в инструкции по эксплуатации оборудования «Горизонтальный пресс для брикетирования металла Y83-630. Замена металла на улучшение показателей производительности и плотности брикетов не повлияет. 

На 3-й вопрос экспертом дан ответ о том, что в данном случае необходимо отметить, что без проведения ремонтного воздействия - замены асинхронных двигателей маслонасосов №l и №2 на создающие давление, необходимое для заявленных инструкцией по эксплуатации критериев (характеристик) готовых брикетов - устранить выявленный в ходе исследования недостаток не представляется возможным. Понятие «существенность недостатка» относится к исключительной компетенции суда, однако, из общедоступных источников известно, что «к существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением, либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора». Таким образом, в текущем состоянии, без проведения ремонтного воздействия, выявленный в объекте исследования недостаток, по мнению комиссии экспертов, является существенным по причине невозможности использования товара в соответствии с его целевым назначением по производительности и плотности брикетов, а также по причине лишения конечного потребителя возможности изготавливать брикеты соответствующей плотности и количества, на которые он рассчитывал при заключении договора. 

На 4-й вопрос экспертами дан ответ о том, что показатели напряжения не соответствуют параметрам, указанным в Инструкции по эксплуатации, в момент пиковой нагрузки при перегрузке двигателя с дальнейшей остановкой ротора. Падение напряжения происходит по причине потребления прессом из электрической сети предприятия мощности, многократно превышающей номинальную мощность пресса во время пиковой нагрузки (перегрузки с последующей остановкой ротора двигателей маслонасосов №l и №2). В результате проведенных измерений и расчетов (стр. 26 настоящего заключения) установлено, что напряжение сети падает в результате перегрузки двигателей, а не из-за плохих показателей качества электрической энергии сети.

Поскольку каких-либо противоречий в выводах экспертов ФИО5 и ФИО6 выявлено не было, результаты исследования мотивированы; в нем имеются ссылки на примененные методы исследования (с учетом того, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки); эксперты имеют соответствующие образование и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупреждены об ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом, из содержания заключения экспертов следует, что экспертами исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеются ответы на поставленные перед экспертами вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о достоверности содержащихся в представленном заключении комиссии экспертов №412-23 сведений, в силу чего данное заключение обоснованно признано надлежащим доказательством. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ). 

В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе заключение комиссии экспертом №412-23, выполненное экспертами ФИО5 и ФИО6, установив, что каких-либо противоречий, сомнений в достоверности данного заключения не имеется, указанное заключение не оспорено, принимая во внимание, что ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено; учитывая, что в пределах гарантийного срока ООО «ГК Евразия» не были устранены недостатки работы оборудования, а истец утратил интерес в приобретении у данного Продавца спорного оборудования, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования ООО «ПромМеталл» в части взыскания с ответчика штрафной  неустойки в сумме 52 639,84 руб. и расходов на доставку оборудования в сумме 607 000 руб.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что злоупотреблении ООО «ПромМеталл» своими правами, что выразилось в недопуске ООО «ГК Евразия» к оборудованию для устранения недостатков судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом, как указывалось выше, пунктом 6.7. договора поставки от 01.06.2022№740/2022-кп предусмотрено, что поставщик в течение 60 рабочих дней с момента получения акта с документальным подтверждением недостатков оборудования, обязан устранить подтвержденные недоставки. Все расходы, связанные с устранением недостатков своими и средствами, несет поставщик. Факт и дата устранения выявленных и/или несоответствий условиям договора подтверждаются подписанием поставщиком и лизингополучателем соответствующего протокола устранения недостатков.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что 18.11.2022 истцом в адрес ООО «ГК Евразия» было направлено извещение об обнаружении недостатков оборудования с приложением акта выявленных недостатков, соответственно, гарантийный срок истекал 17.02.2023. 

Между тем, в указанную дату оборудование для ремонта только поступило в терминал транспортной компании в г.Ижевска, при этом, габариты гидравлической установки не позволяли произвести монтаж силами истца, доставка гидравлической установки была осуществлена только после обращения ООО «ПромМеталл» в суд, при этом, каких-либо работ по монтажу, замене, наладке, вводу в эксплуатацию ответчиком не проводилось.

 Из материалов дела не следует, что в пределах гарантийного срока ответчик приступил к исправлению недостатков в работе оборудования своими силами. 

Кроме того, в заседании суда первой инстанции от 20.10.2023 эксперт ФИО3 пояснил, что при запуске оборудования для проведения экспертизы присутствовал представитель завода-изготовителя; именно он запускал оборудование; представитель завода-изготовителя был один, без инструмента и оборудования, необходимых для устранения недостатков работы спорного гидравлического пресса. 

Как пояснил эксперт, одному представителю без дополнительного оборудования невозможно было за один день исправить имеющиеся недостатки. При этом, эксперт пояснил, что определить, устранимый недостаток или нет, возможно лишь при выполнении работ по устранению недостатков.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы не предоставил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что действия истца являлись недобросовестными и были направлены на злоупотребление правом с целью недопущения ООО «ГК Евразия» к оборудованию для устранения недостатков, при этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что  со своей стороны ООО «ПромМеталл» приняло станцию на ответственное хранение, при том, что с данного момента вплоть до проведения судебной экспертизы со стороны ответчика специалистов также направлено не было. 

Доводы заявителя жалобы о том, что установка новой гидравлической станции полностью устранила бы недостатки в работе спорного оборудования, что, по мнению ответчика, было подтверждено в судебном заседании экспертом ФИО3 признаются несостоятельными, поскольку из содержания представленного в материалы дела заключения комиссии экспертом №412-23 следует, что выявленные недостатки оборудования носят производственный характер и являются существенными, в частности,  при ответе на 3-й эксперты указали на то, что проверить возможность устранения недостатков путем замены асинхронных двигателей №1 и №2 не представляется возможным без проведения ремонтного воздействия; в заседании суда первой инстанции эксперт ФИО3 также подтвердил, что без замены двигателей проверить возможность устранения недостатков не представляется возможным. 

При этом, следует отметить, что при определении круга вопросов, которые необходимо поставить перед экспертами, ответчик на постановке перед экспертами вопроса о проведении каких-либо ремонтных работ и замены гидростанции не настаивал. 

Судом апелляционной инстанции также полагает заслуживающими внимание приведенные представителем ООО «ПромМеталл» в отзыве на апелляционную жалобу пояснения относительно того, что ответчик отправил в адрес истца совсем другую гидравлическую станцию с тремя двигателями, что является существенным конструктивным отличием от согласованной сторонами комплектации станции; согласно представленному истцом коммерческому предложению стоимость новой гидростанции составляет 10 950 000 руб., что существенно превышает стоимость оборудования.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о финансовой аренде (лизинге)) также предусмотрено, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В силу пунктов 1, 3 и 4 статьи 326 ГК РФ любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме, при этом исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам, а солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

В соответствии со статьей 2 Закон о финансовой аренде (лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя заключаются к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Статьей 665 ГК РФ также предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца

Право лизингополучателя предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования в отношении качества и комплектности, сроков исполнения обязанности передать товар и другие требования в случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом закреплено в абзаце 1 пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пункте 2 статьи 10 Закон о финансовой аренде (лизинге).

Статьей 4 Закон о финансовой аренде (лизинге) предусмотрено, что продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи (абзац четвертый пункта 1).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 670 ГК РФ установлено, что лизингодатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы в отношениях с продавцом.

Принимая во внимание изложенные выше нормы права, суд первой инстанции, установив, что 25.12.2022 между ООО «УралБизнесЛизинг» и ООО «ПромМеталл» было заключено соглашение, согласно которому взыскание оплаты по договору поставки от 01.06.2022№740/2022-кп осуществляется Лизингодателем, остальные требования предъявляются Лизингополучателем, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что требования соистца ООО «УралБизнесЛизинг» о взыскании с ответчика 6 579 980,05 руб. стоимости оборудования также подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом. Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Поскольку факт передачи товара ненадлежащего качества материалами дела подтвержден, суд первой инстанции обоснованно обязал ООО «ПромМеталл», у которого в настоящее время находится спорное оборудование, в течение месяца с даты получения стоимости оборудования обеспечить его возврат ООО «ГК Евразия» путем предоставления оборудования для самовывоза.

ООО «ПромМеталл» также было заявлено требование о взыскании с ответчика 4 841 614,80 руб. убытков в виде упущенной выгоды. 

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктами 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора в предмет доказывания истцом входят следующие обстоятельства: им могли быть получены доходы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); возможность получения прибыли существовала реально, истцом предпринимались меры и осуществлялись действия, направленные на получение упущенной выгоды, и совершались с этой целью приготовления, предпринимались все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В рассматриваемом случае возникновение убытков истец связывает с тем, что в связи с поставкой ответчиком оборудования ненадлежащего качества ООО «ПромМеталл» вынуждено продавать стружку вместо брикетированного металла, что причинило ей ущерб, поскольку  разница в цене брикетов 6А и стружки металлической 16А составляет (17800 руб./тонна (цена за брикет) - 13 928,82 руб./тонна (цена за стружку)) 4015,1 руб. с тонны). 

Как указал истец, за период с 11.10.2022 (дата поставки оборудования по договору) по 17.11.2022 (день, предшествующий направлению акта о выявленных  недостатках) ООО ПромМеталл» осуществил реализацию стружки стальной (16А) в объеме 1 250,681 тонн по цене 13 928,82 руб. на сумму 17 420 507 руб.

При нормальной работе оборудования за указанный период данный объем металлической стружки в виде брикетов был бы реализован на сумму: 22 262 121,80 руб. (1 250, 681 тонн х 17 800 руб./тонн).

Таким образом, по расчету истца, разница в виде упущенной выгоды составляет 4 841 614, 80 руб. (22 262 121,80 руб. - 17 420 507 руб.).

В подтверждение стоимости брикетов (6А) истцом в материалы дела были представлены заключенный между ООО «ПромМеталл» и публичным акционерным обществом «Ижсталь» (далее – ПАО «Ижсталь») договор на поставку металлолома от 25.10.2022 №72221436, копии счетов-фактур, товарных накладных, письмо ПАО «Ижсталь» от 07.10.2022, согласно которому стоимость лома 6А составляет 17800 руб. за тонну, копии счетов-фактур, товарных накладных.

Произведенный истцом расчет убытков судом первой инстанции был проверен и признан арифметически верным; ответчиком не оспорен, мотивированный контррасчет не представлен. 

В связи с изложенным, поскольку неправомерность действий ООО «ГК Евразия» подтверждена, наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и причиненными истцу убытками в виде упущенной выгоды установлено, размер упущенной выгоды документально обоснован, суд первой инстанции, с учетом признания доказанным всех элементов состава правонарушения, правомерно отнес спорные убытки ко взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Оснований не согласиться с итоговыми выводами судов у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов по оспариванию решения суда в данной части, следовательно, оснований для переоценки выводов суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

При отмеченных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что принятое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2023 года по делу № А71-20580/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова