Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-30503/17

04 октября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 06 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017  года

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником Чекаловой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "АРТТЕЛЕКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 1) Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству администрации городского округа Подольск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 2) Комитету по благоустройству и дорожному хозяйству администрации города Подольска

о взыскании 276840,77 руб.

расходов по уплате госпошлины в размере 8537 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу,

установил:

ООО "АРТТЕЛЕКОМ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству администрации городского округа Подольск (далее – ответчик1) и Комитету по благоустройству и дорожному хозяйству администрации города Подольска (далее – ответчик2) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 217084,04 руб., неустойку за нарушение обязательств по контракту по оплате выполненных работ в размере 9756,73 руб. с 31.12.2015 до дня принятия судом решения о взыскании неустойки, возмещение расходов подрядчика на проведение строительной экспертизы в размере 50000 руб., а всего 276840,77 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика1 возражал против заявленных требований.

Между ООО «АРТТЕЛЕКОМ» (подрядчик) и Комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации города Подольска (заказчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по устройству линий освещения № 0148300022515000122 от 19.10.2015.

Согласно пунктам 1.1, 2.1 и 2.2 данного контракта, подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием, стоимостью 217084,04 руб., а заказчик в свою очередь обязался принять данные работы и оплатить их на основании акта сдачи-приемки работ.

Порядок сдачи-приемки работ определен в разделе 4 контракта. Согласно пункту 4.1 контракта, подрядчик обязан в течение 3-х рабочих дней после завершения работ предоставить заказчику комплект отчетной документации. В силу пункта 4.2 контракта, заказчик в течение 3-х дней после получения отчетной документации, вправе назначить экспертизу результата работ.  Приемка работ осуществляется заказчиком в течение 3-х дней с даты получения результатов экспертизы.

После завершения выполнения работ по контракту подрядчик представил заказчику - Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации г.Подольска  - комплект отчетной документации, в том числе акт о приемке выполненных работ КС2, а также выставил счет об оплате выполненных работ.

Поскольку оплаты не последовало, истец обратился с претензией в Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству администрации городского округа Подольск, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая в отношении заявленных требований, ответчик Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству  Администрации городского округа Подольск указал, что работы по контракту не были сданы ему как правопреемнику Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации города Подольска, а обязательство по оплате работ в рамках контракта не передавалось ответчику.

Разрешая данный спор, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Частью 3 ст.308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, приемка заказчиком выполненных работ является основанием для возникновения у него обязанности по их оплате подрядчику. Соответственно, обязанность по оплате работ возникает у заказчика с момента приемки работ. 

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Судом установлено, выполненные подрядчиком работы были предъявлены к сдаче заказчику - Комитету по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации города Подольска.  Данный заказчик работы не принял, и мотивированного отказа от приемки не направил.

В то же время, согласно решению Совета депутатов городского округа Подольск № 7/14 от 30.11.2015, учрежден Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа Подольск. Пунктом 4 данного решения установлено, что вновь созданный комитет является правопреемником Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации города Подольска.

Следовательно, на момент сдачи работ, органом местного самоуправления уже было принято решение об учреждении Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству  Администрации городского округа Подольск.

Претензия об оплате предъявлена и исковые требования в суд заявлены истцом к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству  Администрации городского округа Подольск.

При этом, уведомления о сдаче-приемке работ в адрес Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству  Администрации городского округа Подольск, со стороны ООО «АРТТЕЛЕКОМ» направлено не было. Указанный комитет работ выполненных истцом не принимал, заказчиком их не является.

В силу ч.4 ст.57 ГК РФ, юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В то же время, как на момент сдачи работ, так и на момент разрешения спора, Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации города Подольска не прекратил деятельность, и согласно сведениям из ЕГРЮЛ является действующим лицом, находится в состоянии ликвидации.

Таким образом, заявленные требования к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству  Администрации городского округа Подольск не обоснованы, т.к. у данного лица не возникло обязанности по оплате выполненных работ и штрафных санкций в пользу ООО «АРТТЕЛЕКОМ», и он является ненадлежащим ответчиком по делу.

В связи с чем, исковые требования к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству  Администрации городского округа Подольск  не подлежат удовлетворению.

В части требований к Комитету по благоустройству и дорожному хозяйству администрации города Подольска суд оставляет иск без рассмотрения в порядке п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в отношении данного ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, п.2 ч.1 ст.148, статьями 149, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО "АРТТЕЛЕКОМ" к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству администрации городского округа Подольск отказать. 

Исковое заявление ООО "АРТТЕЛЕКОМ" к Комитету по благоустройству и дорожному хозяйству администрации города Подольска оставить без рассмотрения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судья                                                                                                    Т.Ш. Кулматов