ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-905/2015

г. Киров

29 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - директора ФИО3 по решению № 2 от 15.07.2014, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2018 по делу № А82-905/2015, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Микс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Моторгаз-Транстехгаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о переводе прав и обязанностей по договору купли - продажи, обязании провести государственную регистрацию,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы», обществу с ограниченной ответственностью «Микс», обществу с ограниченной ответственностью «Моторгаз-Транстехгаз», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – ответчики) о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи и обязании провести государственную регистрацию перехода права собственности на здание кадастровый номер 76:18:010101:3655, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, 62.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ТеплоЭнергоСервисная Компания" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, перевести права и обязанности по договору купли-продажи нежилого здания с покупателя ООО «Моторгаз-Транстехгаз» на ООО «ТЭСК», обязать Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области зарегистрировать за ООО «ТЭСК» право собственности на недвижимое имущество кадастровый номер 76:18:010101:3655, назначение объекта: нежилое здание площадью 327.4 кв.м., расположенное по адресу Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, д.62; прекратить за ООО «Моторгаз-Транстехгаз» право собственности на недвижимое имущество. 

По мнению заявителя жалобы, решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считает установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в свою очередь привело к неправильному истолкованию закона. Заявитель указывает, что не был извещен о рассмотрении дела после возобновления производства по делу. 

Истец ссылается на судебные акты по делу №А40-142838/2012, которым установлено нахождение на участке имущественного комплекса из трех котельных. Заявитель жалобы указывает на неправомерность ссылки суда на государственную регистрацию права истца в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) за ООО ТЭСК 11.10.2017, так как оно было зарегистрировано на основании решения суда, признавшего долевую собственность в нежилом здании. 

Общества «МЭС» и  «Моторгаз-Транстехгаз» в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда без изменения. 

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 22.11.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «МЭС» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТЭСК» (исполнитель) подписан договор № 09/32 на выполнение поставки оборудования и монтажных работ. 

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает через застройщика ООО «ТЭСК», а подрядчик принимает на себя поставку оборудования, монтажные и пусконаладочные работы в котельной.

Обстоятельства исполнения обязательств сторонами по указанному договору установлены судебными актами по делу № А82-7765/2014.

Ввиду наличия спора о праве на котельную ООО «ТЭСК» обратилось в арбитражный суд с иском о признании права общей долевой собственности на объект недвижимости с установлением истцу доли в размере 12/13 сложной вещи.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017 по делу №А82-7765/2014 признано право собственности ООО «ТеплоЭнергоСервисная Компания» на долю в объекте недвижимости - автоматической газовой котельной, мощностью 19,5 МВт, расположенной по адресу: 

<

...> (1/2 доли).

11.10.2017 право собственности на 1/2 долю котельной зарегистрировано за ООО «ТЭСК» в ЕГРН.

21.02.2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее-ЕГРН) внесена запись № 76-76-06/002/2012-178 о регистрации за ООО «МЭС» права собственности на спорный объект на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.09.2010 № RU 76302000/48 и постановления главы администрации города Переславля-Залесского Ярославской области от 15.10.2010 № 1432 «О присвоении адреса вновь построенной автоматической газовой котельной по адресу: мкр. Чкаловский возле дома № 61 кадастровый номер 76:18:010401:6».

24.07.2014 в ЕГРН зарегистрировано право собственности на здание за ООО «Промспецмонтаж» на основании договора купли-продажи от 30.04.2014.

26.11.2014 право собственности зарегистрировано за ООО «Моторгаз-Транстехгаз» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.11.2014 (т.4, л.д. 11-12).

Считая, что отчуждение здания произведено с нарушением пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец 28.01.2015 обратился в суд с иском о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пунктам 1,2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. При этом участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017 по делу №А82-7765/2014 признано право собственности ООО «ТеплоЭнергоСервисная Компания» на долю в объекте недвижимости - автоматической газовой котельной, мощностью 19,5 МВт, расположенной по адресу: 

<

...> (1/2 доли).

Из указанного решения следует, что право общей собственности возникло в силу создания спорного объекта как новой вещи.

На момент принятия решения  Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017 по делу №А82-7765/2014 право собственности в отношении спорного имущества было зарегистрировано за обществом «Моторгаз-Транстехгаз».

Общество «ТЭСК» считало недействительным договор купли-продажи котельной между обществом «МЭС» и обществом «Промспецмонтаж», обратилось в арбитражный суд с иском об оспаривании договора, однако отказалсось от иска, о чем вынесено определение суда от 01.06.2015 по делу №А82-15928/2014 о прекращении производства по делу. 

Апелляционный суд согласен по существу с решением суда первой инстанции, который при указанных выше обстоятельствах не нашел оснований для удовлетворения иска.

По смыслу статьи 168 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением закона или иного правового акта, по общему правилу, является оспоримой, а в случаях прямого указания в законе – ничтожной.

Так, ничтожной является  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Последствием недействительности сделки является возврат всего исполненного по сделке сторонами друг другу (пункты 1, 2 статьи 167 ГК РФ).

В случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества правила о недействительности сделок не подлежат применению. Последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ; пункт 91 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В иске по настоящему делу истец просил применить способ защиты, предусмотренный в пункте 3 статьи 250 ГК РФ на случай нарушения преимущественного права.

Однако в данном случае предметом сделки между обществами «Промспецмонтаж» и «Моторгаз-Транстехгаз» являлась продажа спорного объекта в целом, а не доли в  праве собственности, в связи с чем избранный истцом способ защиты не может быть применен. При этом возникший вследствие незаконной регистрации права собственности общества «МЭС» и вследствие последующего отчуждения этим обществом имущества спор о правах на спорное имущество между обществами  «ТЭСК» и «Моторгаз-Транстехгаз» был разрешен решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017 по делу №А82-7765/2014, которым признано, что спорное имущество находится в долевой собственности этих лиц.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Довод заявителя жалобы о том, что истец не был извещен о времени и месте рассмотрения дела после его возобновления, опровергается материалами дела, из которых следует, что определение суда от 01.10.2018 о назначении судебного заседания на 12.11.2018 было 02.10.2018 направлено истцу по надлежащему адресу, опубликовано в тот же день на официальном сайте суда (т.4 л.д.154, 155, 159, 164). Рассмотрение дела в отсутствие представителя истца в данном случае не противоречило части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2018 по делу № А82-905/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

ФИО1