РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-151946/19-162-1300

г. Москва

29 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ООО "НСТ" (101000, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ЛУБЯНСКИЙ, ДОМ 19, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2015, ИНН: 

<

***>)

к ООО "СТРОЙ КОНСАЛТ" (109004 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НИКОЛОЯМСКАЯ ДОМ 44/18 КОМНАТА 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в общем размере 780 000 руб. 00 коп. по договору №213-2018 от 06.08.2018 г.

по встречному иску 

ООО "СТРОЙ КОНСАЛТ" к ООО "НСТ" 

о взыскании задолженности в общем размере 650 000 руб. 00 коп. по договору №213-2018 от 06.08.2018 г.

при участии:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 10.01.2019 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.07.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 650 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде уплаченных денежных средств и 130 000 руб. 00 коп. пени по договору от 06.08.2018 № 213-2018.

Определением суда от 08.08.2019 к производству принят встречный иск ООО "СТРОЙ КОНСАЛТ" к ООО "НСТ" о взыскании задолженности в размере 650 000 руб. 00 коп. по договору №213-2018 от 06.08.2018 г.

Представитель истца ООО "НСТ" представил отзыв на встречное исковое заявление, поддержал исковые требования в полном объеме; по встречному иску – исковых требований не признал, выступил с возражениями.

Представитель ответчика ООО "СТРОЙ КОНСАЛТ" исковых требований не признал, выступил с возражениями; по встречному иску – поддержал исковые требования в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "НСТ" (заказчик) и ООО "СТРОЙ КОНСАЛТ" (исполнитель) заключен договор от 06.08.2018 № 213-2018 на оказание услуг, в рамках которого исполнитель обязался оказать услуги по получению на имя заказчика лицензии Министерства культуры Российской Федерации (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.3 установлен срок оказания услуг – 30 рабочих дней с момента приемки лицензирующим органом заявления на получение лицензии.

01.11.2018 исполнителем документы сданы в лицензирующий орган.

12.11.2018 Министерство культуры Российской Федерации зарегистрировало дело и приняло документы на рассмотрение.

Платежным поручением от 27.11.2018 № 801 исполнитель произвел частичную оплату в сумме 650 000 руб. 00 коп. на основании п. 2.3 договора.

Лицензия ООО "НСТ" от 02.10.2013 № 01112 переоформлена в соответствии с Приказом о переоформлении лицензии от 15.05.2019 № 592.

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на нарушение исполнителем срока, установленного п. 1.3 договора, в связи с чем заказчик в одностороннем порядке оказался от выполнения договора и в настоящем споре заявляет к взысканию уплаченные денежные средства, а также неустойку, рассчитанную на основании п. 5.1 договора.

Встречное исковое заявление мотивировано неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг по получению лицензии.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что факт получения заказчиком переоформленной лицензии подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Также материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения обязательств по подготовке полного комплекта документов и его своевременное направление исполнителем в лицензирующий орган.

Истцом указанное также не оспаривается.

Таким образом, единственным основанием первоначального иска является независящее от исполнителя обстоятельство, а именно срок рассмотрения лицензирующим органом заявления о переоформлении лицензии.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку ответчик по первоначальному иску, надлежащим образом исполнив обязательства по подаче документов в лицензирующий орган, не имел и не мог иметь возможность влиять на срок рассмотрения заявления лицензирующим органом, суд признает, что срок, установленный сторонами в п. 1.3 договора, не отвечает принципам разумности и добросовестности.

Также суд отклоняет ссылку истца на п. 2 ст. 405 ГК РФ, поскольку факт неутраты истцом интереса очевиден ввиду получения оригинала лицензии непосредственно генеральным директором истца в обход исполнителя и без его уведомления.

Действия заказчика по направлению уведомления о расторжении договора после фактического получения результата оказанных исполнителем услуг суд признает недобросовестными.

В этой связи первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг по правилам п. 2.4 договора заказчиком в материалы дела не представлено, факт надлежащего исполнения исполнителем принятых на себя в рамках договора установлен судом и подтверждается материалами дела, суд признает встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы, понесенные истцом по встречному иску на оплату услуг представителя и нотариальный осмотр доказательств, судом также признаются разумными, обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими отнесению на ответчика по встречному иску.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "НСТ" в пользу ООО "СТРОЙ КОНСАЛТ" долг в размере 650 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 24 000 руб. 00 коп. и 16 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков